Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 09АП-22403/21 по делу N А40-241431/2020

г. Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А40-241431/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С..
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СтройИнвестСервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-241431/20

по заявлению ООО "СтройИнвестСервис" (ИНН 5027226621, ОГРН 1155027003450)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ИНН 7706096339)

об оспаривании постановления,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Садриева А.Р. по доверенности от 18.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - административный орган) об оспаривании постановления от 17.11.2020 г. N 077/04/14.32-13632/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Решением от 16.03.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал обществу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа поддержал решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей общества.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя административного органа, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением антимонопольного органа от 17.11.2020 г. N 077/04/14.32-13632/2020 общество признано виновным в совершении правонарушения по ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 226 240 рублей.

Диспозицией ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ является заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено антимонопольным органом во исполнение решения антимонопольного органа от 04.03.2020 по делу N 077/01/11-2803/2019 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением антимонопольного органа от 15.12.2019 общество признано нарушившим положение п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Согласно п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-85532/20 решение административного органа и предписание от 04.03.2020 признаны законными.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Объективная сторона вмененных обществу административных правонарушений представляет собой действия, признанные антимонопольным органом в решении от 04.03.2020 нарушением п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного и ч.2 ст.69 АПК РФ объективная сторона вмененных обществу административных правонарушений считается доказанной.

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ заключается в том, что у общества имелась возможность для соблюдения требований, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

В рамках настоящего спора апелляционный суд в силу ст.64, ч.1 ст.65, ч.ч.1, 2 ст.71, ч.4 ст.210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Оспариваемое постановление вынесено антимонопольным органом в пределах срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

Апелляционный суд считает, что требования общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат, поскольку наличие состава административного правонарушения в действиях общества подтверждено, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности антимонопольным органом соблюдены, размер ответственности определен с учетом правил, изложенных в ст. 4.1 КоАП РФ, отсутствуют основания для применения ст.2.9., ч.3.2. ст.4.1. КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Апелляционный суд отклоняет довод общества о том, что штраф, назначенный антимонопольным органом, неверно рассчитан.

Административный штраф, назначенный обществу за административное правонарушение по ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ, судом первой инстанции и апелляционным судом признан верным.

Ответчиком в суд первой инстанции и в апелляционный суд детального контррасчета штрафа не было представлено.

Вывод о нарушении обществом положения Закона о защите конкуренции сделан антимонопольным органом на основании правильной оценки собранных доказательств, детального анализа закупочной документации, уяснения ее смысла.

Доводы общества о том, что административный орган не учёл смягчающих обстоятельств, подлежат отклонению.

В настоящем случае эти обстоятельства в принципе не рассматриваются как смягчающие.

Совершение правонарушения впервые было уже учтено при назначении минимального наказания, а добровольное прекращение нарушение опровергается материалами дела, так как общество прекратило противоправные действия только после того, как административным органом было выдано предписание.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со статьей 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются в том числе защита законных экономических интересов юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Исходя из указанных выше положений КоАП РФ, целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, а не нанесение непоправимого экономического вреда, ведущего к банкротству юридического лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ при определении размера административного штрафа сумма выручки правонарушителя от реализации товара, на рынке которого совершено правонарушение, определяется за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено правонарушение.

При этом, в соответствии с ч. 2 и 4 ст. 3.5 КоАП РФ размер административного штрафа, подлежащего наложению, не может быть менее 100 000,00 рублей и не может превышать одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение (Приказ Московского УФАС России от 05.06.2019 N 130 о возбуждении дела N 077/01/11-2803/2019 о нарушении антимонопольного законодательства).

Согласно имеющимся в административном органе документам и сведениям (бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах общества), совокупный размер суммы выручки за 2018 год составил 55 656 000 рублей.

При этом одна двадцать пятая (4%) совокупного размера суммы выручки общества от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2018 год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, составляет 2 226 240 рублей.

В связи с тем, что рассчитанный от стоимости торгов размер штрафа превышает одну двадцать пятую (4%) совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2018 год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, в отношении общества за заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения подлежит применению сумма штрафа в размере 2 226 240, что составляет одну двадцать пятую (4%) совокупного размера суммы выручки за 2018 год.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно счел необходимым отметить следующее.

Антимонопольным органом был назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ст. 14.32 КоАП РФ, ввиду чего довод общества о возможности дальнейшего снижения назначенного штрафа не находит своего фактического подтверждения и является неосновательным.

Немотивированное снижение судом административного штрафа в отсутствие на то объективных оснований является недопустимым.

Сами по себе финансовые трудности у общества в связи с необходимостью уплаты административного штрафа не могут являться основанием к удовлетворению заявленного требования как нормативно не обоснованные.

При таком положении административный орган, при наличии в действующем законодательстве альтернативных способов исчисления штрафа с целью соблюдения прав привлекаемого к ответственности лица назначил заявителю административное наказание в виде административного штрафа исходя из размера выручки нарушителя (т. е. меньший штраф).

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, опровергаются вышеизложенным.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-241431/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "СтройИнвестСервис" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина