Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 07АП-2972/21 по делу N А45-23424/2020

город Томск

3 июня 2021 г.

Дело N А45-23424/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чаплыгина Юрия Михайловича (N 07АП-2972/2021) на решение от 09.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23424/2020 по иску Государственного унитарного предприятия Новосибирской области "Новосибирский областной центр развития промышленности и предпринимательства" (ОГРН 1025402490893), г.Новосибирск к индивидуальному предпринимателю Чаплыгину Юрию Михайловичу (ОГРНИП 310547506900020, ИНН 540819215424), р.п. Кольцово о взыскании 453 347 рублей 69 копеек,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Чепелева Ж.А. по доверенности от 17.09.2020 (сроком на 1 год), диплом, паспорт;

от ответчика: Шурубура Е.И. по доверенности от 06.11.2020 (сроком на 3 года), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Новосибирской области "Новосибирский областной центр развития промышленности и предпринимательства" (далее - истец, ГУП НСО "НОЦРПП", Арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чаплыгину Юрию Михайловичу (далее - ответчик, ИП Чаплыгин Ю.М., Арендатор), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в сумме 589 810 рублей 53 копейки, в том числе: по договору аренды нежилых помещений N 18-05-18-А/002 от 18.05.2018 в размере 9 984 рубля 00 копеек; по договору аренды нежилых помещений N 14-12-18-А/003 от 14.12.2018 в размере 10 088 рублей 00 копеек; по договору аренды нежилых помещений N 14-12-18-А/004 от 14.12.2018в размере 10 218 рублей 00 копеек; по договору на оказание услуг N 18-05-18/002-у от 18.05.2018 в размере 172 219 рублей 32 копейки; по договору на оказание услуг N 14-12-18/003-у от 14.12.2018 в размере 174 013 рублей 38 копеек; по договору на оказание услуг N 14-12-18/004-у от 14.12.2018 в размере 176 255 рублей 82 копейки; по договору аренды оборудования N 14-12-18-А/003 от 14.12.2018 в размере 23 358 рублей 01 копейка; по возмещению расходов по электроэнергии в размере 13 674 рубля.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2021 (резолютивная часть объявлена 02.02.2021) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 589 810 рублей 53 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 12 966 рублей 95 копеек, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 729 рублей 05 копеек.

Не согласившись с решением суда, ИП Чаплыгин Ю.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит о пересмотре решения от 09.02.2021 года с учётом указанных выше оснований, повторно рассмотреть ходатайство о вызове в суд и допросе заявленных Ответчиком свидетелей, повторно рассмотреть ходатайство об истребовании журнала посещения административного здания по адресу НСО, р.п. Кольцово, ул. Технопарковая, 1, 3 этаж; проведении осмотра (исследования) записей видеонаблюдения за спорный период (июнь - декабрь 2020 г.), ссылаясь, в том числе на то, что суд не принял во внимание правовую позицию ВС РФ (см. Определение от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908); протокольным определением суд отказал в истребовании указанных доказательств, которые помогли бы установить действительные фактические обстоятельства; суд при вынесении решения нарушил принцип процессуального равенства сторон спора; в ходе рассмотрения дела Ответчик заявил ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей ряда лиц, которые были осведомлены о фактическом положении дел в связи с прекращением договоров аренды в период ограничительных мер (в том числе в связи с направлением Истцом писем о предстоящем одностороннем повышении арендной платы). Судом ходатайство удовлетворено частично, при этом в качестве свидетеля была вызвана и допрошена С.В.Гусева (сотрудник Истца, имеющего прямую заинтересованность в исходе спора и находящаяся в служебной зависимости от стороны спора). В то же время в вызове в суд и допросе иных свидетелей судом отказано; возврат части оборудования является доказательством возврата помещений, в котором оборудование размещено; в день вынесения решения 02.02.2021 года спорные помещения были переданы новому арендатору ООО "Навител", что подтверждается актом от 02.02.2021, подписанным Ответчиком и представителем ООО "Навител"; суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по арендной платы за период (январь 2021 г.) в то время, как указанные помещения были переданы по договору новому арендатору. Указанное является явным свидетельством злоупотребления Истцом своими процессуальными правами.

От ГУП НСО "НОЦРПП" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что учитывая, что возврат нежилых помещений надлежащим образом не был произведен, правовые основания считать Договор аренды оборудования прекращенным отсутствуют, а в соответствие с отчетом об оценке рыночная арендная плата в настоящее составляет большую стоимость, чем предусмотрено спорными договорами, Ответчик считает исковые требования необоснованными лишь в части, а бесспорная часть им также не оплачивалась, Истец относит его поведение по нарушению обязательств по оплате арендной платы за аренду государственного имущества к злоупотреблению правом в нарушение ст.10 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в защите ему своего права.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела скриншот переписки с использованием мессенджера Телеграм, снимки журнала посещения

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и ходатайства, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против приобщении к материалам дела документов, представленных ответчиком.

Апелляционным судом на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, отказано в приобщении к материалам дела документа, приложенного к апелляционной жалобе (акта осмотра помещений от 02.02.2021), поскольку невозможность представления указанного документа по уважительной причине в суд первой инстанции не обоснована. Кроме того, указанный документ не обладает признаками относимости, допустимости и достоверности доказательств, составлен без участия истца, его подписи не содержит, не понятно о каком арендаторе идет речь, на каком основании составлен.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о вызове свидетелей (л.д. 118 т.1), апелляционный суд отказал в его удовлетворении за отсутствием правовых оснований, поскольку, по мнению апелляционного суда, в материалах дела имеется достаточное доказательства относимых и допустимых доказательств. Апелляционный суд по результатам пояснений ответчика об относимости лиц, кроме Гусевой С.В., не смог установить возможность их допроса в качестве свидетелей, поскольку указанные лица не присутствовали при составлении акта передачи ТМЦ (л.д. 117). Иная относимости их к настоящему спору ничем не подтверждается.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств по делу, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с нормами статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Вместе с тем, учитывая, что ИП Чаплыгин Ю.М. не отрицает факт пользования одним из помещений по Договору-1, соответственно, продолжал посещать здание, данное ходатайство, по мнению апелляционного суда, не обосновано. Кроме того, факт того, что ответчик просит журнал приобщить в суде апелляционной инстанции свидетельствует о том, что он мог быть представлен им и в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит здание Бизнес-инкубатора, назначение: нежилое здание, площадь общая 4470.7 кв.м, количество этажей: 4, в том числе подземных этажей: 1. кадастровый (или условный номер): 54:19:190102:1097, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.09.2008 сделана запись регистрации N 54-54-01/259/2008-892.

18.05.2018 между ГУП НСО "НОЦРПП" и ИП Чаплыгиным Ю.М. был заключен договор аренды нежилых помещений N 18-05-18-А/002 (далее - Договор-1), по условиям которого истец передает ответчику во временное пользование и владение за плату помещение площадью 38.4 кв.м, (номер на поэтажном плане технического паспорта Бизнес-инкубатора, составленного ОГУП "Техцентр НСО" по состоянию на 10 декабря 2015 года - 3 этаж: 11), расположенное в здании Бизнес-инкубатора по адресу: Новосибирская область, р.п.Кольцово. ул.Технопарковая, дом 1, для использования под офис при осуществлении предпринимательской деятельности, на условиях Положения "О порядке проведения конкурсов на право получения статуса резидента Бизнес-инкубатора Новосибирской области".

Пунктом 3.2 Договора-1 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2018) размер арендной платы составляет 200 руб. за 1 кв.м в год (без НДС), с учетом НДС 20% - 240 руб. за 1 кв.м в год, а за общую площадь арендуемого помещения 38.4 кв.м составляет 9216,00 руб. в год (с учетом НДС).

Помещение передано по акту приема-передачи 18.05.2018.

18.05.2018 между Истцом и Ответчиком заключен договор на оказание услуг по содержанию предоставляемых в аренду помещений субъекта малого предпринимательства N 18-05-18/002-у (далее - Договор услуг -1), по условиям которого истец оказывает ответчику возмездные административно-хозяйственные услуги по контролю, административно-хозяйственному сопровождению и обслуживанию переданных в аренду нежилых помещений по Договору-1, стоимость услуг по которому является договорной и включает расходы истца на отопление, воду, канализацию, плату за землю, амортизацию, налог на имущество, эксплуатационные, необходимые административно-хозяйственные и прочие расходы с учетом НДС и составляет 249,16 рублей за 1 кв.м, в месяц, что за общую площадь арендуемых нежилых помещений по Договору-1 с учетом НДС составляет 9567, 74 рублей в месяц. В стоимость указанных услуг не входит оплата потребленной ответчиком электрической энергии, возмещение которой осуществляется по фактическому потреблению путем перечисления средств на счет истца на основании выставленного счета до третьего числа отчетного месяца (пункты 4.2, 4.3 Договора услуг -1).

14.12.2018 между ГУП НСО "НОЦРПП" и ИП Чаплыгиным Ю.М. был заключен договор аренды нежилых помещений N 14-12-18-А/003 (далее - Договор-2), по условиям которого истец передает ответчику во временное пользование и владение за плату помещение площадью 38.8 кв.м, (номер на поэтажном плане технического паспорта Бизнес-инкубатора, составленного ОГУП "Техцентр НСО" по состоянию на 10 декабря 2015 года - 3 этаж: 8), расположенное в здании Бизнес-инкубатора по адресу: Новосибирская область, р.п.Кольцово. ул.Технопарковая, дом 1, для использования под офис при осуществлении предпринимательской деятельности, на условиях Положения "О порядке проведения конкурсов на право получения статуса резидента Бизнес-инкубатора Новосибирской области".

Пунктом 3.2 Договора-2 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2018) размер арендной платы составляет 200 руб. за 1 кв.м в год (без НДС), с учетом НДС 20% - 240 руб. за 1 кв.м в год, а за общую площадь арендуемого помещения 38.8 кв.м составляет 9312,00 руб. в год (с учетом НДС).

Помещение передано по акту приема-передачи 14.12.2018.

14.12.2018 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по содержанию предоставляемых в аренду помещений субъекта малого предпринимательства N 14-12-18-А/003-у (далее - Договор услуг -2), по условиям которого истец оказывает ответчику возмездные административно-хозяйственные услуги по контролю, административнохозяйственному сопровождению и обслуживанию переданных в аренду нежилых помещений по Договору-2, стоимость услуг по которому является договорной и включает расходы истца на отопление, воду, канализацию, плату за землю, амортизацию, налог на имущество, эксплуатационные, необходимые административно-хозяйственные и прочие расходы с учетом НДС и составляет 249,16 рублей за 1 кв.м, в месяц, что за общую площадь арендуемых нежилых помещений по Договору-2 с учетом НДС составляет 9667, 41 рублей в месяц. В стоимость указанных услуг не входит оплата потребленной ответчиком электрической энергии, возмещение которой осуществляется по фактическому потреблению путем перечисления средств на счет истца на основании выставленного счета до третьего числа отчетного месяца (пункты 4.2, 4.3 Договора услуг -2).

14.12.2018 между ГУП НСО "НОЦРПП" и ИП Чаплыгиным Ю.М. был заключен договор аренды нежилых помещений N 14-12-18-А/004 (далее - Договор-3), по условиям которого истец передает ответчику во временное пользование и владение за плату помещение площадью 39.3 кв.м, (номер на поэтажном плане технического паспорта Бизнес-инкубатора, составленного ОГУП "Техцентр НСО" по состоянию на 10 декабря 2015 года - 3 этаж: 9), расположенное в здании Бизнес-инкубатора по адресу: Новосибирская область, р.п.Кольцово. ул.Технопарковая, дом 1, для использования под офис при осуществлении предпринимательской деятельности, на условиях Положения "О порядке проведения конкурсов на право получения статуса резидента Бизнес-инкубатора Новосибирской области".

Пунктом 3.2 Договора-2 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2018) размер арендной платы составляет 200 руб. за 1 кв.м в год (без НДС), с учетом НДС 20% - 240 руб. за 1 кв.м в год, а за общую площадь арендуемого помещения 39.3 кв.м составляет 9432,00 руб. в год (с учетом НДС).

Помещение передано по акту приема-передачи 14.12.2018.

14.12.2018 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по содержанию предоставляемых в аренду помещений субъекта малого предпринимательства N 14-12-18-А/004-у (далее - Договор услуг -3), по условиям которого истец оказывает ответчику возмездные административно-хозяйственные услуги по контролю, административно-хозяйственному сопровождению и обслуживанию переданных в аренду нежилых помещений по Договору-3, стоимость услуг по которому является договорной и включает расходы истца на отопление, воду, канализацию, плату за землю, амортизацию, налог на имущество, эксплуатационные, необходимые административно-хозяйственные и прочие расходы с учетом НДС и составляет 249,16 рублей за 1 кв.м, в месяц, что за общую площадь арендуемых нежилых помещений по Договору-3 с учетом НДС составляет 9791, 99 рублей в месяц. В стоимость указанных услуг не входит оплата потребленной ответчиком электрической энергии, возмещение которой осуществляется по фактическому потреблению путем перечисления средств на счет истца на основании выставленного счета до третьего числа отчетного месяца (пункты 4.2, 4.3 Договора услуг -3).

14.12.2018 между истцом и ответчиком был заключен Договор N 14-12- 18-А/003-о аренды оборудования (далее - Договор аренды оборудования), по условиям которого истец передал ответчику оборудование, указанное в Приложении N 1, на срок действия Договора аренды нежилых помещений N 14-12-18-А/003 от 14.12.2018.

Оборудование передано по акту приема-передачи от 14.12.2018.

Арендная плата за переданное оборудование составляет 21 561, 27 рубль в год; ежемесячная арендная плата составляет с учетом НДС 1796,77 рублей (пункты 3.1, 3.2 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате по заключенным с истцом договорам, послужило основанием для направления в адрес ответчика претензий и для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Из правового анализа статей 612, 614, пункта 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, задолженность по Договору-1, Договору услуг-1 ответчик не отрицал, при этом ссылался на действующие в спорный период ограничительные меры, введенные постановлением Губернатора Новосибирской области от 27 марта 2020 года N 43 "О принятии дополнительных мер по защите населения и территории Новосибирской области от чрезвычайной ситуации", в связи с чем истцом в одностороннем порядке вводились различные меры от полного прекращения доступа в арендованные помещения до ограничения количества сотрудников одного арендатора, которые могут находиться в арендованных помещениях.

Однако, никаких надлежащих доказательств невозможности использования ответчиком спорных помещений по причине ограничения истцом доступа в здание Бизнес-инкубатора, ответчиком не представлено. Якобы устные предупреждения истца о вышеуказанных ограничениях, на что указывал ответчик, например в справках по договору (л.д. 82 т.1), ничем не подтверждены.

При этом факт использования по договору-1 помещений ответчик не отрицает.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что с учетом назначения помещения - использование в качестве офиса, основного вида экономической деятельности истца - деятельность в области архитектуры (ОКВЭД 71.11), введенные постановлением Губернатора Новосибирской области от 27 марта 2020 года N 43 ограничительные меры на деятельность предпринимателя не распространялись.

Согласно выписке из ЕГРИП ответчик не осуществляет деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

При этом суд отмечает, что распространение на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не является обстоятельством непреодолимой силы для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик не представил доказательств и иного судом не установлено, что он включен в перечень лиц, нуждающихся в поддержке в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Отклоняя доводы о том, что 06.07.2020 помещения по Договору-2 и Договору-3 были возвращены истцу Арендатором по акту, в связи с чем, начисление арендной платы, платы по Договорам услуг 2 и 3, договору аренды оборудования является необоснованным с 07.07.2020, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с условиями Договоров аренды (пункты 2.2.12) Арендатор обязан письменно сообщить Арендодателю не позднее, чем за 3 9 А45-23424/2020 месяца о предстоящем освобождении помещений как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном их освобождении; сдать помещения по акту приема-передачи.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66) установлено, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

При этом досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 информационного письма N 66).

Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма N 66).

В данном случае, письмом от 20.07.2020 Арендодатель предлагал Арендатору направить в его адрес сообщение о желании освободить помещения и их передаче истцу, после чего будет подготовлен акт приемки (возврата) имущества, однако доказательства направления подобного обращения материалы дела не содержат; возврат помещений в соответствии с условиями договоров не оформлен.

Доказательств, свидетельствующих об уклонении Арендодателя от приемки помещений от Арендатора, ответчиком не представлено.

В качестве доказательств возврата помещений по Договору-2 и Договору-3 ответчик ссылается на акт приема-передачи (л.д. 117), в котором указаны номера кабинетов - 310 и 311, перечислены предметы мебели, подписанный Чаплыгиным Ю.М., заведующим хозяйством Романовым И.М., исполнителем Гусевой С.В., датированный 06.07.2020.

Однако, исходя из буквального содержания акта, следует, что по нему осуществлялась передача ТМЦ - мебель, расположенная в кабинетах, которая являлась предметом самостоятельного договора аренды оборудования (л.д. 50-52 т.2) и не свидетельствует о возврате помещений.

В целях установления факта возврата помещений Арендодателю, судом в качестве свидетеля была допрошена Гусева Светлана Васильевна, являющаяся дежурным администратором Бизнес-инкубатора, составившая акт, согласно пояснениям которой 06.07.2020 Гусева С.В. по поручению заведующего хозяйством Романова И.М. в присутствии представителя ответчика - бухгалтера переписала находящуюся в кабинетах мебель, составив акт в 1 экземпляре, который она отдала на первом этаже на ресепшн; из пояснений Гусевой С.В. следует, что ключи от кабинетов ей не передавались, остались у представителя ответчика, никакими средствами кабинеты не опечатывались; в ходе составления акта в кабинетах, помимо мебели, также находись различные бумаги, пакеты.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный свидетель является сотрудником истца, имеющего прямую заинтересованность в исходе спора и находящаяся в служебной зависимости от стороны спора, подлежит отклонению, учитывая, что данный свидетель предупрежден об уголовных последствиях за дачу ложных показаний.

Учитывая, что должностные обязанности дежурного администратора, изложенные в должностной инструкции не предусматривают передачу арендаторам, прием арендованных помещений, представленный акт, содержащий перечень предметов мебели правомерно признан судом ненадлежащим доказательств, подтверждающим возврат ответчиком нежилых помещений Арендодателю по Договорам 2 и 3.

Злоупотребление правом со стороны истца, вопреки доводам апелляционной жалобы, в смысле ст. 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из признания необоснованными доводы ответчика, расчеты, представленные истцом, приняты судом, доказательств оплаты долга не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23424/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков