Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 09АП-19785/21 по делу N А40-190002/2020

город Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А40-190002/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Георгилаш Валерия Васильевича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-190002/20

по иску АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

к ИП Георгилаш Валерию Васильевичу (ИНН 351800215590, ОГРН 304353521100051)

о взыскании денежных средств,

лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ИП Георгилаш Валерию Васильевичу о взыскании 1 834 875 руб. 69 коп. задолженности, 778 167 руб. 90 коп. пени, 82 818 руб. 29 коп. задолженности по страхованию предмета лизинга по договору от 31.07.2017 N Р17-12672-ДЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между 31.07.2017 между АО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и ИП Георгилаш Валерием Васильевичем (лизингополучатель) заключен договор N Р17-12672-ДЛ.

Во исполнение договора лизинга, АО "ВЭБ-лизинг" заключен договор купли-продажи N Р17-12672-ДКП с выбранным лизингополучателем поставщиком - ООО "КамАЗ-Лидер", на согласованных с лизингополучателем условиях.

В соответствии с п.1.1 договора купли-продажи, продавец обязался передать в собственность покупателя, а АО "ВЭБ-лизинг" принять и оплатить товар, в соответствии с согласованной с лизингополучателем спецификацией, соответствующей договору лизинга.

Предмет лизинга принят лизингополучателем, что подтверждается подписанным актом приема-передачи в лизинг. Претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили.

Согласно условиям договора лизинга, лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиками осуществления лизинговых платежей по договорам лизинга.

Пунктом 3.5 договора лизинга предусмотрено, что договор заключен на срок до даты наступления 20 календарного для после даты оплаты выкупной цены, указанной в графике платежей. Датой оплаты выкупного платежа, согласно дополнительного соглашения от 13.06.2018 является 04.08.2020, следовательно, срок лизинга истек 24.08.2020.

В нарушение условий договоров, лизингополучателем несвоевременно исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей, ввиду чего у него перед истцом образовалась задолженность.

Общая сумма задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга составляет 1 834 875 руб. 69 коп.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.2.3.4 общих условий в размере 0,18% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 778 167 руб. 90 коп.

Пунктом 4.1 общих условий договора имущественное страхование предмета лизинга должно осуществляться на весть срок действия договора лизинга за счет средств лизингополучателя.

Истцом также заявлены требования о взыскании 82 818 руб. 29 коп. задолженности по страхованию предмета лизинга.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

В отсутствии доказательств возмещения лизингодателю расходов по страхованию предмета лизинга, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по страхованию предмета лизинга.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик выражает несогласие с возвратом встречного иска.

В отношении возврата встречного иска суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Между тем, суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч.3 настоящей статьи, по правилам ст.129 Арбитражного процессуального кодекса РФ (ч.4 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч.2 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчик суду не представил.

В данном случае, возвращая встречное исковое заявление на основании ч.4 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал надлежащую оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, при отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возврат встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном ст.125 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод ответчика о том, что транспортное средство передано ненадлежащего качества, (транспортное средство не может эксплуатироваться лизингополучателем на территории РФ ввиду отсутствия надлежащих документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством и подтверждающих их безопасность), апелляционной коллегией отклоняется на основании следующего.

Согласно представленного в материалы дела акта приема-передачи продавец в присутствии лизингополучателя передал лизингодателю предмет лизинга в соответствующей договору купли-продажи спецификации и со всей предусмотренной п.3.3 договора купли-продажи документацией.

Согласно п.3 лизингополучатель подтвердил, что технические характеристики предмета лизинга ему известны, замечаний у сторон не имеется.

Таким образом, в соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, лизингодатель надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства.

По смыслу ст.421 Гражданского кодекса РФ, в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Действуя по своей воле и в своем интересе лизингополучатель, принял условия договоров купли-продажи, договоров финансовой аренды (лизинга), и актов приема-передачи к ним без замечаний.

Согласно п.1.5.1 общих условий договора лизинга, установлено, что в силу того, что предмет лизинга и продавец предмета лизинга выбраны лизингополучателем самостоятельно, лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, связанных с порядком и своевременностью передачи (поставки) предмета лизинга, его комплектностью и качеством.

При этом, п.2 ст.10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Кроме того, п.1.3 договора купли-продажи N Р17-12672-ДКП предусмотрено право лизингополучателя в соответствии со ст.670 Гражданского кодекса РФ предъявлять непосредственно продавцу требования, установленные законодательством РФ и самим договором купли-продажи. Продавец согласился с данными условиями и подтвердил готовность совместного ведения с лизингополучателем всех дальнейших действий, вытекающих из договоров купли-продажи.

Более того, исходя из буквального толкования п.6.3. договора купли-продажи, продавец обязался устранить выявленные несоответствия в документах на товар реальным данным товара, или других недостатков, препятствующих регистрации товара.

Таким образом, лизингодателем надлежащим образом были исполнены обязательства, принятые договором лизинга по приобретению у выбранного лизингополучателем продавца и передаче во временное владение и пользование выбранного лизингополучателем предмета лизинга.

Согласно п.2.3.8 Общих условий договора лизинга, любые перерывы во владении и пользовании (эксплуатации) предмета лизинга, в том числе связанные с хищением (угоном), повреждением и (или) технической неисправностью Предмета лизинга, а также в случаях, предусмотренных п.2.2.8. настоящих Общих условий договора лизинга, не освобождают лизингополучателя от обязанности своевременного внесения лизинговых платежей, а также не дают основания для продления договора лизинга или уменьшения размеров лизинговых платежей.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе лизингополучатель, принял условия договора финансовой аренды без замечаний, согласившись с положениями договора лизинга, касающиеся наличия обязанности ответчика своевременно вносить лизинговые платежи в случае перерыва в пользовании предмета лизинга.

Более того, поскольку п.2.3.8 Общих условий договора лизинга являются действующим, ни одной из сторон не оспорен, то соответственно, подлежит применению согласованное сторонами условие договора.

Следовательно, до момента окончания срока договора лизинга лизингополучатель обязан был вносить лизинговые платежи, независимо от факта владения предметом лизинга.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.333.21 Налогового кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-190002/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Георгилаш Валерия Васильевича (ИНН 351800215590, ОГРН 304353521100051) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко