Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 13АП-12379/21 по делу N А21-7143/2015

Санкт-Петербург

02 июня 2021 г.

Дело N А21-7143-6/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Аносовой Н.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от Иванюка В.И.: представителя Туркина Р.Е. по доверенности от 19.04.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12379/2021) Иванюка Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2021 по обособленному спору N А21-7143-6/2015 (судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению Ковалева Романа Викторовича о замене взыскателя с общества с ограниченной ответственностью ПСК "Авангардстрой" на Ковалева Романа Викторовича, по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Авангардстрой"

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Калининградской области (далее - ФНС) 14.09.2015 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Авангардстрой" (далее - ООО "ПСК "Авангардстрой") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 21.09.2015 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2015 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО "ПСК "Авангардстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савченко Александр Евгеньевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.12.2015 N 235.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2016 ООО "ПСК "Авангардстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ковалев Роман Викторович.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.04.2016 N 66.

Определением суда первой инстанции от 14.11.2016 арбитражный управляющий Ковалев Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПСК "Авангардстрой".

Определением суда первой инстанции от 31.01.2017 конкурсным управляющим ООО ПСК "Авангардстрой" утверждён Хуцишвили Георгий Бегларович.

Конкурсный управляющий Хуцишвили Г.Б. 18.12.2017 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении Иванюка Виктора Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 21.05.2018 заявление конкурсного управляющего ООО ПСК "Авангардстрой" удовлетворено; Иванюк В.И. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПСК "Авангардстрой"; с Иванюка В.И. в конкурсную массу ООО ПСК "Авангардстрой" взыскано 1 633 339 руб. 25 коп.

От конкурсного управляющего ООО ПСК "Авангардстрой" 15.06.2018 в суд первой инстанции поступил отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда первой инстанции от 09.07.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с ООО ПСК "Авангардстрой" на уполномоченного органа в сумме 678 815 руб. 21 коп. в рамках обособленного спора о привлечении бывшего руководителя ООО ПСК "Авангардстрой" Иванюка В.И. к субсидиарной ответственности.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПСК "Авангардстрой" прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий Ковалев Р.В. 29.01.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по исполнительному листу от 01.08.2018 серии ФС N 020462494, выданному Арбитражным судом Калининградской области по делу N А21-7143/2015, с ООО ПСК "Авангардстрой" в части права требования к Иванюку В.И. в размере 300 000 руб. на правопреемника в лице Ковалева Романа Викторовича.

В рамках указанного обособленного спора суд первой инстанции привлек Хуцишвили Г.Б. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по исполнительному листу от 01.08.2018 серии ФС N 020462494, выданному Арбитражным судом Калининградской области по делу N А21-7143/2015, с ООО ПСК "Авангардстрой" в части права требования к Иванюку В.И. в размере 300 000 руб. на правопреемника в лице Ковалева Р.В.

В апелляционной жалобе Иванюк В.И., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 02.03.2021 по обособленному спору N А21-7143-6/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции ошибочно применены положения статьи 61.17 Закона о банкротстве; Ковалев Р.В. не имеет материального права требования к должнику.

В судебном заседании представитель Иванюка В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, определением суда первой инстанции от 21.05.2018 бывший руководитель ООО ПСК "Авангардстрой" Иванюк В.И. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПСК "Авангардстрой" в сумме 1 633 339 руб. 25 коп, из которых:

- требование уполномоченного органа в размере 678 815 руб. 21 коп.;

- требования по текущим обязательствам на общую сумму 954 524 руб. 04 коп.: требование Савченко А.Е. в размере 138 067 руб. 47 коп.; требование Ковалева Р.В. в размере 300 000 руб. и требование Хуцишвили Г.Б. в размере 516 456 руб. 57 коп.

Конкурсным кредитором ФНС выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора, то есть в размере 678 815 руб. 21 коп.

Кредиторами по текущим обязательствам решение о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности не принято. В связи с изложенным суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве счёл выбранным способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 названной статьи (продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве).

В дальнейшем судом первой инстанции 01.08.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 020462494, для взыскания с Иванюка В.И. в пользу ООО ПСК "Авангардстрой" в порядке субсидиарной ответственности 954 524 руб. 04 коп.

Конкурсным управляющим ООО ПСК "Авангардстрой"" письмом от 09.10.2018 N 44 в адрес ОСП Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области вышеуказанный исполнительный лист направлен для принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем OCП Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области 05.11.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства ввиду того, что в исполнительном документе указан предмет исполнения - "Выдать исполнительный лист ООО ПСК "Авангардстрой" по делу о банкротстве как взыскателю на сумму 954 524,04 руб." и исполнительный лист возвращён арбитражному управляющему без исполнения.

Письмом от 04.04.2020 N 33 подлинный исполнительный лист от 01.08.2018 серии ФС N 020462494 направлен в ООО ПСК "Авангардстрой" для принятия мер по устранению ошибки и для повторного предъявления его для исполнения в ОСП Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области.

ООО ПСК "Авангардстрой" меры по устранению ошибки в исполнительном листе и направлению для принудительного исполнения не приняты, требования исполнительного листа не исполнены.

Ввиду прекращения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПСК "Авангардстрой" погашение требования текущих кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, подпунктом 2 пункта 2 названной статьи (продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве) стало невозможным, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил заявления арбитражного управляющего о процессуальной замене.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому; в рамках дела о банкротстве оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что кредиторами по текущим обязательствам решение о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности не принято, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве счёл выбранным способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 названной статьи (продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве).

Однако в связи с прекращением дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПСК "Авангардстрой" погашение требования текущих кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, подпунктом 2 пункта 2 названной статьи (продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве) стало невозможным.

При этом подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Согласно абзацу второму указанного пункта в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Как правильно указал суд первой инстанции, лицо, имеющее к должнику указанные требования, в том числе требования по текущим платежам, признается законодателем кредитором последнего.

При этом для распределения прав требования о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат учету только те требования кредиторов и только в том объеме, которые вошли в размер субсидиарной ответственности, установленный определением суда от 21.05.2018 о привлечении Иванюка В.И. к субсидиарной ответственности.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал арбитражного управляющего Ковалева Р.В. кредитором должника по текущим платежам, в интересах которого Иванюк В.И. привлечен к субсидиарной ответственности.

В целях защиты интересов Ковалева Р.В., который не утратил интерес к получению причитающегося ему вознаграждения и при наличии у должника дебиторской задолженности, суд первой инстанции правильно применил положение подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве о замене взыскателя с ООО ПСК "Авангардстрой" на Ковалева Р.В. на сумму 300 000 руб. по спору о привлечении к субсидиарной ответственности и подпункта 2 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве о выдаче исполнительного листа.

Довод Иванюка В.И. о том, что Ковалев Р.В. не имеет материального права требования к должнику, следовательно, не может являться взыскателем, судом апелляционной инстанции признается ошибочным, поскольку требование Ковалева Р.В. составляет вознаграждение арбитражного управляющего и является требованием кредитора по текущим платежам, о чем указано в отчете о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий Ковалев Р.В. утратил материальное право требования к должнику путем отказа от своего заявления, что следует из определения суда первой инстанции от 11.09.2019, признается судом апелляционной инстанции необоснованной. Представляется, что указанный отказ от заявления последовал ввиду того, что сумма вознаграждения и расходов Ковалева Р.В. уже была включена в сумму, которая взыскана в порядке субсидиарной ответственности определением суда от 21.05.2018.

Следует отметить, что определением от 09.09.2019 суд первой инстанции отказал арбитражному управляющему Хуцишвили Г.Б. во взыскании вознаграждения за ведение процедуры конкурсного производства ООО "ПСК "Авангардстрой", в том числе и по данному основанию.

Кроме того, процессуальная замена взыскателя каким-либо образом права Иванюка В.И. не нарушает, поскольку для последнего не имеет правового значения кому конкретно осуществлять возмещение взысканной суммы субсидиарной ответственности.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2021 по обособленному спору N А21-7143-6/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.В. Аносова Н.А. Морозова