Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 17АП-5344/21 по делу N А60-52508/2020

г. Пермь

02 июня 2021 г.

Дело N А60-52508/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии представителя ответчика - Родионова А.И., по доверенности от 14.01.2021, удостоверение адвоката;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021 по делу N А60-52508/2020

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838)

к обществу с ограниченной ответственностью "Темп" (ИНН 6319238552, ОГРН 1196313030990)

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Могучие моторы" (ИНН 6317144796, ОГРН 1206300002710)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Темп" (ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 1 481 703 руб. 60 коп., в том числе неустойки по договору аренды недвижимого имущества от 27.09.2019 N 141/3/4/АИ-150 за период с 11.01.2019 по 09.12.2020 в сумме 273 786 руб. 48 коп. (пени), штрафа в сумме 1 207 917 руб. 12 коп. (с учетом уточнения размера иска, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 84 955 руб. 23 коп. неустойки и штрафа, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Истец не согласен с применением судом первой инстанции при разрешении спора положений ст. 333 ГК РФ, уменьшением размера неустойки ниже действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 31.05.2021.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, решение полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления, N 141/3/4/АИ-150 от 27.09.2019.

В соответствии с условиями указанного договора, арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор принять федеральное имущество: нежилое здание хранилища для автотранспортной техники на 37 единиц (кадастровый N 63:01:0000000:13028, литера: 158) площадью 1129 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Подшипниковая, д. б/н, именуемое в дальнейшем объектом, для дальнейшего использования в соответствии с назначением (в качестве нежилого). Состав и особенности передаваемого в аренду объекта могут содержаться в акте приема-передачи и иных документах (п. 1.1. договора).

Срок действия договора определен с 01.10.2019 по 30.09.2024 (п. 2.1. договора). Объект передан арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2019.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 09.09.2019 (отчетом об оценке права аренды от 11.03.2019 N 9-1/19, изготовленного ООО "ПлатО", подтвержден экспертным заключением саморегулируемой организации оценщиков Ассоциация "Межрегиональный союз оценщиков" от 10.04.2019 N 104/01-19) сумма ежемесячной арендной платы без учета НДС, коммунальных услуг и эксплуатационных расходов составила 100 659 руб. 76 коп. (НДС не облагается) (п. 5.1. договора).

Стоимость потребленных арендатором коммунальных и эксплуатационных услуг согласно п. 5.2. договора определяется в соответствии с договорами на оплату услуг, заключенными в соответствии с пунктом 3.2.2 договора, согласно которому на арендатора возложена обязанность в течение 30 календарных дней после заключения договора заключить договоры на оплату услуг, в том числе на оказание коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, долевое участие в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с лицом, уполномоченным на управление многоквартирным домом (в случае, если объект расположен в многоквартирном доме), сбор и вывоз бытовых отходов (в случае осуществления арендатором деятельности, в процессе которой образуются отходы производства и потребления) с обслуживающей организацией либо при наличии собственных контейнерных площадок с иной организацией, предоставляющей соответствующие услуги, предоставление соответствующих услуг связи (телефон, интернет, радио и т.п.) (при наличии необходимости), а также обеспечить непрерывное действие договоров в течение всего срока действия договора и передать арендодателю заверенные копии указанных договоров в течение 30 календарных дней (п. 3.2.3. договора). В случае, если арендатор не заключил договоры на оплату услуг, он обязан компенсировать все расходы арендодателя.

Пунктом 3.2.20 договора предусмотрено право сдавать объект в субаренду при условии соблюдения требований пунктов 3.2.2, 3.2.3 договора.

Арендная плата, указанная в пункте 5.1 договора, согласно п. 5.3. договора вносится арендатором путем перечисления денежных средств на лицевой счет администратора доходов арендодателя, открытый в управлении Федерального казначейства, по реквизитам, указанным в настоящем пункте договора. Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно. Первое внесение арендной платы арендатор производит в течение 10 календарных дней после подписания арендодателем и арендатором акта приема-передачи объекта. Условия заключенного договора в части внесения арендатором арендной оплаты применяются с даты, указанной во втором абзаце пункта 2.2 договора.

В течение первого календарного года аренды оплата производится по ставке, определенной в пункте 5.1 договора. Начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор, арендатор ежегодно обязан самостоятельно рассчитывать размер арендной платы путем увеличения суммы, указанной в пункте 5.1 договора, на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, и своевременно перечислять ее арендодателю в увеличенном размере, начиная с месяца, следующим за месяцем заключения договора. Размер арендной платы также может быть увеличен арендодателем в одностороннем порядке 1 раз в 3 года на основании отчета об оценке рыночной стоимости величины арендной платы.

В соответствии с п. 3.2.8. договора арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором, дополнительными соглашениями или уведомлениями до возврата объекта арендодателю по акту приема-передачи.

3а неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.8 договора предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы долга по арендной плате, установленной договором, уведомлением или дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора, за каждый день просрочки платежа после срока, указанного в пункте 5.3 договора (п. 6.2.1. договора). За неисполнение обязательства, предусмотренного пунктами 3.2.2, 3.2.20. договора предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере годовой арендной платы по договору, рассчитанной по ставке, действующей на момент нарушения обязательства (п. 6.2.2. договора).

Как указывает истец, ответчиком обязательства по своевременной оплате арендной платы надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем начислена неустойка за период с 11.01.2019 по 09.12.2020 в сумме 273 786 руб. 48 коп.

Кроме того, по мнению истца, ответчик обязан оплатить штраф в сумме 1 481 703 руб. 60 коп. на основании п. 6.2.2 договора.

Требование о погашении указанной выше задолженности истец заявил в претензии, оставленной без удовлетворения.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о снижении начисленной неустойки, применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки, в том числе штрафа, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизил заявленные истцом неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Договором аренды начисление неустойки и штрафа и их размер согласованы.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по уплате арендной платы по договору, а также нарушение ответчиком п. 3.2.2, 3.2.20 договора, представленные истцом расчеты неустойки и штрафа, ответчиком не оспорены.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустойки, высокий размер пени и штрафа, предусмотренный договором, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие каких-либо доказательств убытков истца в связи с неисполнением обязательств ответчиком, а также то, что у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности пени и штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком. С целью установления баланса интересов сторон суд счел возможным снизить на основании статьи 333 ГК РФ размер заявленной к взысканию неустойки (пени) с применением ставки 0,1 % в день, штрафа - до 2,5 % от годового размера арендной платы.

При разрешении вопроса о снижении заявленных ко взысканию неустоек в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств судом первой инстанции обоснованно учтены все значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют положениям статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021 по делу N А60-52508/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов