Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 11АП-5642/21 по делу N А55-25620/2020

г. Самара

01 июня 2021 г.

Дело N А55-25620/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Ануфриевой А.Э., Дегтярева Д.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Липовецкой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Волжский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2021 года по делу N А55-25620/2020 (судья М.В. Михайлова), по иску акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 6314006396, ОГРН 1026300894179) к Администрации муниципального района Волжский Самарской области (ИНН 6367100226, ОГРН 1036302396492),

о взыскании 247 219 руб. 89 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Тимченко Е.В., по доверенности от 01.01.2021 г., Кирцина И.В., по доверенности от 13.07.2020 г.,

от ответчика - Макридина Е.А., по доверенности от 09.02.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "КНПЗ" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального района Волжский Самарской области о взыскании 247 219 руб. 89 коп., в том числе: 193 052 руб. 07 коп. - неосновательное обогащение за период с 01.01.2015 по 30.09.2018, 54 167 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены: с Администрации муниципального района Волжский Самарской области в пользу Акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" взыскано 247 219 руб. 89 коп., в том числе: 193 052 руб. 07 коп. - неосновательное обогащение за период с 01.01.2015 по 30.09.2018, 54 167 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7944 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального района Волжский Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика неосновательное обогащение с учетом пропуска срока исковой давности, в остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда об исчислении срока исковой давности с 04.12.2019 г., поскольку изменение арендной платы носило всеобщий характер и истец не мог не знать об уменьшении арендной платы в отношении указанного земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.05.2021 г., 9.00 ч. до 27.05.2021 г., 10.05 ч.

После перерыва в судебном заседании представитель ответчика - Макридина Е.А., по доверенности от 09.02.2021 г., апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца - Тимченко Е.В., по доверенности от 01.01.2021 г., Кирцина И.В., по доверенности от 13.07.2020 г., возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

По запросу суда ответчиком представлен в судебном заседании и приобщен к материалам дела акт сверки задолженности по договору аренды.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "КНПЗ" (арендатор) и Администрацией муниципального района Волжский Самарской области (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка N 90/13/13-0553 от 14.08.2013.

В соответствии с п. 1.1. договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование за плату земельный участок (далее -участок), отнесенный к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, на территории МСПП "Молодая Гвардия", площадью 3243,00 кв.м., кадастровый номер 63:17:0510003:201, сроком на 49 лет, для размещения узла учета нефтепродуктов, перекачиваемых ОАО "КНПЗ" на Воскресенскую ЛПДС".

В соответствии с п. 3.1. договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере 57 019,72 руб. за 1 год согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.3.2 и п.3.3 договора арендатор согласен с односторонним пересмотром величины арендной платы арендодателем на основании решений органов государственной власти (или) органов местного самоуправления, связанных с установлением и изменением размера удельного показателя кадастровой стоимости земли, базовых ставок, коэффициентов к ним и льгот по арендной плате, с уведомлением Арендатора. Уведомление о перерасчете арендной платы со ссылкой на соответствующее решение органа государственной власти и (или) органов местного самоуправления, вместе с перерасчетом, направляется Арендатору.

Установлено, что 24.06.2019 г. указанный договор аренды был расторгнут по соглашению сторон.

Из материалов дела следует, что 24.08.2018 истец направил в адрес ответчика письмо от 24.08.2018 N 16-14/70-18 с просьбой предоставить расчет арендной платы и основания для расчета арендной платы за 2015, 2016, 2017, 2018, в ответе на которое от 24.09.2018 N 29-5343 ответчик сообщил об изменении арендной платы с 01.01.2015.

С учетом изложенного, истцом указано на неосновательное получение ответчиком арендной платы за период с 01.01.2015 по 30.09.2018, которую арендатор оплачивал в соответствии с условиями п. 3.1 договора.

За период с 01.01.2015 по 30.09.2018 АО "КНПЗ" перечислило ответчику сумму арендной платы в размере 213 936,12 руб., что подтверждается платежными поручениями из них: за 2015-57 019,72 руб., за 2016-57 019,72 руб., за 2017 - 57 131,83 руб., с 01.01.2018 по 30.09.2018 - 42 764,85 руб.

В соответствии с письмами ответчика от 24.09.2018 N 29-5343, от 22.11.2018 N 29-1979,4856 сумма арендной платы составляет:

за период с 01.01.2015 по 28.02.2015 - 64 276,78 руб. в год, что подтверждается письмом N 29-1979,4856 от 22.11.2018;

за период с 01.03.2015 по 31.12.2015 - 2 084,65 руб. в год, что подтверждается письмом N 29-1979,4856 от 22.11.2018;

за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 - 2 219,15 руб. в год, что подтверждается письмом N 29-5343 от 24.09.2018;

за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 - 2 320,02 руб. в год, что подтверждается письмом N 29-5343 от 24.09.2018;

за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 - 2420,89 руб. в год, что подтверждается письмом N 29-5343 от 24.09.2018;

Всего сумма арендной платы за период с 01.01.2015 по 30.09.2018 составляет 18 804,83 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика переплату по арендной плате, образовавшуюся в связи с изменением размера арендной платы, за период с 01.01.2015 по 31.07.2019 в размере 193 052,07 руб.

Претензией от 31.10.2019 N 16-06/57С истец потребовал от ответчика возврата излишне уплаченной арендной платы, неудовлетворение которой послужило основанием обращения истца с иском в суд.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, действующего с 01.03.2015, порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Ранее (до 01.03.2015) аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Порядок определения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, установлен постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308.

Как следует из материалов дела, при расчете арендной платы по договору аренды ответчиком был применен установленный постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 Порядок определения арендной платы.

В соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 10.09.2015 N 569 "О внесении изменений в постановление Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области" при отсутствии утвержденных в установленном порядке коэффициентов видов использования земельных участков арендная плата за земельный участок устанавливается в размере земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка.

Указанная поправка в соответствии с пунктом 4 данного документа вступила в силу с 01.01.2016, при этом размер арендной платы по договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, заключенным до 01.03.2015, подлежит пересчету с 01.03.2015.

В ранее действующих редакциях Постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 отсутствовал порядок расчета арендной платы в случае отсутствия утвержденных в установленном порядке коэффициентов видов использования земельных участков.

Как следует из материалов дела, в связи с изменением законодательства, письмом от 22.11.2018 г. N 29-1979,4856 ответчик уведомил истца о произведенном перерасчете арендной платы по договору аренды земельного участка с 01.03.2015 г.

Установлено, что истец производил оплату арендных платежей в размере, предусмотренном пунктом 3.1. договора аренды, в результате чего, за ним образовалась переплата в сумме 193 052,07 руб., которую истец просил взыскать с ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде получения арендных платежей в размере большем, чем было установлено нормативно-правовыми актами Самарской области и указано в расчетах ответчика в размере 193 052,07 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Начисленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2015 по 10.09.2020 составила 54 167 руб. 82 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Для требований организации срок исчисляется со дня, когда обо всем этом узнало лицо, которое вправе самостоятельно или вместе с иными лицами действовать от имени организации.

Отклонив заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

24.08.2018 истец направил в адрес ответчика письмо от 24.08.2018 N 16-14/70-18 с просьбой предоставить расчет арендной платы и основания для расчета арендной платы за 2015, 2016, 2017, 2018.

В ответ на письмо истца от 24.08.2018 N 16-14/70-18 ответчик в письме от 24.09.2018 N 29-5343 сообщил об изменении арендной платы с 01.01.2015.

Таким образом, об изменении арендной платы истцу стало известно только с момента получения письма ответчика от 24.09.2018 N 29-5343.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом первой инстанции указано, что Администрация в своем письме N 29-5133 от 04.12.2019 г. признала наличие переплаты в размере 193 042,46 руб., в связи с чем, срок исковой давности прервался и начал течь заново с 04.12.2019.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о предъявлении истцом исковых требований в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В письме Администрации N 29-5133 от 04.12.2019 г., направленном в ответ на претензию истца от 31.10.2019 г. исх. N 16-06/57, указывается на изменение методики определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, в связи с чем, Администрацией был произведен перерасчет размера арендной платы, что привело к образованию переплаты в размере 193 042,46 руб.

Таким образом, в данном письме, являющимся ответом на претензию истца, констатируется факт наличия переплаты арендной платы после произведенного Администрацией перерасчета, что не свидетельствует о признании долга ответчиком.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Таким образом, поскольку арендная плата является регулируемой, она подлежит уплате арендатором в размере, установленном уполномоченным органом, независимо от уведомления об этом арендатора арендодателем и внесения изменений в договор аренды.

Кроме того, стороны в договоре аренды предусмотрели порядок исчисления арендной платы на основании решений органов государственной власти и местного самоуправления, а также право арендодателя пересчитывать арендную плату в связи с изменением действующего законодательства и нормативных правовых актов.

На основании изложенного, срок исковой давности подлежит исчислению с момента начала применения соответствующих изменений законодательства (с 01.03.2015 г.).

С указанным иском истец обратился в суд 18.09.2020 г. согласно штампу на почтовом конверте.

В соответствии с п.35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

С учетом соблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора обоснованным периодом взыскания излишне уплаченной арендной платы является период с 18.08.2017 г. по 18.09.2020 г.

Истцом в материалы дела представлен расчет взыскиваемых сумм, который ответчиком не оспаривается.

Исходя из изложенного, сумма излишне уплаченных истцом денежных средств в счет уплаты арендной платы за период с 05.09.2017 г. по 04.10.2018 г. составляет 63 852, 83 руб.

В соответствии с расчетом истца общая сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2017 г. по 10.09.2020 г. составляет 10 817 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктом 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано разъяснение о том, что правила ст. 333 ГК РФ к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об уменьшении суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательно полученной арендной платы, уплаченной истцом за период с 07.04.2015 г. по 07.08.2017 г. и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, следует отказать.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а исковые требования Акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" подлежат частичному удовлетворению - в части взыскания с Администрации муниципального района Волжский Самарской области в пользу Акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" 63 852, 83 руб. - неосновательного обогащения за период с 05.09.2017 г. по 04.10.2018 г., 10 817 руб. 47 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2017 г. по 10.09.2020 г.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 987 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2021 года по делу N А55-25620/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального района Волжский Самарской области в пользу Акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" 63 852, 83 руб. - неосновательное обогащение за период с 05.09.2017 г. по 04.10.2018 г., 10 817 руб. 47 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2017 г. по 10.09.2020 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 987 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

А.Э. Ануфриева Д.А. Дегтярев