Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 17АП-3339/21 по делу N А50-28618/2020

г. Пермь

02 июня 2021 г.

Дело N А50-28618/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Орен-Ойл",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2021 года по делу N А50-28618/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоматизированные системы бурения" (ОГРН 1185958000216, ИНН 5905055943)

к обществу с ограниченной ответственностью "Орен-Ойл" (ОГРН 1065609001260, ИНН 5609047702)

о взыскании долга, неустойки по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоматизированные системы бурения" (далее - истец, ООО "АСБ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орен-Ойл" (далее - ответчик, ООО "Орен-Ойл") о взыскании задолженности по договору аренды от 01.11.2019 N 01/11/19 в размере 2 280 000 руб., неустойки за период с 30.03.2020 по 30.11.2020 в размере 253 425 руб. с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 667 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью Орен-Ойл" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец свою обязанность по передаче имущества ответчику не выполнил, в связи с чем арендодатель не мог пользоваться данным имуществом, в отсутствие сведений о передаче имущества, суд не выяснил все обстоятельства дела. В дополнении ответчик, ссылаясь на п.3.3 договора полагает, что истец не представил ответчику оригинал счет-фактур, то он в силу ст. 406 ГК РФ является просрочившим кредитором, данное обстоятельство не было учтено.

Ответчик также направил пояснения к апелляционной жалобе, в которых утверждает, что представленные истцом акты сдачи приемки оказанных услуг не могут подменять собой непосредственный акт передачи оборудования в аренду, также отмечает, что ответчик не мог привести данные доводы, поскольку не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Одновременно апеллянт представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с участием представителя в другом процессе, а также неполучением отзыва на апелляционную жалобу от истца

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы. Также истец просит о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения (ст. 158 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства по заявленному представителем основанию, поскольку не обоснована необходимость личной явки представителя для участия в судебном заседании, а также не указано на представление в судебном заседании, каких-либо новых доказательств, которые по уважительным причинам не могли быть представлены в суд первой инстанции, на необходимость заявления ходатайств, приведения новых доводов и обстоятельств, не указанных в апелляционной жалобе и дополнения к ней. При этом явка представителя ответчика не признана судом апелляционной инстанции обязательной.

Неполучение заявителем отзыва на апелляционную жалобу не свидетельствует о нарушении принципа состязательности процесса, поскольку ООО "Орен-Ойл" являясь лицом, участвующим в деле и надлежащим образом извещенным о судебном заседании в суде апелляционной инстанции, имело возможность воспользоваться предоставленными ему правами на ознакомление с материалами дела, в том, числе посредством системы онлайн-ознакомления с материалами дела в электронном виде на базе информационных сервисов "Картотека арбитражных дел" и "Мой арбитр", однако не совершил данного процессуального действия, в связи с чем неполучение отзыва не может быть расценено судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины для отложения рассмотрения жалобы.

При этом истцом представлена почтовая квитанция, подтверждающая направление копии отзыва ответчику.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор на аренду системы автоматизированного управления бурением скважин "САУБ-1" N 01/11/19.

По условиям раздела 2.1 договора арендодатель обязался: передать арендатору во временное владение и пользование систему автоматизированного управления бурением скважин "САУБ-1" (далее - оборудование, "САУБ-1") в порядке и на условиях договора, а арендатор обязался принять оборудование и оплатить за него арендную плату; оказать арендатору услуги по инженерно-техническому сопровождению "САУБ-1", а арендатор обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях договора.

Стоимость аренды "САУБ-1" и стоимость услуг установлена сторонами в Приложении N 1 к договору. В силу пункта 3.3 договора оплата аренды и оказанных услуг производится ежемесячно в срок не ранее 60 дней и не позднее 90 дней с даты подписания акта на оказание услуги и предоставления арендодателем оригинала счета-фактуры. В случае не предоставления в мотивированного отказа от подписания акта в срок, установленный для его подписания (не позднее восьмого числа месяца следующего за отчетным), услуги считаются оказанными в полном объеме и принятыми арендатором без замечаний (пункт 3.2 договора).

Факт предоставления оборудования и оказания услуг в указанный период подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2019, от 31.01.2019 и от 17.02.2020. На оплату аренды и оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры (л.д.29-30, 31-32, 33-34).

По утверждению истца, в период с декабря 2019 по февраль 2020 года ответчик ненадлежащим образом исполнял денежное обязательство по заключенному договору, в результате чего, у него образовалась задолженность в размере 2 280 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 12.10.2020 N ДК-34/2020 о погашении задолженности, получена им 26.10.2020, оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.11, 12).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

По условиям договора аренды от 01.11.2019, оплата за аренду системы и оказанные услуги производится Арендатором ежемесячно в срок не ранее 60 дней и не позднее 90 дней с даты подписания сторонами акта на оказанные услуги и предоставления арендодателем оригинала счета-фактуры (п.3.3 договора).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за арендованное оборудование в период с декабря 2019 по февраль 2020 года составляет 2 280 000 руб.

Доказательств внесения арендной платы в установленными указанным договором аренды размере, отсутствия задолженности, наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку внесения платежей по договору аренды в сумме 253 425 руб. за период с 30.03.2020 по 30.11.2020.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

По условиям договора аренды, стороны установили, что за неуплату арендатором арендных платежей в сроки, установленные в пункте 3.3. договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 8.6 договора аренды).

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить арендную плату за пользование имуществом на условиях заключенного договора аренды и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате и неустойку в заявленном размере.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неисполнении истцом обязанности по передаче имущества ответчику, невозможности пользовании имуществом, апелляционным судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2019, от 31.01.2019 и от 17.02.2020, подписанными генеральным директором, заверенными печатью общества, а также выставленными счет-фактурами (л.д.29-30, 31-32, 33-34).

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды, Арендодатель ежемесячно до 5 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг направляет Арендатору Акт на оказанные услуги по форме Приложения N 6 к договору. Акт на оказанные услуги, Арендатор не позднее 8 числа месяца, следующего, за отчетным должен подписать, скрепить печатью и представить Арендодателю, либо дать письменный мотивированный отказ от подписания данного Акта с указанием причин. В случае не предоставления мотивированного отказа от подписания акта в срок, установленный для его подписания (не позднее восьмого числа месяца следующего за отчетным), услуги считаются оказанными в полном объеме и принятыми арендатором без замечаний.

Ответчиком доказательств направления (вручения) истцу такого письменного мотивированного отказа от подписания Акта с указанием причин, не представлено.

Доводы ответчика со ссылкой на п.3.3 договора, о том, что истец не представил ответчику оригинал счет-фактур, в связи с чем в силу ст.406 ГК РФ является просрочившим кредитором, что не было учтено, также подлежат отклонению, как не подтвержденные какими -либо доказательствами.

Довод ответчика относительно ненадлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания, проверен арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие в случае надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, определение арбитражного суда от 26.11.2020 о принятии искового заявления к производству направлено ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и получено ответчиком 07.12.2020, что подтверждается почтовым уведомлением ( л.д. 4).

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих получению информации о начавшемся судебном процессе с участием ответчика, последним не приведено, заявление об отсутствии надлежащего извещения документально не подтверждено, признано судом апелляционной инстанции голословным.

Таким образом, не может быть признан влекущим удовлетворение апелляционной жалобы довод о не извещении ответчика о судебном разбирательстве по делу.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2021 года по делу N А50-28618/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева О.В. Лесковец