Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 17АП-6083/21 по делу N А50-27962/2020

г. Пермь

02 июня 2021 г.

Дело N А50-27962/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В., при участии: от истца - Кожевникова А.С. по доверенности от 15.03.2019, паспорт, диплом;

от ответчика - Некрасов Д.М. по доверенности от 30.11.2020, диплом, паспорт;

от третьего лица -УМВД РФ по г.Перми представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -акционерного общества "ГалоПолимер Пермь"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 марта 2021 года,

по делу N А50-27926/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к акционерному обществу "ГалоПолимер Пермь (ОГРН 1025901602858, ИНН 5908007560)

третье лицо: Управление Министерства внутренних дел

о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, неустойки,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "ГалоПолимер Пермь" (далее - АО "ГалоПолимер Пермь", ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с мая по июнь 2020 года, в сумме 721 461 руб. 96 коп.; неустойки, начисленной на основании части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", за период с 24.07.2020 по 31.10.2020 года в сумме 20 668 руб. 82 коп. с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда первой инстанции от 17.11.2020 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик, ООО "ГалоПолимер Пермь", заявленные требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что при начислении платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за спорный период истец не учел, что между ООО "ГалоПолимер Пермь " и Управлением МВД РФ по городу Перми заключен единый договор на холодное водоснабжение и водоотведение N 0015/52 от 29.07.2020 года, распространяющий свое действие на отношения, возникшие с 01.04.2020 года. В соответствии со схемой канализационных сетей в контрольный канализационный колодец N КК-507/3 подлежат водоотведению сточные воды от объекта "Корпус N 61" (объект гражданской обороны по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, 98, принадлежащий АО "ГалоПолимер Пермь"), а также от объекта "Корпус N 507" (административное здание по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, 98, принадлежащее Управлению МВД РФ по г. Перми). Согласно справке от 27.11.2020 года в период с 01.01.2020 года по настоящее время водопотребление на объекте "Корпус N 601" не осуществляется, что свидетельствует о том, что сточные воды АО "ГалоПолимер Пермь" в КК-507/3 не сбрасывались; установленное 12.05.2020 года превышение загрязняющих веществ в рамках контрольного отбора проб свидетельствует о сбросе сточных вод Управлением МВД РФ по г. Перми, а не абонентом по договору (АО "ГалоПолимер Пермь").

Также, по мнению ответчика, ООО "НОВОГОР-Прикамье" некорректно произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Анализируя положения пунктов 119, 123 Правил N 644, ответчик пришел к выводу о том, что должны быть учтены показания приборов учета сточных вод; согласно показаниям прибора учета (счетчик воды СТВХ-100 N 428505133), установленного на объекте "Корпус N 507", фактический объем потребленной Управлением МВД РФ по г. Перми составил за май 2020 года - 767 куб.м., за июнь 20202 года - 751 куб.м. С учетом указанных обстоятельств согласно представленному АО "ГалоПолимер Пермь" контррасчету размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения составит за май 2020 года = 43 691 руб. 02 коп., за июнь 2020 года - 42 779 руб. 60 коп. ООО "НОВОГОР-Прикамье" в расчете платы за спорный период необоснованно применен объем сточных вод АО "ГалоПолимер Пермь" (май 2020 года - 7769,5 куб.м., июнь 2020 года - 4895,5 куб.м.), равный объему поставленной воды.

Кроме того, ответчик сослался на то, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со злоупотреблением правом ООО "НОВОГОР-Прикамье" при реализации права на получение платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, которое выразилось в затягивании процесса заключения прямого договора на оказание услуг с Управлением МВД РФ по г. Перми, а также в незаключении договора по транспортировке сточных вод с АО "ГалоПолимер Пермь". Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждается письмами от 22.11.2016 года N 61-30/1121, от 16.03.2018 года N 61-30/0179, от 03.05.2018 года N 61-30/0313, от 27.09.2019 года N 61-30/0758.

Определением от 13.01.2021 года суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ; в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (далее - Управление МВД РФ по городу Перми, третье лицо).

В судебном заседании 15.03.2021 года представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на отзыв на исковое заявление, схемы сетей от 24.05.2012 года, актов допуска приборов учета в эксплуатацию от 07.06.2019 года, сведений о показаниях приборов учета о количестве полученной холодной и горячей воды, отведенных сточных вод АО "ГалоПолимер Пермь" за май и июнь 2020 года, справок по использованию хозпитьевой воды за спорный период, счетов, счетов-фактур за спорный период, платежных поручений N 3034 от 14.05.2020 года, N 3611 от 09.06.2020 года, N 3906 от 18.06.2020 года, N 4398 от 09.07.2020 года.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом первой инстанции рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела схемы внутриплощадочных канализационных сетей АО "ГалоПолимер Пермь", уведомления от 12.05.2020 года, писем АО "ГалоПолимер Пермь" от 17.09.2020 года N 09-30/0697, от 17.02.2021 года N 20-30/31, от 02.03.2021 года N 20-30/44, письма ООО "НОВОГОР-Прикамье" от 05.10.2020 года N 110-16840.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом первой инстанции рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и также удовлетворено.

Представитель третьего лица против удовлетворения исковых требований в судебном заседании возражал.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2021 (резолютивная часть от 15.03.2021) исковые требования удовлетворены. С акционерного общества "ГалоПолимер Пермь" (ОГРН 1025901602858, ИНН 5908007560) в пользу общества с общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382) взыскано 721 461 (семьсот двадцать одну тысячу четыреста шестьдесят один) руб. 96 коп. задолженности, 20 668 (двадцать тысяч шестьсот шестьдесят восемь) руб. 82 коп. неустойки, а также 17 843 (семнадцать тысяч восемьсот сорок три) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. Неустойка на оставшуюся сумму задолженности подлежит начислению с 01.11.2020 года по день фактической оплаты долга по правилам части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382) из федерального бюджета подлежит возврату 2 114 (две тысячи сто четырнадцать) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением N 13370 от 28.11.2019 года.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 19.03.2021 по данному делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Согласно содержанию апелляционной жалобы, ответчик настаивает на том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска; пробы сточных вод, взятые 12.05.2020 истцом с колодца КК-507/3 являются пробами сточных вод УМВД по г.Перми (субабонента); согласование в качестве контрольного канализационного колодца N КК-507/3 для АО "ГалоПолимер Пермь" не осуществлялось, в обоснование своей позиции ответчик по существу приводит в апелляционной жалобе те же доводы, что изложены в отзыве на исковое заявление и приведены выше.

От истца - ООО "Новогор-Прикамье" поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец, отклоняя доводы и возражения ответчика, настаивает на их необоснованности, указывает на ошибочность позиции ответчика, просит оставить обжалованное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступили возражения на отзыв истца, в которых ответчик приходит к выводу о том, что плата за негативное воздействие на работу ЦСВ представляет собой меру ответственности за нарушение абонентом обязательств в рамках договора по водоотведению; обязанность АО "ГалоПолимер Пермь" по внесению платы за негативное воздействие на работу ЦСВ в результате допущенного третьим лицом (субабонентом ответчика) условиями договора с истцом не предусмотрена; ссылается на отсутствие доказательств допущенного нарушения требований по качеству стоков именно Абонентом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца поддержаны доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы и позиции, изложенной в возражениях на отзыв истца.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "НОВОГОР-Прикамье" (Организация ВКХ) и АО "ГалоПолимер Пермь" (Абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 108248 от 11.07.2017 года, в соответствии с условиями которого, Организация ВКХ обязалась подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а Абонент обязался оплачивать холодную питьевую воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 14 указанного договора Абонент обязался производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором; и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также возмещать вред, причиненный водному объекту.

В соответствии с подпунктом "т" пункта 14 указанного договора Абонент обязался соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов абонентов и лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения и принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

В целях осуществления контроля за качеством сточных вод Абонента истец, предварительно уведомив ответчика (уведомление N 110-7096-2 от 12.05.2020 года), 12.05.2020 года в присутствии работника ответчика произвел отбор проб сточных вод ответчика из контрольных канализационных колодцев, выпуск N 1 КК-68, выпуск N 1а КК-507/3, выпуск N 2 КК-3, что подтверждается актами отбора проб воды N 467 от 12.05.2020 года, N 468 от 12.02.2020 года.

В результате проведенных анализов отобранных проб сточных вод выявлено превышение по показателю: взвешенные вещества, что отражено в протоколе результатов анализов N 373 от 14.05.2020 года, N 383 от 19.05.2020 года.

За допущенное ответчиком нарушение истец начислил повышенную плату за период с мая по июнь 2020 года на общую сумму 721 461 руб. 96 коп. (справки-расчеты платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за спорный период, направленные письмами N 110-12982 от 23.06.2020 года, N 110-10751/2 от 22.06.2020 года).

В нарушение требований действующего законодательства (стать 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора N 108248 от 11.07.2017 года выставленные истцом к оплате ответчику за спорный период счета-фактуры на внесение платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения АО "ГалоПолимер Пермь" не оплачены.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом N 110-17100/31 от 08.10.2020 года направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения; наличие задолженности в сумме 721 461 руб. 96 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 20 668 руб. 82 коп. неустойки.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются обоснованными, предъявлены надлежащему ответчику, подтверждены документально, обязательства ответчика по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения вытекают из условий указанного договора и требований постановления Правительства РФ N 644, возражения ответчика по иску, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции мотивированно отклонены.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В соответствии с положениями части 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ, пункта 118 Правил N 644, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены названными Правилами.

В подпункте "ж" пункта 35 Правил N 644 предусмотрена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены данными Правилами.

В силу подпунктов "в", "г" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 111 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Согласно пункту 114 Правил N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать, в том числе, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ) имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно подпункту "е" пункта 34 Правил N 644 осуществление контроля за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод соблюдением нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, нормативов допустимых сбросов абонентов, и соблюдением требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, является и обязанностью организации ВКХ.

Согласно подпункту "г" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Согласно пункту 113 Правил N 644 сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям:

а) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению N 4, в том числе с превышением значений показателей, при превышении которых концентрация загрязняющего вещества в сточных водах является запрещенной, согласно приложению N 4 (1);

б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно приложению N 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.

Таким образом, в силу Правил N 644 все абоненты обязаны соблюдать требования к составу сточных вод, установленные данными Правилами, а организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право контролировать соблюдение абонентом указанных требований и в случае их нарушения взимать за это плату.

Исходя из материалов дела, факт сброса ответчиком сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ по выпуску N 1а КК-507/3 подтвержден актами отбора проб воды N 467 от 12.05.2020 года, N 468 от 12.05.2020 года, а также протоколами результатов анализов N 373 от 14.05.2020 года, N 383 от 19.05.2020 года.

Представленной в материалы дела схемой сетей подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что по выпуску N 1а КК-507/3 подлежат водоотведению сточные воды от объекта "Корпус N 61" (объект гражданской обороны по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, 98, принадлежащий АО "ГалоПолимер Пермь"), а также от объекта "Корпус N 507" (административное здание по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, 98, принадлежащее Управлению МВД РФ по г. Перми).

Ссылаясь на справку АО "ГалоПолимер Пермь" от 27.11.2020 года N 20-30/253, согласно которой в период с 01.01.2020 года по настоящее время водопотребление на объекте "Корпус N 601" не осуществляется (л.д. 88 том 1), ответчик указывает на то, что сточные воды АО "ГалоПолимер Пермь" в КК-507/3 не сбрасывались; установленное 12.05.2020 года превышение загрязняющих веществ в рамках контрольного отбора проб свидетельствует о сбросе сточных вод Управлением МВД РФ по г. Перми, а не абонентом по договору (АО "ГалоПолимер Пермь").

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, справка от 27.11.2020 года N 20-30/253 составлена ответчиком в одностороннем порядке, без участия ООО "НОВОГОР-Прикамье", в связи с чем не может быть признана надлежащим доказательством, подтверждающим указанные в ней обстоятельства (статья 68,64 АПК РФ).

Вопреки позиции ответчика, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи тем, что АО "ГалоПолимер Пермь" обращалось к истцу заявлением о заключении договора транспортировки сточных вод (письмо от 16.03.2018 года N 61-30/0179 - л.д. 90-92 том 1).

Обоснованно отклонен судом первой инстанции довод ответчика со ссылкой на наличие договора N 0015/52 от 29.07.2020 между ответчиком и третьим лицом.

В соответствии со статьей 2 Закона N 416-ФЗ абонент - физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Как следует из материалов дела, между АО "ГалоПолимер Пермь" и Управлением МВД РФ по городу Перми заключен самостоятельный единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 0015/52 от 29.07.2020 года, в соответствии с условиями которого, ответчик выступает для названного лица организацией водопроводно-канализационного хозяйства. При этом пунктом 4 единого договора N 0015/52 от 29.07.2020 года ответчик и третье лицо согласовали, что датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01 апреля 2020 года.

В рамках договора N 108248 от 11.07.2017 года истцом к АО "ГалоПолимер Пермь" предъявляются к оплате объемы водоснабжения и водоотведения от объектов, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, 98, в том числе на нужды Управления МВД РФ по г. Перми и включенных в указанный договор в спорный период. Лицом, обязанным по внесению платы (Абонентом) по данному договору является ответчик.

Из пояснений истца следует, что договор водоотведения в отношении объекта по адресу: г. Пермь ул. Ласьвинская, 98 с третьим лицом у ООО "НОВОГОР-Прикамье" отсутствует.

В данном случае сторонами изменения в договор N 108248 от 11.07.2017 года в части изменения ответственности абонента за сточные воды субабонентов не внесены (сторонами соглашение о порядке определения объема не подписывалось; объемы субабонентов не вычитались; согласовано определение объема ресурса по прибору учета на вводе - Приложение N 5 к договору; сторонами согласованы контрольные канализационные колодцы для отбора сточных вод ответчика, в том числе спорный КК 507/3; ответчиком по данному выпуску и колодцу подавалась декларация о составе и свойствах сточных вод на 2020 год).

В силу абзаца 8 пункта 80 Правил N 644 ранее действовавшие договоры водоснабжения и (или) водоотведения считаются расторгнутыми со дня вступления в силу соответствующих договоров с гарантирующей организацией.

При этом факт обращения ответчика к истцу с предложением о заключении договора транспортировки не влечет изменения договорных отношений, мест отбора проб и порядка расчеты платы.

Таким образом, поскольку в спорный период договорные отношения между третьим лицом и истом (гарантирующей организацией) отсутствовали, соответственно водоотведение от объектов ответчика осуществлялось на основании договора N 108248 от 11.07.2017 года, заключенного АО "ГалоПолимер Пермь".

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, материалами дела подтверждается, что в силу сложившихся договорных отношений, согласованных сторонами мест отбора проб, именно ответчик выступает абонентом по договору перед истцом, и именно ответчик является лицом, обязанным внести плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

На основании результатов контрольного отбора ООО "НОВОГОР-Прикамье" выявлены нарушения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных Приложением N 5 к Правилам N 644 и поданной абонентом декларации на 2020 года по показателю взвешенные вещества.

В соответствии с пунктом 123(2) Правил N 644 в случае если в контрольной пробе сточных вод, отобранной организацией, осуществляющей водоотведение, значение ФКi по какому-либо показателю в 1,5 раза и более отличается от значения, заявленного абонентом в декларации, вместо указанного значения используются результаты анализа контрольных проб сточных вод.

В декларации абонентом значение показателя взвешенные вещества по выпуску N 1а КК-507/3 заявлено - 118,4 мг/дм; по результатам контрольного отбора установлено значение показателя - 680 мг/дм.

Согласно пункту 123(1) Правил N 644 при расчете платы за негативное воздействие н на работу централизованной системы водоотведения учитывается фактическая концентрация i-го загрязняющего вещества или фактический показатель свойств сточных вод абонента, указанные абонентом в декларации либо полученные в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, на конкретном канализационном выпуске (мг/дм3).

При наличии у абонента нескольких канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения и при отсутствии на них приборов учета сточных вод (за исключением случаев определения объемов сточных вод по данным баланса водопотребления и водоотведения) значение ФКi определяется как усредненное значение концентрации загрязняющего вещества (показателя свойств сточных вод) по канализационным выпускам, для которых абонентом было указано в декларации либо установлено в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод нарушение требований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 113 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 123 Правил N 644 плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения рассчитывается также исходя из показателя Qпр - объем сточных вод, сброшенных абонентом через канализационный выпуск, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, а в иных случаях - общий объем сточных вод за календарный месяц, в котором зафиксировано превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев (при расчетах платы на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод) (куб. метров).

Поскольку приборы учета сточных вод и баланс водопотребления и водоотведение у абонента отсутствует, ООО "НОВОГОР-Прикамье" плата рассчитана исходя из показателя ФКi, определенного как усредненное значение концентрации загрязняющего вещества по канализационным выпускам, для которых в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод было обнаружено нарушение требований к составу и свойствам сточных води и общего объем сточных вод за календарный месяц, в котором зафиксировано превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, а также Qпр - общего объема сточных вод ответчика.

Факт наличия прибора учета воды на расчет платы не влияет, поскольку показания такого прибора не фиксируют распределение сточных вод по выпускам.

В силу прямого указания пункта 123 Правил N 644 фактическое значение имеет либо наличие прибора учета сточных вод, либо наличие баланса водопотребления и водоотведения, при отсутствии таковых плата рассчитывается на весь объем сброшенных сточных вод.

При этом факт наличия прибора учета воды субабонента, ввода его в эксплуатацию в установленном Правилами организации коммерческого учета воды N 776, ответчиком не подтвержден.

С учетом указанных обстоятельств довод АО "ГалоПолимер Пермь" о некорректно произведенном ООО "НОВОГОР-Прикамье" расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с отсутствием доказательств внесения ответчиком истцу платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в полном объеме (статьи 9, 65 АПК РФ), требования истца о взыскании задолженности по внесению платы в сумме 721 461 руб. 96 коп. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 6.2 статьи 14 Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 24.07.2020 года по 31.10.2020 года, составил 20 668 руб. 82 коп. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку ответчиком допущено неисполнение денежного обязательства, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательства, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки, начиная с 01.11.2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также подлежит удовлетворению.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, изложенным в возражениях по иску и в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правомерно признал требования истца к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом изложенных выше обстоятельств, характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно установив подлежащие исследованию обстоятельства спора, надлежаще оценил представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом положений ст.64,65, 68 АПК РФ. Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, условиям договора, нормам материального и процессуального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов, отмены (изменения) обжалованного решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2021 года по делу N А50-27962/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.А.Иванова В.Ю.Назарова