Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 15АП-7600/21 по делу N А32-1451/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 августа 2021 г. N Ф08-8050/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

02 июня 2021 г.

дело N А32-1451/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Годунко А.С.,

при участии:

от ответчика: представитель Бурдина Ю.А по доверенности от 09.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 по делу N А32-1451/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубаньгипротранс" (ОГРН 1112309006138 ИНН 2309129317)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (ОГРН 1033600107243 ИНН 3666106573)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубаньгипротранс" (далее - истец, ООО "Кубаньгипротранс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (далее - ответчик, ООО "Стройинжиниринг") о взыскании неустойки за период с 27.06.2018 по 14.02.2021 в размере 3 537 694 рублей 87 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 29.06.2018 по 14.02.2021 в размере 3 498 494 рублей 69 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 234 222 рублей 60 копеек.

Ответчик считает взысканную судом первой инстанции неустойку завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства; указанный истцом размер неустойки приведет к его необоснованной выгоде, поскольку, по мнению ответчика, размер неустойки, предусмотренный пунктом 13.2 договора (0,1%) составляет 36,6% годовых, и в среднем в 6 раз превышает размер ставки рефинансирования.

В представленном в материалы дел отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2017 между ООО "Кубаньгипротранс" (подрядчик) и ООО "Стройинжиниринг" (заказчик) заключен договор подряда N 02/17, по условиям которого подрядчик обязуется разработать проектную и рабочую документацию по объекту: "Горно-цементный комбинат АО "СтандартЦемент" с примыканием к ст. Палатовка ЮВЖД-филиала ОАО "РЖД", а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, составляет 28 791 531 рубль 91 копейка.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится заказчиком на основании счетов в следующем порядке:

- пункт 3.2.1 договора - в течение 5 банковских дней после подписания договора выплачивается аванс 5 290 013 рублей 32 копейки;

- пункт 3.2.2 договора - в течение 5 банковских дней после передачи по накладной проектной документации в количестве и объеме, указанном в задании на проектировании (приложение N 1) - 3 174 007 рублей 99 копеек;

- пункт 3.2.3 договора - в течение 5 банковских дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы - 2 116 005 рублей 33 копейки.

Пунктами 3.2.4, 3.2.5 предусмотрены условия для оплаты работ в соответствии с приложением N 3 к договору.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования об оплате работ явилось основанием для обращения ООО "Кубаньгипротранс" в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Стройинжиниринг" о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 по делу N А32-25153/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, с ООО "Стройинжиниринг" в пользу ООО "Кубаньгипротранс" взыскана задолженность в размере 3 240 015 рублей 32 копеек, неустойка в размере 274 022 рублей 75 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 80 000 рублей. С ООО "Кубаньгипротранс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 741 рубля. С ООО "Стройинжиниринг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 40 570 рублей.

ООО "Стройинжиниринг" произвело оплату задолженности в размере 5 290 013 рублей 32 копеек рублей платежными поручениями от 26.10.2018 N 2892 на сумму 1 750 000 рублей, от 21.01.2020 N 104 на сумму 300 000 рублей, от 15.02.2021 N 738707 на сумму 3 594 038 рублей 07 копеек (из них по решению суда задолженность в размере 3 240 015 рублей 32 копеек, неустойка в размере 274 022 рублей 75 копеек, расходы по экспертизе в размере 80 000 рублей).

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по оплате задолженности по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.06.2018 по 14.02.2021.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом установленного факта нарушения исполнения ответчиком обязательств по договору, требования о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Представленный истцом расчет выполнен истцом на основании пункта 13.2 договора, согласно которому подрядчик вправе требовать от заказчика неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за период с 27.06.2018 по 14.02.2021 составила 3 537 694 рублей 87 копеек.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным. Судом первой инстанции принято во внимание, что решением по делу N А32-25153/2018 неустойка взыскана за период с 27.04.2018 по 28.06.2018 в размере 274 022 рублей 75 копеек, соответственно в настоящем деле истец вправе взыскивать неустойку с 29.06.2018, а не 26.08.2018. Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составила 3 498 494 рубля 69 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В части отказа во взыскании неустойки решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Возражений в части расчета неустойки ответчиком не представлено. Однако ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, приводит доводы относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

ООО "Стройинжиниринг" в суде первой инстанции заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки, однако судом оснований для снижения пени не было установлено.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 постановления N 7 установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно указал, что установленный договором размер неустойки - 0,1 % за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким; указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, период просрочки, поведение ответчика, а также что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание неустойки в размере 3 498 494 рублей 69 копеек не противоречит действующему законодательству, соразмерно нарушенным ответчиком обязательствам, является законным и обоснованным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2021 по делу N А32-33403/2020, с участием тех же сторон.

Довод о необходимости снижения неустойки до однократной ключевой ставки Банка отклоняется апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчик не представил доказательств наличия экстраординарного случая для снижения неустойки до однократной ключевой ставки Банка России.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 по делу N А32-1451/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова