Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 18АП-5741/21 по делу N А07-17251/2019

г. Челябинск

01 июня 2021 г.

Дело N А07-17251/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза производственно - техническая" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2021 по делу N А07-17251/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества Региональное агентство оценки "Эксперт": Лемясов В.А. (паспорт, диплом, доверенность от 26.12.2020), Шуховцев И.М. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ);

общества с ограниченной ответственностью "Выручай" - Иттерман Е.В. (паспорт, протокол от 19.11.2020, свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица от 19.11.2020),

общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза производственно-техническая" - Хасанов Р.Ш. (паспорт, диплом, доверенность от 25.11.2020);

Юлмухаметова Альмира Фаритовича - Смирнова А.В. (паспорт, диплом, доверенность от 22.01.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Выручай" (далее - ООО "Выручай", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 102 201 руб. 36 коп. страхового возмещения, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Шакурова Александра Александровича, Митряшкиной Людмилы Георгиевны (далее - ИП Шакуров А.А., Митряшкина Л.Г., третьи лица).

Общество с ограниченной ответственностью "Экспертиза производственно-техническая" (далее - ООО "ЭКСПРОТЕХ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о замене истца по делу (л.д. 7).

Определением суда от 26.02.2021 в удовлетворении заявления ООО "ЭКСПРОТЕХ" отказано (л.д. 1-6).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЭКСПРОТЕХ" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что заявление о процессуальном правопреемстве ООО "ЭКСПРОТЕХ" было подано 09.11.2020, то есть ранее, чем заявление закрытого акционерного общества Региональное агентство оценки "Эксперт" (далее - ЗАО РАО "Эксперт"), которое подано в суд 12.11.2020.

По мнению подателя жалобы, предмет договора цессии от 02.11.2020 соответствует требованиям, установленным статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, и содержит все необходимые и достаточные сведения о переуступаемом праве.

Судом первой инстанции оставлено без внимания заявление Юлмухаметова Альмира Фаритовича о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в котором он обращает внимание на тот факт, что никаких договоров уступки прав в отношении предмета спора по данному конкретному делу, между ООО "Выручай" и ЗАО РАО "Эксперт" им не заключалось. Юлмухаметов А.Ф. являлся единоличным исполнительным органом ООО "Выручай" и его участником с долей 21% с момента создания общества 18.03.2019 и до его смены по единоличному решению другого участника общества Шиндина Юрия Ивановича, имеющего мажоритарную долю участия в обществе 79%. Полномочия Юлмухаметова А.Ф. были прекращены 08.12.2020. Новым директором была назначена Иттерман Е.В.

Кроме того, подлинники документов, на основании которых ЗАО РАО "Эксперт" приобрело право требования к страховщику, в материалы дела не представлены.

Во взаимосвязи с пояснениями Юлмухаметова Альмира Фаритовича, договора уступки прав (требования) от 18.11.2019 N 2470/Н-2 не существовало. В последующих аналогичных спорах, бывшим директором Юлмухаметовым А.Ф. представлялась копия платежного поручения о возвратах неустановленных денежных средств, перечисленных ЗАО РАО "Эксперт", в том числе, и по платежному поручению от 19.11.2019 N 1312 в размере 500 руб.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения, у суда первой инстанции имелись документы, подтверждающие существующую оплату права требования по договору ООО "Выручай" с ООО "ЭКСПРОТЕХ", и отсутствовали документы, подтверждающие оплату права требования по договору, на который ссылается ЗАО РАО "Эксперт", так как деньги по предъявляемому в качестве доказательства оплаты платежному поручению были возвращены, повторно на расчетном счете ООО "Выручай" не приняты.

Податель жалобы указывает, что в данном случае действия ЗАО РАО "Эксперт", а также представителей ООО "Выручай", не могут быть признаны добросовестными, учитывая сроки, в течение которых ЗАО РАО "Эксперт" могло реализовать свои права, однако не делало это вплоть до обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "ЭКСПРОТЕХ".

Также судом первой инстанции не исследовался вопрос и том, каким образом в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Выручай" отражена сделка по договору уступки ООО "Выручай" и ЗАО РАО "Эксперт". Так как из пояснений Юлмухаметова А.Ф. в других аналогичных делах делается акцент на том, что отсутствие каких-либо договоров подтверждается и отчетностью ООО "Выручай" за спорный период времени.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ПАО СК "Росгосстрах" и третьи лица своих представителей не направили.

С учетом мнения представителей подателя жалобы, ООО "Выручай" и ЗАО РАО "Эксперт", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела уведомление от 11.11.2020, платежное поручение от 18.11.2020 N 9.

Представитель ЗАО РАО "Эксперт" возражал против доводов, просил приобщить к материалам дела письменные пояснения.

Представитель ООО "Выручай" возражал против доводов жалобы, просил приобщить к материалам дела письменные пояснения и платежное поручение от 17.02.2021 N 5.

Представитель Юлмухаметова А.Ф., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить к материалам письменные пояснения.

Все вышеуказанные документы приобщены судом апелляционной инстанции

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Выручай" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 102 201 руб. 36 коп. страхового возмещения.

ООО "ЭКСПРОТЕХ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о замене истца по делу (л.д. 7).

В обоснование заявления ООО "ЭКСПРОТЕХ" указало, что 02.11.2020 между ООО "Выручай" (цедент) и ООО "ЭКСПРОТЕХ" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (л.д. 7 оборот), в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает в полном объеме цессионарию право требования к ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю LADA KALINA SPORT государственный регистрационный знак C505КН102, произошедшего 17.12.2018, а также все связанные с данным ущербом иные платежи, в том числе право требования неустойки и финансовой санкции, а также расходов, связанных с рассмотрением дела по взысканию указанных сумм Арбитражным судом Республики Башкортостан, другими арбитражными судами.

Согласно п. 1.2 договора цедент уступает цессионарию право требования: страхового возмещения в размере 102 201,36 руб., неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, расходов по оценке, госпошлины.

Окончательные суммы передаваемых по настоящему договору прав будут определены точно в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом по результатам рассмотрения дела N А07-17251/2019.

В соответствии с п. 2.1 договора за уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту компенсацию в размере 100 руб.

В доказательство оплаты уступленного права ООО "ЭКСПРОТЕХ" представило платежное поручение от 06.11.2020 N 3 на сумму 6 400 руб., основание платежа - "оплата по реестру N 1 от 05.11.2020 страхового возмещения по договорам N А07-16924/2019 от 02.11.2020, А07-16925/2019 от 02.11.2020 и др." (л.д. 8).

Суд первой инстанции рассмотрев заявление ООО "ЭКСПРОТЕХ" пришел к выводу, что предмет договора от 02.11.2020 сторонами не определен. Кроме того, на дату заключения договора с ООО "ЭКСПРОТЕХ", ООО "Выручай" не обладало правом (требованием), в отношении которого составлен договор.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Суд первой инстанции исследовав условия договора уступки права требования (цессии), заключенного между ООО "Выручай" и ООО "ЭКСПРОТЕХ", пришел к выводу, что предмет договора сторонами не определен, поскольку анализа содержания договора уступки права требования (цессии) от 02.11.2020 невозможно установить, в отношении какого права, из какого договора произведена уступка.

Кроме того, из материалов дела следует, что в отношении этого же страхового случая ООО "Выручай" заключен договор уступки прав требования от 18.11.2019 N 2470/Н-2 с ЗАО РАО "Эксперт", в котором указано, что уступаемое право принадлежит ООО "Выручай" на основании договора уступки прав (требования) от 24.03.2019 N 2470/Н.

Доказательства передачи ООО "Выручай" ООО "ЭКСПРОТЕХ" документов, подтверждающих существование уступаемого права, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

В силу пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке права (требования) цедентом должен быть соблюден ряд условий, в числе которых условие о том, что уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу.

Согласно пункту 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее. В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

Указанная норма в ее истолковании, содержащемся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", предлагает следующее. При отсутствии исполнения со стороны должника надлежащим кредитором считается цессионарий, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее. Другой цессионарий, в отношении которого момент перехода спорного требования должен был наступить позднее, вправе требовать с цедента возмещения убытков. В случае исполнения должником такому иному лицу риск последствий исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее (абзац 2 пункта 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии исполнения должником в качестве общего правила действует критерий момента перехода требования, указанный в пункте 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на дату заключения договора с ООО "ЭКСПРОТЕХ", ООО "Выручай" не обладало правом (требованием), в отношении которого составлен договор, следовательно, ООО "Выручай" передало несуществующее право. Между ООО "Выручай" и ООО "ЭКСПРОТЕХ" подписан договор уступки права требования (цессии), предмет которого не определен, а само право (требование) не принадлежало ООО "Выручай" в связи с заключением договора уступки от 18.11.2019 N 2470/Н-2.

Таким образом, материалами дела не подтверждено и заявителем не доказано, что право требования, в отношении которого заключен договор от 02.11.2020, перешло к последнему от ООО "Выручай" на основании указанного договора об уступке права требования.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "ЭКСПРОТЕХ" о процессуальном правопреемстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление о процессуальном правопреемстве ООО "ЭКСПРОТЕХ" было подано 09.11.2020, то есть ранее, чем заявление ЗАО РАО "Эксперт", которое подано в суд 12.11.2020, судом апелляционной инстанции не принимается, так как Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае договор между ООО "Выручай" и ООО "ЭКСПРОТЕХ" заключен 02.11.2020, то есть после заключения ООО "Выручай" и ЗАО РАО "Эксперт" договора уступки прав требования от 18.11.2019 N 2470/Н-2.

Довод о том, предмет договора цессии от 02.11.2020 соответствует требованиям, установленным статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, и содержит все необходимые и достаточные сведения о переуступаемом праве, подлежит отклонению, так как исходя из буквального толкования положений п. 1.1, 1.2 договора от 02.11.2020, предметом договора уступки являются не права (требования), связанные с повреждением транспортного средства, а требования, предъявленные в рамках производства по делу N А07-17251/2019. Основания возникновения уступаемого права, данный договор не содержит.

Ссылка на пояснения Юлмухаметова Альмира Фаритовича, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как из представленных в материалы дела доказательств следует наличие корпоративного конфликта в ООО "Выручай". Договоры уступки заключались Юлмухаметовым Альмиром Фаритовичем от имени ООО "Выручай" в преддверии прекращения его полномочий в качестве директора ООО "Выручай".

Кроме того, заявителем не подтверждено наличие экономической целесообразности уступки права требования ООО "ЭКСПРОТЕХ". Судом первой инстанции установлено, что сделки по заключению 64 договоров уступки совершены одномоментно, без получения одобрения мажоритарным участником ООО "Выручай" (Шиндиным Юрием Ивановичем, владеющим 79%, доли в уставном капитале общества).

При этом ООО "Выручай" представило сравнительный расчет размера вознаграждения за уступленные права, которое ООО "Выручай" могло получить от ЗАО РАО "Эксперт" и от ООО "ЭКСПРОТЕХ". Из указанного расчета видно, что по 64 страховым случаям от ООО "ЭКСПРОТЕХ" ООО "Выручай" получает компенсацию в размере 6 400 руб., тогда как от ЗАО РАО "Эксперт" - в размере не менее 32 000 руб., и в зависимости от окончательного судебного акта по делу - в пределах 3 327 713,86 руб.

Довод о том, что бывшим директором Юлмухаметовым А.Ф. представлялась копия платежного поручения о возвратах неустановленных денежных средств, перечисленных ЗАО РАО "Эксперт", в том числе, и по платежному поручению от 19.11.2019 N 1312 в размере 500 руб., судом апелляционной инстанции не принимается, как не подтвержденный материалами дела.

Ссылка на недобросовестность действий ЗАО РАО "Эксперт" и ООО "Выручай", подлежит отклонению, так как действующее законодательство не связывает момент перехода права (требования) с моментом, когда новый кредитор принял меры, направленные на уведомление заинтересованных лиц о состоявшейся уступке. Кроме того, положения статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривают обязанность цедента передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность возникновения ситуации, при которой должник, не имея сведений о состоявшейся уступке, совершает исполнение в отношении первоначального кредитора.

Довод о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос и том, каким образом в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Выручай" отражена сделка по договору уступки ООО "Выручай" и ЗАО РАО "Эксперт", судом апелляционной инстанции не принимается, так как о недействительности договора уступки от 18.11.2019 N 2470/Н-2, заявителем в суде первой инстанции не заявлялось.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2021 по делу N А07-17251/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза производственно - техническая" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева