Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 09АП-27367/21 по делу N А40-232412/2020

г. Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А40-232412/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СВЯЗЬИНЖСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021 по делу N А40-232412/20,

по иску ООО "СВЯЗЬИНЖСТРОЙ" (ОГРН 1157746142179)

к АО "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" (ОГРН 1107746890987)

о признании уведомления о расторжении договора незаконным, сделки по отказу от исполнения договора N БСП 2020-01 от 08.04.2020 недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шмидт И.А. по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: Меркулова К.А. по доверенности от 11.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Связьинжстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Центр-Инвест" (далее - ответчик) о признании уведомления о расторжении договора незаконным, сделки по отказу от исполнения договора N БСП 2020-01 от 08.04.2020 недействительной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на встречное неисполнение обязательств со стороны ответчика.

Ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Генподрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N БСП 2020-01 от 08.04.2020 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Жилой дом по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Б. Спасская, вл. 35-37".

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Генподрядчик (истец) обязался выполнить Работу по корректировке проектной документации с согласованием Специализированными организациями, получить положительное заключение государственной экспертизы, разработке Рабочей документации и подрядные работы по строительству объекта: ""Жилой дом по адресу: г.Москва, ЦАО, ул.Б.Спасская вл.35-37", в соответствии с Проектной и Рабочей документацией за Цену и в сроки, установленные настоящим Договором.

Согласно п.7.1. Договора, Заказчик обязался передать Генподрядчику на период строительства Объекта проектную документацию в объеме, необходимом для начала производства Работ на Объекте, и по мере необходимости для выполнения этапов Работ, указанных в Графике выполнения работ (далее - График).

Согласно Графику выполнении работ, работы по разработке рабочей документации должны быть осуществлены в течение 7 месяцев с даты начала Работ, строительные работы по Паркингу в течение 6 месяцев с даты начала Работ, начина с 4 и 5 месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 3.2 Договора, дата начала Работ - с даты заключения Договора.

Истец утверждает, что в связи с неисполнением Заказчиком своих обязательств по договору, в части выдачи рабочей документации со штампом "В производство работ", что исключало возможность строительства и срывает сроки работ, Генподрядчик был вынужден до получения необходимой документации приостановить работы на Объекте с 09.10.2020, о чем ответчик был письменно уведомлен.

При этом, Генподрядчик (истец), в соответствии с предметом Договора, выполнял строительные работы, в том числе и по паркингу, на основании разработанной им рабочей документации, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по Договору по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Заказчик, в свою очередь, 21.10.2020 составил и направил в адрес Истца уведомление о расторжении договора, со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ (срок выполнения до 25.08.2020), а также просил возвратить сумму неотработанного аванса, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по до-говору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 18.2 Договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий Договор в случае нарушения Генподрядчиком сроков выполнения этапов Работ и строительства Объекта, установленных в Графике выполнения работ.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Для подтверждения обоснованности заявленных требований именно подрядчик обязан доказать то, что работы по договору выполнены качественно и в срок, а результат работ соответствует условиям договора и в установленном договором порядке сдан заказчику.

Истец в исковом заявлении, а также в письменных пояснениях, ссылается на отсутствие нарушения сроков выполнения работ в соответствии с Графиком, а также на необходимость приостановления выполнения работ с 09.10.2020 в связи с неисполнением Заказчиком своих обязательств в части выдачи рабочей документации.

Согласно пояснениям истца, работы должны были быть выполнены в следующие сроки:

- срок по разработке рабочей документации истекает 12.12.2020, через 7 месяцев с 12.05.2020;

- срок по строительству работ по Паркингу истекает 12.11.2020, через 6 месяцев с 12.05.2020.

Ответчик указывает, что сторонами был согласован второй график работ, в соответствии с которым работы должны были быть выполнены до 25.08.2020, при этом, приостановление выполнения работ истцом было незаконным в виду отсутствия объективных основании для их приостановления.

Предметом Договора является обязанность истца выполнить работы по корректировке проектной документации и разработке рабочей документации, которая в последствии должна быть передана на согласование Заказчику и возвращена Генподрядчику со штампом "в производство работ", при этом, только после согласования всей необходимой документации, истец должен приступить к строительным работам на Объекте.

Приложением N 1 к Договору сторонами был согласован график выполнения работ, в соответствии с которым на 08.10.2020 (через 7 месяцев после даты заключения договора) истцом должны были быть выполнены и сданы ответчику следующие работы на объекте:

- работы по паркингу;

- вертикальные ж/б конструкции 1 этажа;

- горизонтальные ж/б конструкции 1 этажа;

- начаты работы по устройству вертикальных и горизонтальных ж/б конструкций выше 1 этажа;

- работы железобетонной лестницы (паркинг, техподполье, 1-й этаж, выше 1-го этажа).

При этом, согласно Акту скрытых работ по состоянию на 30.09.2020 на объекте только еще выполнялись работы по устройству вертикальных конструкций паркинга (-1 этаж), в объеме выполненных работ, составляющих 20% из 100% то есть, работы заявленные истцом на самом деле выполнены не были.

Ответчик 08.10.2020 направил в адрес истца претензию в которой указал на значительное отставание от графика, после чего, Генподрядчик письмом от 12.10.2020 сообщил, что с связи с отсутствием необходимой рабочей документацией от Заказчика, он приостановил работы на объекте с 09.10.2020, что в свою очередь было расценено ответчиком как явное злоупотребление и фактический отказ от выполнения работ, в связи с чем, 21.10.2020 ответчиком на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора было направлено истцу уведомление об отказе исполнения договора и расторжении договора.

Суд первой инстанции отклонил довод об отсутствии рабочей документации со штампом "в производство" в период выполнения работ, поскольку по условиям договора истец обязан был разработать рабочую документацию в течение 3-х месяцев с даты заключения договора (08.04.2020), передать ее на согласование ответчику и получив от него согласованную рабочую документацию со штампом "в производство" приступить к строительным работам на объекте.

В действительности истец передавал ответчику на согласование рабочую документацию по паркингу (листы КЖ01, КЖ02, КЖ03) в период с 23.07.2020 по 16.09.2020, при этом, до передачи на согласование рабочей документации он уже приступил к работам по строительству объекта с 29.05.2020.

Переданная рабочая документация по листам КЖ01 и КЖ02 была оперативно согласованна и возвращена истцу со штампом "в производство" 27.07.2020 и 24.09.2020, при этом, в течение указанного периода истец постоянно вносил в рабочую документацию изменения, тем самым затруднял и увеличивал сроки ее согласования.

Кроме того, истец с 29.05.2020 осуществлял производство строительных работ на объекте на основании разработанной, но не переданной на согласование в виду внесения постоянных изменений рабочей документации, при этом, производство работ на основании статьи 719 ГК РФ до получения от ответчика претензии о затягивании сроков не приостанавливал.

Также суд первой инстанции отклонил довод истца о приостановлении работ и изменении в связи с этим графика в виду эпидемиологической ситуации в соответствии с Указами Мэра Москвы, поскольку изменение условий договора, в том числе и графика оформляется в соответствии с договором дополнительным соглашением, которое в действительности отсутствовало.

Более того, в период действия Указа Мэра (с 08.04.2020 по 12.05.2020) по условиям договора и графика истец должен был разработать и передать ответчику рабочую документацию и только после этого приступить к производству работ.

Однако, до 23.07.2020 рабочая документация ответчику не передавалась и на момент начала строительных работ на площадке 29.05.2020 вообще отсутствовала (возможно имелась в несогласованном виде у истца).

Соответственно, никаких ограничений для разработки и согласования рабочей документации Указ Мэра Москвы не создавал, к работам истец должен был приступить с 3-го месяца, но фактически приступил ранее, с 29.05.2020 (строительная площадка передана 13.05.2020), в связи с чем, никаких оснований для изменения сроков выполнения работ по графику (сдача паркинга полностью и в большей части 1-го этажа) в данном случае не имеется.

Довод о злоупотреблениях ответчиком в виду выполнения до даты уведомления фактически всего объема установленных графиком работ судом первой инстанции также отклонен, поскольку к 30.09.2020 ответчиком согласно актам скрытых работ, а также информации от технического и строительного контроля было выполнено работ менее 20%, большая часть сданных 20.10.2020 по актам КС-2 работ была выполнена в период с 08.10.2020 по 20.10.2020, несмотря на "приостановление" работ.

При этом, в любом случае выполненный даже к 20.10.2020 объем работ не соответствует требованиям графика, поскольку не передана рабочая документация на 1 этаж и ответчик даже не приступил к работам на 1 этаже.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что истец в процессе производства работ постоянно нарушал график и сроки выполнения работ, включая сроки передачи рабочей документации и сроки строительства, к 30.09.2020 было выполнено менее 20% от запланированного объема работ, что с учетом незаконного приостановления работ с 08.10.2020 правомерно было признано ответчиком как явное злоупотребление и не желание фактически продолжать выполнение работ по договору, в связи с чем, ответчиком правомерно было вынесено уведомление от 21.10.2020 об отказе от дальнейшего исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, в удовлетворении требований истца было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу N А40-232412/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова