Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 21АП-528/21 по делу N А84-7101/2020

01 июня 2021 г.

Дело N А84-7101/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.06.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Натальи Ивановны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 02 марта 2021 года по делу N А84-7101/2020,

по иску Межрегионального территориального Управления Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе (ОГРН:1189112038829, ИНН:9102249875295022)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе" (ИНН:9203537340, ОГРН:1159204015080),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Правительство Севастополя

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное Управление Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе (далее - истец, МТУ Росимущества) обратилось с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 27.11.2017.

26.02.2021 от Федерального государственного унитарного предприятия "Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе" поступило встречное исковое заявление с требованием о внесении в договор аренды земельного участка от 27.11.2017 изменений в части установления размера аренды.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 02.03.2021 встречное исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе" возвращено.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, предприятие обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, приняв к производству встречный иск для совместного его рассмотрения с первоначальным иском.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что при рассмотрении первоначального иска и встречного иска подлежат установлению различные обстоятельства по делу, а также, что совместное рассмотрение первоначального искового заявления и встречного искового заявления не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Так, ответчик отмечает, что материально-правовая природа первоначального и встречного исков идентична, между исками присутствует взаимная связь, полностью совпадает предмет и средства доказывания, ввиду чего совместное рассмотрение исков приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание 26.05.2021 лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с правилами статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело N А84-7101/2020 по иску Межрегионального территориального Управления Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе к Федеральному государственному унитарному предприятию "Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Правительство Севастополя, о взыскании задолженности по договору аренды от 27.11.2017.

Истец по первоначальному иску обратился в суд с требованием, согласно которого просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору от 27.11.2017 за период с 01.08.2018 по 30.08.2020 в размере 15 116 018, 06 рублей, а также пеню в размере 1 043 947, 33 рублей.

Обращаясь со встречным исковым требованием, предприятие просило обязать МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе внести изменения в пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора аренды земельного участка от 27.11.2017.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, исходил из того, что заявленное встречное требование о внесении изменений в договор аренды, не направлено к зачету первоначального требования о взыскании задолженности по данному договору, между первоначальным и встречным иском имеется различная материально-правовая природа, различный предмет и средства доказывания.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения части 1 статьи 132 АПК РФ носят императивный характер и не допускают их расширительного толкования.

Предусмотренная в пункте 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связь между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.

Согласно пункту 2 части 3 пункте 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делает невозможным его удовлетворение.

При этом в пункте 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08 возвращение встречного искового заявления возможно даже несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным.

Как следует из встречного искового заявления, ФГУП "СМЗ" обращается с ним к МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе ввиду неверно рассчитанного размера арендной платы, установленной в 2017 году, в связи с чем просит внести изменения в договор в п. 2.1, 2.2. и 2.3 относительно порядка и размера исчисления арендной платы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ, при изменении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора, предметом же первоначального иска является требование о взыскании задолженности, исходя из размера арендной платы, предусмотренной действующей редакцией договора, за периоды, предшествовавшие подаче иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что результат рассмотрения заявленных ФГУП "Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе" требований о внесении изменений в договор аренды не будет иметь правового значения для разрешения спора по иску МТУ Росимущества о взыскании задолженности за период, предшествовавший подаче иска.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что предмет и основание по встречному и первоначальному искам различны; между исками отсутствует взаимная связь и единая доказательная база, что предполагает установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, применение различных правовых норм, заявленные требования не являются однородными, не подлежат взаимозачету и их совместное рассмотрение не будет способствовать быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным, в отсутствие общего предмета доказывания и процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков, с целью наиболее быстрого и правильного рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречного иска и, в порядке определенном процессуальным законом, вернул встречное исковое заявление и приложенные к нему документы ФГУП "Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе".

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что возвращение встречного искового заявления не препятствует ФГУП "Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе" осуществить защиту своих прав, которые ответчик считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, поскольку в рамках первоначального иска он вправе представлять доказательства, возражать против доводов истца со ссылками на нормы действующего законодательства, участвовать в исследовании доказательств, представленных другой стороной, а том числе в части предоставления контррасчета по размеру арендной платы за спорный период.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возвращения встречного искового заявления.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 02 марта 2021 года по делу N А84-7101/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Сикорская