Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 11АП-3250/21 по делу N А49-12509/2020

г. Самара

1 июня 2020 г.

Дело N А49-12509/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профтек" на решение Арбитражного суда Пензенской области (резолютивная часть от 19 февраля 2021 года, мотивированное решение от 25 февраля 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А49-12509/2020 (судья Холькина М.Н.)

по иску публичного акционерного общества "Россети Волга" в лице филиала "Пензаэнерго" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Профтек" (ОГРН 1090280009060, ИНН 0274137511), г. Уфа,

о взыскании 300849 руб. 52 коп. - неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Волга" (далее - ПАО "Россети Волга", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профтек" (далее - ООО "Профтек", ответчик) о взыскании 300849 руб. 52 коп. - неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 1940-006158 от 17.12.2019, начисленной на основании пункта 6.1. договора за период с 01.05.2020 по 25.12.2020 и далее по день фактического исполнения обязательства, начиная с 26.12.2020.

Решением Арбитражного суда Пензенской области (резолютивная часть от 19.02.2021, мотивированное решение от 25.02.2021), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать и применить в отношении начисленной неустойки положения статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Россети Волга" (прежнее наименование - ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги") (заказчик) и ООО "Профтек" (подрядчик) был заключен договор подряда N 1940-006158 от 17.12.2019 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы "по покраске порталов на ПС 110кВ для нужд Пензенского ПО" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), локальным сметным расчетом по каждому объекту (приложение N 3) и сдать результат работ заказчику, согласно графику выполнения работ, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение N 2), а заказчик обязался принять работы и оплатить их (л.д. 16-34).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ определяется согласованным сторонами локальным сметным расчетом по каждому объекту (приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью договора. Общая стоимость работ по договору составляет без НДС 1425000 руб., кроме того НДС (20%) 285000 руб., всего 1710000 руб.

В пункте 1.4. договора сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ:

1.4.1. ПС 110кВ "Арбеково" начало работ - 01.08.2020, окончание работ - 31.08.2020;

1.4.2. ПС 110кВ "Заря" начало работ - 01.04.2020, окончание работ - 30.04.2020;

1.4.3. ПС 110кВ "Новозападная" начало работ - 01.05.2020, окончание работ - 30.06.2020;

1.4.4. ПС 110кВ "Водозабор" начало работ - 01.09.2020, окончание работ - 30.09.2020;

1.4.5. ПС 110кВ "Восточная" начало работ - 01.04.2020, окончание работ - 30.04.2020;

1.4.6. ПС 110кВ "Веселовка" начало работ - 01.07.2020, окончание работ - 31.07.2020.

Сроком завершения работ по договору является дата подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) по объекту.

В соответствии с пунктом 6.1. договора в случае нарушения сроков выполнения или сдачи работ заказчик имеет право предъявить подрядчику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец 07.11.2020 направил в его адрес претензию N ПЭ0004871 (N МР6/124/ИТ/3517) от 30.10.2020 с требованием перечислить сумму неустойки в размере 155536 руб. 25 коп., начисленную на основании пункта 6.1. договора за период с 01.05.2020 по 01.10.2020 и за период с 02.10.2020 по день фактического исполнения обязательств (л.д. 12-15).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик просил применить в отношении суммы неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доказательств выполнения работ по договору в материалы дела не представлено.

Ответчик факт нарушения предусмотренных договором сроков выполнения работ не оспорил.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах правовых оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору по основаниям, предусмотренным статьями 401, 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 401, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 6.1. договора суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 300849 руб. 52 коп. является правомерным.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки не является чрезмерным, доказательства явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что размер неустойки был установлен сторонами в договоре по обоюдному согласию.

При согласовании условий договора разногласий относительного его условий, в том числе о размере неустойки, стороны не выражали.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области (резолютивная часть от 19 февраля 2021 года, мотивированное решение от 25 февраля 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А49-12509/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профтек" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов