Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 08АП-3646/21 по делу N А75-8178/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2021 г. N Ф04-4597/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

01 июня 2021 г.

Дело N А75-8178/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Воронова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3646/2021) Гальченко Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2021 по делу N А75-8178/2020 (судья Неугодников И.С.), по иску Гальченко Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "СИБТЭК", обществу с ограниченной ответственностью "АПРИОРИ ОЙЛ" о признании недействительным договора поставки топлива от 13.09.2017 N 01-09-2017 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АПРИОРИ ОЙЛ" в пользу ООО "СИБТЭК" 18 563 262 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Гальченко Сергея Владимировича - Букаев А.В. (по доверенности от 13.05.2020 N 23 АА 9902255 сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "АПРИОРИ ОЙЛ" - Пинигина А.Д. (по доверенности от 27.10.2020 сроком действия 1 год)

УСТАНОВИЛ:

Гальченко Сергей Владимирович (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИБТЭК", обществу с ограниченной ответственностью "АПРИОРИ ОЙЛ" (далее - ответчики) о признании недействительным договора поставки топлива от 13.09.2017 N 01-09-2017 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АПРИОРИ ОЙЛ" в пользу ООО "СИБТЭК" 18 563 262 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2020 принят отказ от иска Гальченко С.В., производство по делу N А75-8178/2020 прекращено.

ООО "АПРИОРИ ОЙЛ" обратилось с заявлением о взыскании с Гальченко С.В. судебных расходов в размере 233 255 руб. 00 коп., состоящих из оплаты услуг представителя.

Определением от 17.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, взысканы с Гальченко С.В. в пользу ООО "АПРИОРИ ОЙЛ" судебные расходы в размере 233 255 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, Гальченко С.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2021 о взыскании судебных расходов. Снизить размер возмещения расходов на услуги представителя до 5 510 руб. 00 коп за представление интересов ответчика в арбитражном суде и услуги по сканированию документов.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что всех заявленных ответчиком судебных расходов можно было избежать, поскольку возникший спор мог быть разрешен в одном судебном заседании, если бы ответчик сразу предоставил первичную документацию суду; стоимость услуг представителя за ведение дела и за участие в судебных заседаниях завышена, не соответствует сложности спора; необходимость проезда представителя ответчика к месту проведения судебных заседаний и проживания в г. Ханты-Мансийске отсутствовала, поскольку судебные заседания проводились с использованием системы онлайн-заседаний; стоимость проживания представителя ответчика в г. Ханты-Мансийске является чрезмерной; представленные платежные поручения являются фикцией.

ООО "АПРИОРИ ОЙЛ" представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Гальченко С.В. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить

Представитель общества возражал на доводы апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, которое может быть обжаловано.

Указанная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При удовлетворении иска понесенные истцом судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО "АПРИОРИ ОЙЛ" в подтверждение привлечения представителя и несения судебных издержек представило в материалы дела соглашение на оказание юридической помощи от 03.07.2020 с оформленными к нему дополнительными соглашениями, подписанные акты (с приложениями), платежные поручения от 08.07.2020 N 565 на 65 000 руб. 00 коп., от 08.07.2020 N 566 на 12 000 руб. 00 коп., от 02.09.2020 N 783 на 35 947 руб. 00 коп., от 08.09.2020 N 809 на 16 181 руб. 00 коп., от 10.09.2020 N 819 на 35 000 руб. 00 коп., от 16.10.2020 N 989 на 23 500 руб. 00 коп., от 27.10.2020 N 1015 на 35 000 руб. 00 коп., от 28.10.2020 N 1024 на 10 627 руб. 00 коп., выписку по счету в ПАО АКБ "АВАНГАРД".

Дополнительно, по предложению суда апелляционной инстанции (определение от 26.04.2021) обществом представлены сведения из банка получателя о зачислении денежных средств, по указанным в заявлении о взыскании судебных расходов платежным поручениям, на расчетный счет получателя (справки ПАО "Сбербанк" по операциям 08.07.2020, 02.09.2020, 08.09.2020, 10.09.2020, 16.10.2020, 27.10.2020, 28.10.2020).

Таким образом, несение расходов подтверждено обществом совокупностью представленных в материалы дела документов (платежными поручениями, выпиской по счету, справками по операциям).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из подпунктов 1, 2, 4, 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Таким образом, закон определяет основные принципы взаимоотношений между адвокатским образованием, адвокатом и доверителем, согласно которым адвокатское образование не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи.

Пунктом 5 соглашения на оказание юридической помощи от 03.07.2020 установлено, что денежные средства передаются доверителем адвокату для дальнейшей передачи адвокатом денежных средств в Тюменскую межрегиональную коллегию адвокатов.

Поскольку о фальсификации представленных обществом платежных документов в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, истцом не заявлено, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Гальченко С.В. об истребовании от ПАО "Сбербанк России" и ПАО АКБ "АВАНГАРД" банковские выписки по счетам Климанова С.П. и ООО "АПРИОРИ ОЙЛ" за период с 08.07.2020 по 03.11.2020.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также в пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Бремя доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов распределяется следующим образом: лицо, обратившееся за возмещением судебных расходов, доказывает факт оказания услуг и произведение оплаты, а вторая сторона вправе доказать, что понесенные расходы являются неразумными и чрезмерными (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Однако, при этом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что другая сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне определенную цену услуг в договоре, стороной которого не является.

В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Помимо оценки разумности понесенных расходов, суд оценивает такие расходы с точки зрения относимости к рассматриваемому спору и возможности их взыскания в качестве судебных применительно к положениям статьи 110 АПК РФ.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из объема оказанных ответчику его представителем юридических услуг, сложности рассматриваемого спора, а также оценки разумности произведенных расходов.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных доказательств и материалов дела полагает, что суд первой инстанции не вышел за пределы предоставленной ему дискреции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой разумности вознаграждения, а также расходов на проезд и проживание представителя, данной судом первой инстанции.

Необходимость применения при оценке разумности понесенных ответчиком судебных издержек минимальных расценок, установленных как для оплаты юридических услуг, так и для проживания в г. Ханты-Мансийске, истцом не обоснована. В свою очередь, ответчиком представлены сведения о сопоставимых с понесенными в рамках настоящего дела расценках на юридические услуги и проживание.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на заявление о взыскании судебных расходов и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А75-8178/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов