Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 11АП-6732/21 по делу N А72-9639/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 августа 2021 г. N Ф06-7353/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

03 июня 2021 г.

Дело N А72-9639/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долгановского Вадима Владимировича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2021 по делу N А72-9639/2020 (судья Черланова Е.С.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Долгановского Вадима Владимировича

к публичному акционерному обществу "Т Плюс"

о взыскании 662 778 руб. 66 коп.,

при участии представителей:

от истца - представитель Гордеева М.А. по доверенности от 01.10.2020,

от ответчика - представитель Буймистр Е.В. по доверенности от 22.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Долгановский Вадим Владимирович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" о взыскании задолженности за пользование частью земельного участка, занимаемого трубопроводом магистральной сети, за период с 04.01.2019 по 06.07.2020 в размере 630 924 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 06.07.2020 в размере 31 854 руб. 00 коп.

Определением от 19.01.2021 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту Журавлевой Елене Александровне (Союз "Ульяновская областная торгово-промышленная палата").

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

- Определить рыночную стоимость ежемесячной арендной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 73:24:030101:7287, занимаемого трубопроводом магистральной сети М-10, по состоянию на 06.07.2020, исходя из площади используемого земельного участка: - с учетом охранных зон трубопровода - 3 467,0 кв. м, - без учета охранных зон трубопровода - 1 045,0 кв. м.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 05.01.2019 по 06.07.2020 в размере 713 978 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 12.03.2021 в размере 52 676 руб. 95 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 16 256 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 258 руб. 00 коп.

Протокольным определением от 18.03.2021 данное ходатайство удовлетворено.

Арбитражный суд Ульяновской области решением от 19.03.2021 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя Долгановского Вадима Владимировича неосновательное обогащение в размере 215 202 (двести пятнадцать тысяч двести два) руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 877 (пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят семь) руб. 47 коп., почтовые расходы в размере 77 (семьдесят семь) руб. 78 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 526 (пять тысяч пятьсот двадцать шесть) руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, к котором просил изменить обжалуемое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С апелляционной жалобой истцом представлены дополнительные документы: копия постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу N А72-8429/2017, копия постановления Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2212/2015 от 02.11.2015 по делу N 72-8429/2014, копия определения Верховного суда РФ от 29.02.2016 N ;306-ЭС15-19990.

Представитель ответчика оставил рассмотрение ходатайства о приобщении дополнительных документов на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции в приобщении копии постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу N А72-8429/2017, копии постановления Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2212/2015 от 02.11.2015 по делу N 72-8429/2014, копии определения Верховного суда РФ от 29.02.2016 N ;306-ЭС15-19990 отказал руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, поскольку судебная практика не является дополнительными доказательствами по делу, процессуальные основания для ее приобщения к материалам дела отсутствуют.

Указанные документы возвращены в судебном заседании представителю истца.

Представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец - ИП Долгановский В.В. является собственником земельного участка площадью 54710 кв. м, с кадастровым номером 73:24:030101:7287, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, ул. Пушкарева, 11. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 26.06.2015 (том 1, л.д. 12, 13, том 2, л.д. 88-89).

Земельный участок с кадастровым номером 73:24:030101:7287 образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 73:24:030101:158, также принадлежавшего на праве собственности Долгановскому В.В.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу N А72-8429/2014 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 73:24:030101:158 размещается трубопровод магистральной сети М-10 протяженностью 9904 м., кадастровый номер 73:24:010101:11085, принадлежащий на праве собственности ПАО "Т Плюс" (том 1, л.д. 53-57).

Согласно экспертному заключению от 10.03.2015, составленному в ходе судебного разбирательства по делу N А72-8429/2014, площадь части земельного участка с кадастровым номером 73:24:030101:158, занимаемого спорным трубопроводом магистральной сети М-10, составляет:

- с учетом охранных зон - 3 467,0 кв. м.

- без учета охранных зон - 1 045,0 кв. м.

Поскольку ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 73:24:030101:158, расположенным по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 11, в период с 03.07.2011 по 03.04.2015 без внесения платы за такое пользование, с него Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 было взыскано неосновательное обогащение.

Из выписки из ЕГРН от 01.03.2021 следует, что после раздела земельного участка с кадастровым номером 73:24:030101:158 трубопровод магистральной сети М-10 располагается на земельном участке с кадастровым номером 73:24:030101:7287, площадью 54710 кв. м (том 2, л.д. 88-89).

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 73:24:030101:7287 за период с 05.01.2019 по 06.07.2020 в размере 713 978 руб. 60 коп.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Бесплатное пользование земельным участком не допускается. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Исходя из принципа платности землепользования, отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположено принадлежащее ответчику недвижимое имуществу.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы должен определять на дату окончания пользования чужим имуществом.

Истец произвел расчет суммы неосновательного обогащения исходя из рыночной стоимости ежемесячной арендной платы, определенной в заключении эксперта N 0017/21 от 12.02.2021, составленном экспертом Журавлевой Еленой Александровной (Союз "Ульяновская областная торгово-промышленная палата"), с учетом охранных зон трубопровода - в размере 39 523 руб. 80 коп. (том 2, л.д. 34).

За период с 05.01.2019 по 06.07.2020 сумма неосновательного обогащения, исходя из 39 523,80 руб. в месяц, составила 713 978 руб. 60 коп.

Из технического паспорта на трубопровод магистральной сети М-10 протяженностью 9904 м., адрес объекта: Ульяновская область, г.Ульяновск, ул. Пушкарева, Московское шоссе, пойма реки Свияга, ул. Ульяновская, усматривается, что трубопровод состоит из подземной части и надземной части. Надземная часть трубопровода протяженностью 8774,9 метров располагается на железобетонных опорах. В состав теплопровода входят также железобетонные тепловые камеры ТК-1-ТК-10 в количестве 10 штук /том 1, л.д. 15-18/.

Заключением экспертизы от 10.03.2015, проведенной в рамках дела N А72-8429/2014, было установлено, что трубопровод магистральной сети М-10 с кадастровым номером 73:24:010101:11085, без учета охранных зон занимает часть земельного участка с кадастровым номером 73:24:030101:158 площадью 1045,0 кв. м.

После раздела земельного участка с кадастровым номером 73:24:030101:158 трубопровод занимает 1045,0 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 73:24:030101:7287.

Поскольку элементы надземного трубопровода магистральной сети М-10 занимают часть земельного участка истца, доводы ответчика о том, что он не пользуется земельным участком истца и не должен платить плату за пользование земельным участком, суд первой инстанции правомерно отклонил.

Доводы ответчика о том, что постановлением Администрации города Ульяновска от 24.09.2020 N 1520 установлен публичный сервитут в пользу ПАО "Т Плюс" для размещения тепловых сетей, их неотъемлемых технологических частей, в отношении земельных участков, занимаемых трубопроводом магистральной сети М-10, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности уплатить истцу плату за пользование частью земельного участка, поскольку данное постановление принято позднее заявленного истцом периода взыскания.

По смыслу статьи 39.46 Земельного кодекса Российской Федерации обладатель публичного сервитута обязан вносить плату за публичный сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Что касается охранной зоны трубопровода магистральной сети М-10, то истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в использовании спорного земельного участка в результате нахождения на нем охранной зоны трубопровода.

По смыслу Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 N 197, охранные зоны предусмотрены для охраны коммунальных тепловых сетей.

В соответствии с п. 4 Приказа N 197 охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

В соответствии с п. 5 Приказа N 197 в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту:

размещать автозаправочные станции, хранилища горюче-смазочных материалов, складировать агрессивные химические материалы;

загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы;

устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.;

устраивать всякого рода свалки, разжигать костры, сжигать бытовой мусор или промышленные отходы;

производить работы ударными механизмами, производить сброс и слив едких и коррозионно-активных веществ и горюче-смазочных материалов;

проникать в помещения павильонов, центральных и индивидуальных тепловых пунктов посторонним лицам; открывать, снимать, засыпать люки камер тепловых сетей; сбрасывать в камеры мусор, отходы, снег и т.д.;

снимать покровный металлический слой тепловой изоляции; разрушать тепловую изоляцию; ходить по трубопроводам надземной прокладки (переход через трубы разрешается только по специальным переходным мостикам).

Пунктом п. 6 Приказа N 197 предусмотрено, что в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается:

производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений;

производить земляные работы, планировку грунта, посадку деревьев и кустарников, устраивать монументальные клумбы;

производить погрузочно-разгрузочные работы, а также работы, связанные с разбиванием грунта и дорожных покрытий;

сооружать переезды и переходы через трубопроводы тепловых сетей.

В силу пункта 6 Приказа N 197 само по себе нахождение охранной зоны тепловых сетей не лишает владельца земельного участка осуществлять строительство, производить работы, а лишь устанавливает определенные ограничения, в частности предписывает получение от теплосетевой компании письменного разрешения, если строительство или работы планируется совершать в пределах охранной зоны.

Истец не указал, в чем заключаются препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 73:24:030101:7287 ввиду нахождения на нем охранных зон трубопровода магистральной сети М-10.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку ответчик в период с 05.01.2019 по 06.07.2020 пользовался частью земельного участка истца без внесения платы за такое пользование, то с него в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Сумма неосновательного обогащения определена судом исходя из рыночной стоимости ежемесячной арендной платы, определенной в заключении эксперта N 0017/21 от 12.02.2021, без учета охранных зон трубопровода, а именно в размере 11 913 руб. 00 коп. (том 2, л.д. 34).

Согласно расчету суда, не оспариваемому заявителем, неосновательное обогащение исходя из 11 913,00 руб. за период с 05.01.2019 по 06.07.2020 составляет 215 202 руб. 58 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 12.03.2021 в размере 52 676 руб. 95 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими средствами за период с 01.02.2019 по 12.03.2021 составляет 15 877 руб. 47 коп.

Доводы истца о неправомерном отказе во взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенном в охранной зоне теплопровода, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Истец не предоставил в материалы дела доказательств отказа ПАО "т Плюс"в размещении объектов в охранной зоне, чинения препятствий в пользовании земельным участком.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что трубопровод ответчика расположен вдоль забора АО "Ульяновский механический завод", что является само по себе естественным ограничением на использование ответчиком принадлежащим ему земельным участком.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий (к которым в том числе относятся охранные зоны тепловых сетей) устанавливаются в следующих целях:

1) защита жизни и здоровья граждан,

2) безопасная эксплуатация объектов транспорта, связи, энергетики, объектов обороны страны и безопасности государства,

3) обеспечение сохранности объектов культурного наследия,

4) охрана окружающей среды, в том числе защита и сохранение природных лечебных ресурсов, предотвращение загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранение среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира,

5) обеспечение обороны страны и безопасности государства.

Земельные участки, включенные в границы зон с особыми условиями использования территорий, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с пунктом 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

На основании пункта 4 Типовых правил охраны коммунальных сетей, утвержденных приказом Минстроя России от17.08.1992 No197, охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительной конструкции тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. Пунктами 5, б Типовых правил закреплены ограничения хозяйственной деятельности в охранных зонах.

Таким образом, установление охранных зон имеет своей целью не предоставление права на использование земельных участков, а установление ограничений хозяйственной деятельности в определенных целях. Охранные зоны не предоставляют право использования земельных участков, а само по себе установление охранных зон не свидетельствует об использовании земельных участков.

Такие выводы содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2020 года по делу А55-28612/2018.

Верховный суд в Определении от 16.04.2019 по делу N А09-9806/2016 выразил позицию об отсутствии неосновательного обогащения, рассмотрев аналогичный случай.

Исходя из положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, то есть лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательного обогащения, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, в том числе факт отсутствия правовых оснований для такого пользования.

В силу пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В силу Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила), в целях настоящих Правил используются следующие термины и определения: "Тепловая сеть" - совокупность устройств, предназначенных для передачи и распределения теплоносителя и тепловой энергии.

К сооружению - тепловая сеть в силу его специфики предъявляются определенные требования по содержанию.

При эксплуатации систем тепловых сетей должна быть обеспечена надежность теплоснабжения потребителей, подача теплоносителя (воды и пара) с расходом и параметрами в соответствии с температурным графиком и перепадом давления на вводе (пункт 6.2.1 Правил).

В пункте 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92, определено, что для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

На основании пункта 4 Типовых правил охраны коммунальных сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17.08.1992 N 197, охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительной конструкции тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями, установленными СНиП 2.04.07-86'Тепловые сети".

Возможность размещения надземной прокладки тепловых сетей предусмотрена действующим СНиП 41-02-2003 'Тепловые сети", согласно пунктам 9.1, 9.2 которых допускается надземная прокладка тепловых сетей, кроме территорий детских и лечебных учреждений; прокладку тепловых сетей по территории, не подлежащей застройке вне населенных пунктов, следует предусматривать надземную на низких опорах.

Ограничения и запреты, действующие в пределах охранных зон тепловых сетей в том числе трубопроводов надземной прокладки, установлены в пунктах 5 и 6 Типовых правил охраны коммунальных сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17.08.1992 N 197.

Ограничение права касается неограниченного круга лиц и представляет собой определенный правовой режим использования земельных участков или их частей любым лицом независимо от наличия или отсутствия у него прав на земельный участок. Целью ограничения прав (установления водоохранных зон, защитных полос, охранных зон и т.п.) является охрана объектов, имеющих общественное значение, путем ограничения хозяйственной деятельности.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А72-8429/2014 по спору между теми же лицами (часть 2 статьи 69 АПК РФ) установлены следующие обстоятельства: теплотрасса, проходящая на части земельного участка, сооружена до приобретения ИП Долгановским В.В. в собственность указанного земельного участка, тепловые сети проложены по спорному участку в 1972 году, прокладка тепловых сетей выполнена в соответствии с действовавшими нормативно-правовыми актами и согласована в установленном порядке.

На момент приобретения ИП Долгановским В.В. земельного участка спорная теплотрасса находилась на данном земельном участке, о чем Истцу было известно.

Исходя из специфичности объекта недвижимости (тепловая сеть), Ответчик может использовать спорный земельный участок лишь для обслуживания или ремонта тепловой трассы. При этом такое использование не связано с отчуждением имущества у собственника и не лишает его права владения и пользования земельным участком.

Ограничения и запреты, установленные Типовыми правилами охраны коммунальных сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17.08.1992 N 197 применяются к охранным зонам тепловых сетей вне зависимости от способа их прокладки (подземным или наземным).

Спорный участок теплотрассы, размещенный на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности с 2005 года, построен и введен в эксплуатацию в 1972 году в соответствии нормами и правилами и используется в целях обеспечения теплоснабжения объектов социальной инфраструктуры, многоквартирных жилых домов и организации. Доказательств незаконности возведения спорных тепловых сетей в материалах дела не имеется. Вместе с тем, приобретая в собственность объект недвижимости - земельный участок, истец не мог не знать о прохождении по земельному участку тепловой сети. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, приведенное обременение в отношении земельного участка является не использованием такого участка собственником тепловой сети, а ограничением использования участка его законным владельцем.

Прохождение на земельном участке истца трубопровода не ограничивает его право владения, пользования и распоряжения земельным участком по назначению с учетом исполнения обязанности по соблюдению режима охранной зоны; наличие на части земельного участка истца охранной зоны указанного объекта не свидетельствует о незаконном пользовании ответчиком частью земельного участка и о том, что он неосновательно обогатился за счет истца, в связи с чем основания для взыскания неосновательного обогащения как платы за пользование чужим имуществом в данной ситуации отсутствуют.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 10.06.2016 N 310-ЭС16-5707, от 28.03.2018 N 307-ЭС18-1670, от 01.11.2018 N 301-ЭС18-17258.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2021 по делу N А72-9639/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова