Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 12АП-3975/21 по делу N А12-2339/2021

г. Саратов

03 июня 2021 г.

Дело N А12-2339/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Мичуринец" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2021 года (мотивированный текст решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2021 года) по делу N А12-2339/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)

к садоводческому некоммерческому товариществу "Мичуринец" (ОГРН 1023402632263, ИНН 3442015827)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к садоводческому некоммерческому товариществу "Мичуринец" (далее - ответчик) о взыскании 353 506 руб. 04 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения N 3030598/18 от 01.11.2017 в ноябре 2020 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2021 года по делу N А12-2339/2021 иск с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворён.

С ответчика садоводческого некоммерческого товарищества "Мичуринец" (ОГРН 1023402632263, ИНН 3442015827) в пользу истца публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523) взыскана задолженность за ноябрь 2020 г. по договору энергоснабжения N 3030598/18 от 01.11.2017 в размере 353506,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

С садоводческого некоммерческого товарищества "Мичуринец" (ОГРН 1023402632263, ИНН 3442015827) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8070 руб.

21 апреля 2021 года Арбитражным судом Волгоградской области изготовлен мотивированный текст решения.

Садоводческое некоммерческое товарищество "Мичуринец" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N 305-ЭС19-6611, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и СНТ "Мичуринец" (потребитель) заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) N 3030598/18 от 01.11.2017 (л.д. 21-58).

В соответствии с условиями указанного договора истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, определенных приложением 3 к договору, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Договорной объем потребления (передачи) электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен приложением 1 к договору.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора, порядок согласования и изменения количества энергии (мощности) - в разделе 3 договора, коммерческий учет энергии (мощности) - в разделе 4 договора, порядок определения количества потребленной энергии (мощности) - в разделе 5 договора, порядок определения стоимости потребленной энергии (мощности) - в разделе 6 договора.

Согласно п.5.1 договора определение объема принятой покупателем в расчетном периоде энергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости (приложение N 4к), актов о неучтенном потреблении энергии или замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки. Потребитель предоставляет гарантирующему поставщику ведомость в двух экземплярах.

Разделом 7 договора установлен порядок расчета за потребленную энергию: до 15 числа следующего расчетного периода на основании акта приёма-передачи и счёта на оплату за соответствующий расчетный период.

Как указал истец, во исполнение условий договора он в ноябре 2020 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 353 506 руб. 04 коп., которая ответчиком в полном объеме не оплачена, в связи с чем, по мнению истца, его задолженность составляет 353 506 руб. 04 коп. (согласно уточнениям).

25.12.2020 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности (л.д. 12-13), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса на заявленную к взысканию сумму, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, СНТ "Мичуринец" в апелляционной жалобе ссылается на то, что ПАО "Волгоградэнергосбыт" первоначально заявлены исковые требования на сумму долга в 50000 руб., однако в последующем сумма требований увеличена до 542 031 руб. 64 коп. СНТ "Мичуринец" своевременно не получило об этом информации и не имело возможности проверить правильность расчета требований истца, а также выразить свои возражения.

Кроме того, 12.04.2021 СНТ "Мичуринец" полностью оплатило задолженность за ноябрь 2020 г. перед ПАО "Волгоградэнергосбыт" в размере 353 506 руб. 04 коп.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил условия договора, в ноябре 2020 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 353 506 руб.04 коп.

Объем отпущенной энергии определен на основании показаний приборов учета, что подтверждается ведомостью показаний СКУЭ за указанный период и не опровергнут ответчиком (л.д. 19-20).

Однако, оплата полученной электрической энергии ответчиком не произведена. Таким образом, на дату вынесения судом решения задолженность по оплате электроэнергии за спорный период составила 353 506 руб.04 коп.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении в полном объеме в установленный срок денежного обязательства по оплате в полном объеме полученной электроэнергии за спорный период.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения в спорный период электроэнергии надлежащего качества ответчик не оспорил. Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемый период данная услуга была оказана истцом с нарушением требований ГОСТ, в ином количественном и стоимостном выражении, а равно с нарушением условий договора, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы долга, суд правомерно счёл обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании основного долга на основании положений статей 309, 310, 539 - 548 ГК РФ.

СНТ "Мичуринец" в апелляционной жалобе ссылается на то, что ПАО "Волгоградэнергосбыт" первоначально заявлены исковые требования на сумму долга в 50000 руб., однако в последующем сумма требований увеличена до 542 031 руб. 64 коп. СНТ "Мичуринец" своевременно не получило об этом информации и не имело возможности проверить правильность расчета требований истца, а также выразить свои возражения.

Между тем, данные доводы судом отклоняются как несостоятельные на основании следующего.

Действительно, как следует из материалов дела, первоначально истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 50 000 руб. (л.д. 6-7).

Определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по юридическому адресу: г. Волгоград, ул.им. Пельше, д. 11, конверт с определением вернулся в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения", что в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, является надлежащим извещением адресата (л.д. 5).

15.02.2021 в суд от истца поступило уточнение к исковому заявлению, согласно которому истец просил взыскать задолженность в размере 353 506 руб.04 коп. (л.д. 74).

Ходатайство своевременно опубликовано в сети Интернет на сайте Картотеки арбитражных дел 16.02.2021.

Определением суда от 17.02.2021 уточнение исковых требований принято к рассмотрению (л.д. 75). Определение суда опубликовано в сети Интернет на сайте Картотеки арбитражных дел 18.02.2021.

Определение суда направлено ответчику по юридическому адресу: г. Волгоград, ул.им. Пельше, д. 11, конверт с определением вернулся в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 78).

Поскольку ответчиком в материалы дела в установленные судом сроки возражения на исковое заявление, в том числе, с учетом уточнения исковых требований, не представлено, требования истца не оспорены, судом обоснованно рассмотрен иск с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности погашена ответчиком в размере 353 506 руб. 04 коп., в подтверждение чего представлено платежное поручение N 190 от 12.04.2021, не может являться основанием для отмены решения, так как оплата произведена после вынесения оспариваемого решения.

Поскольку на момент принятия судом первой инстанции решения по делу указанное платежное поручение в материалы дела не представлялось, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности являются правомерными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности представить платежное поручение об оплате задолженности на стадии исполнительного производства.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2021 года (мотивированный текст решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2021 года) по делу N А12-2339/2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба садоводческого некоммерческого товарищества "Мичуринец" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - садоводческое некоммерческое товариществ "Мичуринец".

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2021 года (мотивированный текст решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2021 года) по делу N А12-2339/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Мичуринец" (ОГРН 1023402632263, ИНН 3442015827) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Г. Цуцкова