Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 21АП-3035/18 по делу N А83-5123/2018

02 июня 2021 г.

Дело N А83-5123/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июня 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газопоставляющая компания "Провидна" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 17 февраля 2021 года по делу N А83-5123/2018 (судья - Можарова М.Е.)

по иску Службы капитального строительства Республики Крым

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газопоставляющая компания "Провидна" о взыскании денежных средств,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Служба капитального строительства Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Газопоставляющая компания "Провидна" (далее - ООО "Газопоставляющая компания "Провидна"), в котором с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила взыскать авансовые средства в сумме 66 997 228,35 рублей, проценты в сумме 2 346 738,54 рублей, неустойку в сумме 1 305 525 рублей, а также об обязании передать строительную площадку, расположенную по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, с. Амурское, ул. Молодежная общей площадью 14.843 к.в.м. по акту приема-передачи строительной площадки.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2018 по делу N А83-5123/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019, исковые требования удовлетворены.

09.12.2020 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление ООО "ГК "Провидна" в лице конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Крым от 18.09.2019 года.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17 февраля 2021 года по делу N А83-5123/2018 (судья - Можарова М.Е.) в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Газопоставляющая компания "Провидна" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Крым от 18.09.2019 в рамках дела N А83-5123/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Общество с ограниченной ответственностью "Газопоставляющая компания "Провидна" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление ответчика удовлетворить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на тот факт, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2018 по делу N А83-5123/2018 содержит недостоверные сведения по объёму выполненных работ, а также имеется существенная разница в суммах аванса, установленных судом в решении от 17.09.2018 и ответом ОМВД России по Красногвардейскому району от 30.10.2020 N 61/31483.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное разбирательство назначено на 26.05.2021.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебного акта на сайте.

В судебное заседание, назначенное на 26.05.2021, представители сторон не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ (статья 309 АПК РФ).

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень оснований, по которым арбитражный суд может пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Как следует из пункта 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Так, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам возложена на заявителя.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судом первой инстанции при принятии решения от 17.09.2018 по делу N А83-5123/2018 были установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Между Службой капитального строительства Республики Крым (Государственный заказчик) и ООО "ГК "Провидна" (Подрядчик) был заключен Государственный контракт от 16.12.2017 N 077/228 года на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство дошкольной образовательной организации в с. Амурское на 280 мест по ул. Молодежная, Красногвардейского района" (СМР) (далее - Контракт).

Стоимость работ по Государственному контракту составила 236 899 669,92 руб. (пункт 2.1 Контракта) в редакции дополнительного соглашения N 3 от 16.12.2017).

Согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Государственного заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Строительство дошкольной образовательной организации в с. Амурское на 280 мест по ул. Молодежная, Красногвардейского района" (СМР), в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение N 3 к Контракту), в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение N 1.1 к Контракту), по цене в соответствии со Сводным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение N 2 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта. Порядок оплаты по вышеуказанному Контракту регламентируется разделом 3 Контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта, производит выплату авансового платежа Подрядчику в размере 30% от цены Контракта, указанной в подпункте 2.1 Контракта.

Согласно условиям Контакта Подрядчику произведена выплата авансового платежа в размере 72 671 921,33 рублей. Факт перечисления указанной суммы подтверждается платежным поручением N 234476 от 27.12.2016.

Согласно Графику производства работ (Приложение N 1.1. к Контракту) срок окончания работ - 15.06.2017.

Пунктом 9.4 Контракта предусмотрено, что Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора возмездного выполнения работ, договора подряда, в частности в любое время без указания причин.

Как указывала Служба капитального строительства Республики Крым в своем исковом заявлении ООО "ГК "Провидна" выполнено, а Государственным заказчиком приняты работы на общую сумму 5 674 692,98 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ по форме N КС-З от 30.08.2017, от 02.10.2017, от 10.10.2017, от 03.11.2017, от 23.11.2017, от 12.12.2017.

05.02.2018 Службой капитального строительства Республики Крым принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое направлено в адрес ООО "ГК "Провидна".

Государственный заказчик потребовал возврата неосвоенного аванса, а также взыскания неустойки (штрафа) в связи с нарушением Подрядчиком своих обязательств по Контракту, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом ООО "ГК "Провидна" неосвоенного аванса. Также истец просил обязать ответчика передать по акту приема-передачи строительную площадку.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.09.2019 по делу N А83-9963/2018 ООО "ГК "Провидна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2020 по делу N А83- 9963/2018 требования Службы капитального строительства Республики Крым в размере 70 649 491,89 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований включенных в реестр требований кредиторов.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Крым от 18.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий указывает, что по имеющимся у него сведениям, в производстве Отдела МВД России по Красногвардейскому району Республики Крым находится уголовное дело N 12001350027000077, возбужденное 30.01.2020 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ при выполнении строительномонтажных работ на объекте "Строительство дошкольной образовательной организации в с. Амурское на 28 мест по ул. Молодежная, Красногвардейского района".

20.10.2020 в адрес Отдела МВД России по Красногвардейскому району Республики Крым направлялся запрос с просьбой предоставить мотивированный ответ о ходе уголовного дела N 12001350027000077 и предоставить копию экспертизы по уголовному делу (в случае невозможности предоставления копии экспертизы, прошу дать разъяснения в каком объеме были оказаны работы по контракту от16.12.2017 N 077/228).

В адрес конкурсного управляющего поступил ответ ОМВД России по Красногвардейскому району от 30.10.2020 N 61/31483 о том, что экспертизой ЭКЦ МВД по Республике Крым установлено, что сумма задолженности, образовавшейся у ООО "ГК "Провидна" перед Службой капитального строительства Республики Крым в рамках контракта N 077/228 от 16.12.2016 на выполнение работ составляет 66 686 478,13 руб.: 85 912 871,68 руб. сумма денежных средств, поступившая на счет ООО "ГК "Провидна" в качестве аванса 30%, в также за выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство дошкольной образовательной организации в с. Амурское на 28 мест по ул. Молодежная, Красногвардейского района"; 19 226 393,55 руб. - стоимость объемов выполненных работ, по объекту "Строительство дошкольной образовательной организации в с. Амурское на 28 мест по ул. Молодежная, Красногвардейского района" установленных экспертами в ходе проведенного исследования в рамках уголовного дела.

Полагая, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Крым от 18.09.2018, конкурсный управляющий ООО "ГК "Провидна" обратился в суд с настоящим заявлением. Кроме того, конкурсный управляющий ООО "ГК "Провидна" просит суд истребовать у ОМВД России по Красногвардейскому району копию экспертизы по уголовному делу N 12001350027000077, возбужденному 30.01.2020.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по сути, заявитель указывает на то, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2018 по делу N А83-5123/2018 содержит недостоверные сведения по объему выполненных работ, а также имеется существенная разница в авансах, установленной судом (72 671 921,33) и представленная ответом ОМВД (85 912 871,68).

Вместе с тем, порядок, в том числе сроки сдачи работ Подрядчиком и принятия таких работ Заказчиком устанавливается гражданским законодательством.

По сути, конкурсный управляющий ООО "ГК "Провидна" указывает на наличие новых доказательств иного (по его мнению) объема работ, выполненного ООО "ГК "Провидна". Именно новые доказательства (заключение экспертизы) конкурсный управляющий просил суд первой инстанции истребовать у ОМВД России по Красногвардейскому району Республики Крым.

Вместе с тем, объем выполненных Подрядчик и принятых Заказчиком работ ООО "ГК "Провидна" не оспаривался, заключение, на которое ссылается заявитель, было подготовлено через год после вступления решения Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2018 в законную силу.

Судом правомерно указано, что обстоятельства, в том числе доказательства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска, но не могут служить основанием для пересмотра уже принятого и вступившего в законную силу судебного акта.

Следовательно, ходатайство заявителя, направленное на получение при помощи суда новых доказательств, об истребовании в ОМВД России по Красногвардейскому району копии экспертизы по уголовному делу N 12001350027000077, возбужденному 30.01.2020 правомерно отклонено судом первой инстанции.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель фактически ссылается не на факты, ранее ему неизвестные, а на доказательства, полученные после вынесения решения в подтверждение своей позиции, т.е. новые доказательства.

Однако, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (абзац 4 пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Иных доказательств, подтверждающих наличие других оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, заявителем в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "ГК "Провидна" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 17 февраля 2021 года по делу N А83-5123/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газопоставляющая компания "Провидна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова