Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 17АП-5550/21 по делу N А60-38253/2020

г. Пермь

02 июня 2021 г.

Дело N А60-38253/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г., Яринского С. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е. Х.,

при участии:

ответчика, Штулас А. В. (паспорт), представителя ответчика, Королева А. С. (паспорт, доверенность от 03.04.2020);

от истца, третьего лица представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2021 года

по делу N А60-38253/2020

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к индивидуальному предпринимателю Штулас Алексею Владимировичу (ИНН 666401542486, ОГРН 305665814000812)

третье лицо: товарищество собственников жилья "Опалиха" (ИНН 6659078296, ОГРН 1036603136350)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Штулас Алексею Владимировичу (далее - ИП Штулас А.В., ответчик) с требованием о взыскании 104327 руб. 14 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в июне 2019 года - мае 2020 года на основании договора теплоснабжения от 01.01.2018 N 64306/МКД (с учетом ходатайств истца об уменьшении размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 11.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено товарищество собственников жилья "Опалиха".

Решением суда первой инстанции от 04.03.2021 (резолютивная часть от 25.02.2021) в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда. Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на следующие доводы. Указывает на то, что в соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящего спора, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Согласно статье 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения; доказательством осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ). В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации жилищного фонда), переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом недопустим произвольный демонтаж источников тепла, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам. В результате полного демонтажа системы отопления и ее невосстановления в прежнем либо каком-либо ином виде, собственник (владелец) такого помещения ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий. Согласно пояснениям ТСЖ "Опалиха" начисление производилось с согласия истца в отсутствие заключенного с ответчиком прямого договора теплоснабжения; все уплаченные ответчиком денежные средства перечислялись истцу в составе платы за теплоснабжение МКД в целом. Однако согласно положениям п. 6 ч. 2 Правил N354 управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив предоставляет РСО, поставляющим коммунальные ресурсы в МКД, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с РСО. Пояснения ТСЖ "Опалиха" не освобождают ответчика от оплаты задолженности в адрес истца.

Ответчиком в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняются как необоснованные.

В судебном заседании 31.05.2021 ответчик и его представитель на доводах отзыва настаивали.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и ИП Штулас А.В. (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2018 N 64306/МКД. По условиям данного договора истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а ответчик обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергоресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления (п. 1.1 договора).

Объектами теплоснабжения являются жилые дома, расположенные по спорным адресам: г. Екатеринбург, ул. Готвальда, 19В, ул. Красноармейская, 78А.

Как указано истцом в исковом заявлении, во исполнение условий договора истец отпустил в январе 2017 года - мае 2020 года ответчику тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами за каждый месяц спорного периода. Факт потребления ответчиком тепловой энергии на объекте, подтверждается расчетом ТЭР, актами включения/выключения.

Согласно уточненным в ходе судебного разбирательства расчетам истца, у ответчика имеется задолженность за период с июня 2019 года по май 2020 года по оплате теплоресурсов в сумме 104327 руб. 14 коп., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, заслушав пояснения сторон и третьего лица, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал доводы ответчика в опровержение доводов истца обоснованными, и установив недоказанность и неподтвержденность наличия спорной задолженности ответчика перед истцом, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения ответчика и его представителя, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным ввиду следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Исковые требования предъявлены в отношении помещений ответчика по адресам: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 78А и ул. Готвальда, 19В по услугам отопления и горячего водоснабжения.

Как установлено судом первой инстанции, потребление тепловой энергии на нужды отопления нежилого помещения по ул. Красноармейской, 78А фактически отсутствовало.

Данное обстоятельство подтверждено двухсторонними актами от 03.04.2017 на отключение отопления и установку пломб, актом от 15.10.2019 о подтверждении факта отключения отопления и ГВС, замене пломбы, актом от 17.01.2020 об отключении отопления и ГВС, актом от 05.02.2020 о подключении ГВС, подтверждении отключения отопления.

Вопреки доводам апеллянта, данные документы подтверждают факт отсутствия потребления тепловой энергии на отопление спорного помещения, и как пояснил ответчик, фактически отопление производилось от системы кондиционирования в соответствии с проектным решением.

Техническая возможность отключения от источников теплоснабжения истца подтверждается фактом установки узла коммерческого тепла в помещении ответчика на основании проекта, согласованного истцом. Факт согласования проекта истцом подтверждает отсутствие в помещении иных источников тепла, поставляемых истцом.

В настоящее время отопление помещения осуществляется за счет кондиционирования, то есть за счет электрической энергии. Поставщиком указанной услуги является АО "Екатеринбургэнергосбыт".

В соответствии с п. 2 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения" техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев: а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования); б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании; в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.

Факт согласования проекта УКУТ подтверждает соответствие требованиям действующего законодательства.

Таким образом, требования положений п 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, соблюдены ответчиком.

Истцом не представлено доказательств наличия в помещении ответчика иных источников тепла, поставляемых ПАО "Т Плюс".

В отношении нежилого помещения по адресу ул. Готвальда, 19В судом установлено и материалами дела подтверждается, что указанные услуги оплачивались ответчиком товариществу собственников жилья "Опалиха", в подтверждение чего представлена соответствующая справка ТСЖ. Данное обстоятельство подтверждено отзывом ТСЖ, которое по ходатайству ответчика привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Согласно пояснениям ТСЖ "Опалиха" начисление производилось с согласия истца в отсутствие заключенного с ответчиком прямого договора теплоснабжения; все уплаченные ответчиком денежные средства перечислялись истцу в составе платы за теплоснабжение МКД в целом.

Истец указанные пояснения ответчика и третьего лица не опроверг.

Действительно, исходя из положений пунктов 6, 18, подпункта п) пункта 31 Правил N 354 и подпункта а) пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), именно на управляющей организации лежит обязанность по организации перехода собственников нежилых помещений многоквартирных домов на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, предоставлении ресурсоснабжающим организациям сведений о собственниках нежилых помещений, направление собственникам нежилых помещений уведомлений о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, а также о последствиях отсутствия договора в указанные сроки.

В соответствии с п. 14 Правил N 354 управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Между тем, учитывая наличие взаимоотношений между ответчиком и ТСЖ "Опалиха", оплату поставленного энергоресурса ответчиком товариществу собственников жилья (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), оснований для повторного взыскания с ответчика оплаты за поставку тепловой энергии не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованных начислениях истцом платы за услуги отопления и ГВС по спорным нежилым помещениям, судом первой инстанции верно установлено, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение от 04.03.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку надлежащих доказательств для зачета госпошлины истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем ходатайство о зачете госпошлины подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2021 года по делу N А60-38253/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Т Плюс" 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский