Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 13АП-12848/21 по делу N А56-104959/2020

г. Санкт-Петербург

02 июня 2021 г.

Дело N А56-104959/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ворона Б.И.

при участии:

от истца: Мирсалова Е.А. (паспорт), Волков В.А. (доверенность от 20.02.2018)

от ответчика: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12848/2021) ИП Мирсаловой Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 по делу N А56-104959/2020 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по заявлению ИП Мирсаловой Елены Анатольевны о признании отказа незаконным, заинтересованное лицо: администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мирсалова Елена Анатольевна (далее - ИП Мирсалова Е.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании действий (бездействий) Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район (далее - Администрация) по отказу в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 47:03:0302002:400, расположенного по адресу: Ленинградская область, г.Приозерск (в районе пешеходного моста через р. Вуокса) в аренду, незаконными.

Решением от 10.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указав на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы жалобы поддержал. Администрация, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечила. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 02.10.2020 ИП Мирсалова Е.А. обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 47:03:0302002:400, площадью 4835 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, г.Приозерск (в районе пешеходного моста через р. Вуокса), в аренду под объекты недвижимости, принадлежащие ей на праве собственности, а также внесении изменений в Правила землепользования и застройки мо Приозерское городское поселение и исключить зону Р-1.

Администрация письмом от 02.11.2020 отказала в удовлетворении заявления в связи с тем, что заявителем не представлено документов, подтверждающих фактическое использование всего земельного участка в целях, соответствующих образованию земельного участка, не представлено документов, подтверждающих, что для обслуживания зданий площадью 136,7 кв.м и 133,9 кв.м необходим испрашиваемый земельный участок площадью 4835 кв.м.

В части внесения изменений в Правила землепользования и застройки МО Приозерское городское поселение заявителю было указано, что он является ненадлежащим лицом, имеющим право на такое обращение.

Посчитав действия администрации незаконными и нарушающими права и законные интересы, ИП Мирсалова Е.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу названной правовой нормы исключительность права собственников зданий и сооружений на приобретение в собственность или в аренду соответствующего земельного участка обусловлена именно нахождением на участке объекта недвижимости. В связи с этим собственник такого объекта, который выразил волю на реализацию исключительного права на приобретение земельного участка в собственность, обязан подтвердить использование земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельного участка.

Пунктом 14 ст. 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН земельному участку с КН 47:03:0302002:400 установлен вид разрешенного использования под строительство водно-моторного клуба "Радуга", что не соответствует цели использования земельного участка, указанного в заявлении.

Кроме того, испрашиваемый земельный участок расположен в территориальных зонах: озеленение общего пользования (Р-1) и делового, общественного и коммерческого назначения (0-1). Так же участок частично находится в пределах прибрежной защитной полосы (4773 кв.м.) (частично береговой - 974 кв.м.) и полностью в водоохраной зоне (4546 кв.м.) р. Вуокса. граница земельного участка практически примыкает к урезу воды водоема.

Пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ установлен запрет на приватизацию земельных участков в границах территорий общего пользования, береговой полосы.

Исходя из содержания пункта 12 статьи 1 ГК РФ, пункта 8 статьи 27, пункта 12 статьи 85 ЗК РФ и статьи 262 ГК РФ, перечень земель (территорий) общего пользования не является закрытым.

Согласно установленным законодательством целям использования территорий общего пользования и запрета на приватизацию данных земель такие земли не могут быть переданы для строительства объектов недвижимости (в том числе для целей индивидуального жилищного строительства), поскольку их использование направлено на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам и зонам общего пользования, в том числе зеленым зонам, природным объектам, предназначенным для удовлетворения общих интересов населения. Данная правовая позиция изложена в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (32017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.07.2017.

Земельный участок с кадастровым 47:03:0302002:400 площадью 4835 кв.м. сформирован и поставлен на кадастровый учет исключительно с целью проведения изыскательских работ для организации водно-моторного клуба "Радуга", на основании проекта строительства водно-моторного клуба "Радуга" от 28.12.2006 со сроком окончания работ - 2009 г., который не был реализован.

Вместе с тем Мирсалова Е.А. не обладает правом на проведение изыскательских работ на земельном участке для организации и строительства водно-моторного клуба "Радуга", а также правом на организацию и строительство водно-моторного клуба "Радуга" на земельном участке с кадастровым N N площадью 4835 кв.м. земель населенного пункта.

В силу указанных норм права Мирсалова Е.А., как собственник объектов недвижимости с КН 47:03:0000000:7977, площадью 136,7 кв.м. и с КН 47:03:0000000:2203, площадью 133,9 кв.м., обладает правом на приобретение в собственность или в аренду земельного участка, участков, на которых расположены принадлежащие ей нежилые здания площадью, необходимой лишь для обслуживания, владения и пользования данными объектами недвижимости.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 по делу N А56-104959/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина