Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 20АП-2861/21 по делу N А09-10557/2020

г. Тула

1 июня 2021 г.

Дело N А09-10557/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой О.И., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мегаполис" - представителя Маслениковой Е.А. (доверенность от 12.04.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2021 по делу N А09-10557/2020 (судья Малюгов И.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Чистая планета" (далее - АО "Чистая планета", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мегаполис" (далее - ООО УК "Мегаполис", ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) по договору N TMN/05-0004999 от 01.01.2019 за период с января 2019 года по ноябрь 2020 года в сумме 134 093 руб. 35 коп. и неустойки, начисленной в период с 26.02.2020 года по 31.03.2020, в сумме 22 931 руб. 29 коп. (уточненные исковые требования; т. 3, л. д. 1).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на статьи 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на соглашение на осуществление взаимозачетов за коммунальную услугу обращение с ТКО N 26/ТКО от 25.06.2019, заключенное между сторонами и ООО "РИРЦ", полагает, что задолженность за оказанные в спорном периоде услуги отсутствует, поскольку собранные с собственников помещений денежные средства перечислялись без указания назначения платежа и должны быть направлены на погашение ранее наступивших обязательств. Указывает, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом не привлечено ООО "РИРЦ" Брянской области. Полагает, что в материалы дела не представлен расчет долга. Поясняет, что в процессе рассмотрения дела истец в нарушение части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) одновременно изменил предмет и основание иска, увеличив период времени, за который взыскивается долг, что привело к нарушению досудебного порядка урегулирования спора. Указывает, что расчет начисленной истцом неустойки не подтвержден документально. Ссылаясь на статью 404 ГК РФ, указывая, что счета-фактуры и акты оказанных услуг за январь-апрель 2019 года направлены ответчику за пределами сроков их оплаты, полагает, что неустойка в сумме 1 070 руб. 74 коп. начислена истцом неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает по ее доводам и просит отказать в ее удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося в судебное заседание участника арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Чистая планета" является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Брянской области, действующим на основании соглашений N 1 от 28.04.2018, N 2 от 03.05.2018, заключенных с департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

Между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО N TMN/05-0004999 от 01.01.2019 (далее - договор; т. 1, л. д. 20 - 23), согласно условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами - 01 января 2019 года (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 2.1 договора под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц.

Потребитель ежемесячно оплачивает услугу регионального оператора исходя из объема ТКО, указанного в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.3 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Приказом Управления государственного регулирования тарифов от 19.12.2018 N 35/16-ТКО установлен тариф на услуги регионального оператора по обращению с ТКО на 2019 год (т. 2, л. д. 31).

Приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области N 37/176-ТКО от 20.12.2019 установлены предельные единые тарифы на услуги регионального оператора по обращению с ТКО на территории Брянской области на 2020 год (т. 2, л. д. 32).

Так, с 01.01.2019 по 30.06.2019 предельный тариф на обращение с ТКО составляет 526,76 руб./м3, с 01.07.2019 по 31.12.2019 предельный тариф на обращение с ТКО составляет 526,76 руб./м3, с 01.01.2020 по 30.06.2020 предельный тариф на обращение с ТКО составляет 473,06 руб./м3, с 01.07.2020 по 31.12.2020 предельный тариф на обращение с ТКО составляет 473,06 руб./м3.

Приказом Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области N 85 от 09.02.2018 (с изменениями, внесенными приказом N 858 от 29.11.2018 и приказом N 419 от 13.12.2019) утверждены нормативы накопления ТКО на территории Брянской области (т. 2, л. д. 24 - 30).

Так, с 01.01.2019 по 31.12.2019 норматив накопления для многоквартирных домов составляет 2,03 м3 на 1 (одного) проживающего, с 01.01.2020 по 31.12.2020 норматив накопления для многоквартирных домов составляет 2,03 м3 на 1 (одного) проживающего.

Пунктом 2.4 договора установлено, что сверка расчетов по договору проводится между региональным оператором и потребителем не реже чем один раз в квартал по инициативе одной из сторон путем составления и подписания сторонами соответствующего акта. Сторона, инициирующая проведение сверки расчетов, составляет и направляет другой стороне подписанный акт сверки расчетов в 2 экземплярах любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма факсограмма, телефонограмма, адрес электронной почты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", указанный в настоящем договоре позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом. Другая сторона обязана подписать акт сверки расчетов в течение 3 рабочих дней со дня его получения, или представить мотивированный отказ от его подписания с направлением своего варианта акта сверки расчетов. В случае неполучения ответа (акта сверки, подписанного стороной, или мотивированного отказа) в течение 10 рабочих дней со дня направления стороне акта сверки расчетов, первоначально направленный акт сверки расчетов считается согласованным и подписанным обеими сторонами.

Региональный оператор выставляет потребителю, а потребитель получает первичные учетные документы за расчетный период: акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах, счет-фактуру, или универсальный передаточный документ в двух экземплярах, а также счет на оплату. В случае отсутствия указания потребителя о желаемом виде первичных учетных документов, потребителю выставляются универсальный передаточный документ, счет на оплату (пункт 2.5 договора).

В силу пункта 2.6 договора потребитель обязуется вернуть региональному оператору не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения подписанный со своей стороны экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг или универсального передаточного документа, либо в тот же срок направить в адрес регионального оператора мотивированный отказ от подписания, в противном случае услуги считаются надлежаще оказанными и подлежат оплате в полном объеме.

Во исполнение условий заключенного договора истцом в период с января 2019 года по ноябрь 2020 года оказаны услуги по приему и утилизации ТКО на общую сумму 7 584 740 руб. 01 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами-фактурами (т. 1, л. д. 116 - 150, т. 2, л. д. 1 - 22).

Оплата оказанных услуг со стороны ответчика в полном объеме не произведена, в связи с чем задолженность перед истцом составила 134 093 руб. 35 коп.

13.08.2020 истец направил в адрес ответчика претензию исх. 13356 от 12.08.2020 с требованием об оплате задолженности (т. 2, л. д. 33 - 34), которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Факт оказания услуг в спорный период подтверждается представленными в дело актами и счетами-фактурами (т. 1, л. д. 116 - 150, т. 2, л. д. 1 - 22), ответчиком не оспаривается и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным.

Поскольку факт оказания ответчику услуг в спорный период подтвержден материалами дела, доказательств их оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 134 093 руб. коп. 35 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Отклоняя довод ответчика о том, что региональный оператор в одностороннем порядке не производит полное списание задолженности за каждый месяц после поступления денежных средств от собственников помещений через ООО "РИРЦ" Брянской области, суд области обоснованно исходил из того, что доказательств оплаты задолженности через платежного агента в заявленной к взысканию сумме ответчиком не представлено, как и не представлено платежных документов об оплате задолженности.

Судом установлено, что осуществление взаиморасчетов за коммунальную услугу по обращению с ТКО между АО "Чистая планета" и ООО УК "Мегаполис" производится через ООО "РИРЦ" на основании соглашения на осуществление взаиморасчетов N 26/ТКО от 25.06.2019, в соответствии с которым ООО "РИРЦ" Брянской области обязалось оказать региональному оператору услуги по проведению начисления, сбора и обработки платежей населения в отношении объектов жилищного фонда, находящегося в управлении ООО УК "Мегаполис".

Таким образом, при осуществлении взаиморасчетов по оплате услуг по обращению с ТКО управляющая компания фактически исключается из расчетного процесса, поскольку ООО "РИРЦ" Брянской области перечисляет собранные денежные средства на расчетный счет АО "Чистая планета" минуя ООО УК "Мегаполис".

Судом установлено, что услуги по обращению с ТКО, оплаченные пользователями и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в сентябре-декабре 2020 года за периоды предшествующие расчетному, уже учтены при расчете задолженности в спорный период (январь 2019 года - ноябрь 2020 года).

Таким образом, доводы ответчика о том, что денежные средства, собранные с пользователей и собственников жилых помещений в многоквартирном доме жилищного фонда ООО УК "Мегаполис" в период с сентября по декабрь 2020 года превышают сумму задолженности, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы об отсутствии задолженности за оказанные в спорном периоде услуги, поскольку собранные с собственников помещений денежные средства перечислялись без указания назначения платежа и должны быть направлены на погашение ранее наступивших обязательств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы жалобы, поскольку они в нарушение статьи 65 Кодекса документально не подтверждены, предоставленными процессуальными правами, предусмотренными статьей 66 АПК РФ, ответчик не воспользовался, в связи с чем несет связанные с этим риски (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Кроме того, на основании частей 1, 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов, информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

С учетом изложенного и в отсутствии доказательств обратного, денежные средства, собранные оператором в текущем месяце, следует считать уплаченными за предыдущий. При этом из приложенных к апелляционной жалобе сведений предоставленных ответчику ООО "РИРЦ" также не усматривается, что указанные денежные средства перечислены в счет оплаты услуг оказанных в иные периоды.

Довод ответчика о том, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом не привлечено ООО "РИРЦ" Брянской области, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях указанного лица.

При этом судебная коллегия также считает необходимым отметить, что при наличии у ООО "РИРЦ" Брянской области каких-либо доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и отсутствия у ответчика возможности получить их самостоятельно, ООО УК "Мегаполис" могло воспользоваться правом, предоставленным ему статьей 66 АПК РФ, заявив об их истребовании, однако не сделало это, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления связанных с этим последствий.

Довод ответчика о том, что в дело не представлен расчет долга, не принимается судом, поскольку опровергается материалами дела (т. 1, л. д. 114, т. 3, л. д. 2).

Довод ответчика о том, что в процессе рассмотрения дела истец одновременно изменил предмет и основание исковых требований, увеличив период времени, за который взыскивается долг, что привело к нарушению досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судебной коллегией суда апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела, в том числе на стадии апелляционного производства, ответчик не был лишен возможности предпринять меры, направленные на примирение сторон, однако указанным правом не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления связанных с этим последствий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса, соблюдение претензионного порядка урегулирования спора направлено на более оперативное разрешение возникших разногласий и споров без несения судебных расходов, стимулирование сторон использовать внесудебные способы урегулирования спора, т.е. применение данного процессуального института основывается на реальной возможности урегулирования спора между сторонами без обращения в суд.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС15-1364).

В рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора, ущемлению прав одной из его сторон, и носило бы исключительно формальный характер, что противоречит принципам правовой определенности, процессуальной экономии и эффективного правосудия.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени за период с 26.02.2020 по 31.03.2020 составил 22 931 руб. 29 коп.

Факт просрочки оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство по правилам статьи 333 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отказал в его удовлетворении, взыскав с ответчика пени в заявленном истцом размере.

Довод ответчика о том, что расчет начисленной истцом неустойки не подтвержден документально, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, указанными выше, в том числе представленными истцом оборотно-сальдовыми ведомостями (т. 1, л. д. 116 - 150, т. 2, л. д. 1 - 22, т. 3, л. д. 3 - 26).

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы ответчика о том, что счета-фактуры и акты оказанных услуг за январь-апрель 2019 года направлены ответчику за пределами сроков их оплаты, в связи с чем неустойка в сумме 1 070 руб. 74 коп. начислена истцом неправомерно.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу статьи 328 ГК РФ обязанность истца по выставлению счетов и актов не корреспондируется с обязанностью ответчика оплатить оказанные услуги, и не является встречной.

Пункт 2.1 заключенного сторонами договора также не ставит обязанность оплатить оказанные услуги в зависимость от обязанности истца направить ответчику первичные документы.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в силу пункта 1 статьи 110 Кодекса относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2021 по делу N А09-10557/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева