Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 09АП-77768/20 по делу N А40-197038/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-197038/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "Комплект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года по делу N А40- 197038/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Люкс Европак" (ОГРН 1056602657726,) к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплект" (ОГРН 1182651014875)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Люкс Европак" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Комплект" долга за поставленный товар в размере 278 945 руб., неустойки за период с 01.08.2020 г. по 14.10.2020 г. в размере 6.276, 26 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 25.09.2019 г. между ООО "ЛЮКС ЕВРОПАК" (поставщик) и ООО "КОМПЛЕКТ" (покупатель) был заключен договор поставки N 265 по условиям которого поставщик обязывался поставить Товар, а покупатель принять и оплатить его;

- 03.06.2020 г. стороны подписали Спецификацию N 2 к договору в соответствии с которой истец обязывался поставить ответчику товар на сумму 2 100 000 руб., а ответчик принять и оплатить его на условиях отсрочки платежа в 14 календарных дней со дня отправки товара;

- истец поставил ответчику товар на сумму 399 210 руб., что подтверждается товарной накладной N 4735 от 17.07.2020 г.; срок оплаты установлен спецификацией до 31.07.2020 г.;

- ответчик оплату за поставленный ему товар не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 278 945 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов;

- ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо исх. N 04 от 09.09.2020 г., в соответствии с которым просил предоставить отсрочку оплаты суммы задолженности;

- по условиям п. 6.4. договора, за нарушение сроков оплаты товара, поставщик может потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,03% от неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки;

- истец начислил ответчику неустойку за нарушение обязательств по оплате поставленного товара за период с 01.08.2020 г. по 14.10.2020 г. в размере 6 276,26 руб.;

- поскольку ответчиком оплата задолженности не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате долга и неустойки;

- поскольку претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд, а также заявил требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., представив в обоснование соответствующие документы.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв, в котором заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указал на то, что заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя носит явно чрезмерный характер.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330 506, 516 ГК РФ, решением от 08.12.2020 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- доказательств погашения задолженности в полном объеме не представил;

- расчет неустойки проверил, признал верным, обоснованным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел;

- принял во внимание выполненный объем работ и оказанных представительских услуг, сложность дела, и сумму в размере 40 000 руб. посчитал разумной в рассматриваемом споре с учётом принципа пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика относительно размера подлежащих к взысканию в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ. Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В подтверждение судебных расходов истец представил договор оказания услуг N 1 от 13.10.2020 г., расходный кассовый ордер N Р-0000019 от 13.10.2020 г.

Факт, размер судебных издержек подтверждены представленными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

С учетом уровня сложности дела, фактически оказанных представителем истца юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что судебные расходы являются обоснованными в заявленном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы достаточных оснований для вывода о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек является явно неразумным и чрезмерно завышен или занижен, не имеется, ответчиком указанные обстоятельства не доказаны.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года по делу N А40-197038/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина