Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 09АП-28768/21 по делу N А40-189801/2020

г. Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А40-189801/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЭРОСВЕТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-189801/20

по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ИНН 7734135124, ОГРН 1027739057500 )

к ООО "АЭРОСВЕТ" (ИНН 7736088303, ОГРН 1027700403092 )

о расторжении договора N 388/13 от 29 мая 2013 года, признании акта сдачи-приемки выполненных работ от 28 апреля 2016 года утратившим силу, взыскании неосновательного обогащения в размере 9 398 640 руб. 41 коп., по договору N 388/13 от 29 мая 2013 года неустойки в размере 1 173 731 руб. 63 коп., штрафа в размере 1 340 454 руб. 55 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Ивченко А.А. по доверенности от 23.10.2020,

от ответчика: Крайнюк М.В. по доверенности от 15.09.2020.

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЭРОСВЕТ" (далее - ответчик) о расторжении договора N 388/13 от 29 мая 2013 года, признании акта сдачи-приемки выполненных работ от 28 апреля 2016 года утратившим силу, взыскании неосновательного обогащения в размере 9 398 640 руб. 41 коп., по договору N 388/13 от 29 мая 2013 года неустойки в размере 1 173 731 руб. 63 коп., штрафа в размере 1 340 454 руб. 55 коп.

Решением от 31.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор N 388/13 от 29 мая 2013 года. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЭРОСВЕТ" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" неосновательное обогащение в размере 9 398 640 руб. 41 коп., по договору N 388/13 от 29 мая 2013 года неустойку в размере 1 173 731 руб. 63 коп., штраф в размере 1 340 454 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 564 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО "АЭРОСВЕТ", обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 29 мая 2013 года на основании Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в спорный период) между истцом (заказчиком-застройщиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) был заключен договор подряда N 388/13.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик-застройщик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Реконструкция аэропорта Кепервеем, в части оснащения светосигнальным оборудованием", включая: а) обследование объекта проектирования для уточнения исходных данных и объема проектирования; б) инженерные изыскания для разработки проектной и рабочей документации; в) разработку проектной документации; г) получение на разработанную проектную документацию и материалы инженерных изысканий положительного заключения государственной экспертизы; д) оформление проектной документации и материалов инженерных изысканий в соответствии с положительным заключением ФАУ "Главгосэкспертиза России".

В соответствии с пунктом 2.1. договора твердая цена договора составляет 13 456 074 руб.

В соответствии с пунктом 5.1. договора срок выполнения работ составляет 157 календарных дней с даты подписания сторонами договора.

Платежным поручением N 1873 от 07 июня 2013 года истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 4 036 822 руб. 20 коп.

Платежным поручением N 2743 от 29 апреля 2016 года истец перечислил ответчику оплату по договору в размере 5 361 818 руб. 21 коп.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование исковых требований истец указал, что до настоящего время работы по договору ответчиком не выполнены, положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" не получено, в связи с чем истец просит суд расторгнуть договор и взыскать неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что работы по договору выполнены, их результат передан истцу и принят им, о чем свидетельствует подписанный обеими сторонами акт сдачи-приемки работ от 28 апреля 2016 года, не выполнен только последний этап - получение положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России". Ответчик может устранить замечания экспертизы и повторно подать документы на согласование.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ претензионный порядок истцом соблюден (письмо исх. N 13566/9.1 от 18 августа 2020 года, ответное письмо исх. N 484/20 от 26 августа 2020 года).

Суд считает, что представленный ответчиком акт от 28 апреля 2016 года не является доказательством надлежащего выполнения работ по договору, поскольку в соответствии с пунктом 1.6 договора результатом работ по договору являются разработанные в соответствии с заданием проектная документация и материалы инженерных изысканий, получившие положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Подписанный в соответствии с пунктом 5.13. договора акт лишь подтверждает факт передачи заказчиком проектной документации и материалов инженерных изысканий в ФАУ "Главгосэкспертизу России". Акт не подтверждает приемку работ в части качества, а является основанием для расчета.

То обстоятельство, что в отношении выполненных ответчиком работ не получено положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России", ответчиком не оспаривается.

Поскольку документация не получила положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" данный факт свидетельствует о том, что работы подрядчиком выполнены не с надлежащим качеством и не подлежат окончательной приемке.

При этом в самом акте указано, что окончательная оплата будет произведена после получения заказчиком-застройщиком положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" и проектной документации и материалов инженерных изысканий, выполненных в соответствии с положительным заключением.

Также в акте содержится ссылка на дополнительное соглашение N 1 от 28 апреля 2016 года к договору, которым изменена цена договора - 13 404 545 руб. 51 коп. Данное дополнительное соглашение в материалы дела не представлено, однако, факт его заключения ответчиком не оспаривается.

Как установлено судом, отрицательные заключения государственной экспертизы были выданы 16 июня 2016 года, 06 декабря 2016 года, 26 сентября 2017 года.

То есть с момента выдачи последнего отрицательного заключения прошло уже 3,5 года, что не может не являться существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору.

Неоднократные отказы ФАУ "Главгосэкспертиза России" в утверждении документации, подтверждают тот факт, что ответчиком не достигнут результат работ. Документация подготовлена не соответствующего качества, не подлежащая применению, а у истца отсутствовала иная альтернатива по условиям приемки работ.

В соответствии с пунктом 7.2. договора заказчик-застройщик вправе потребовать расторжения договора в случае нарушения генеральным подрядчиком своих обязательств по договору.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком на момент рассмотрения спора не исполнены обязательства по договору, в связи с чем истец утратил интерес в его дальнейшем исполнении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец правомерно обратился с исковыми требованиями о расторжении договора в судебном порядке и данное требование подлежит удовлетворению.

Поскольку результат работ по договору не достигнут, с момента расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 9 398 640 руб. 41 коп. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 398 640 руб. 41 коп. подлежащим удовлетворению.

Требование истца о признании акта сдачи-приемки выполненных работ от 28 апреля 2016 года утратившим силу удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Предметом иска должно быть заявлено собственно материально-правовое требование, непосредственно направленное на защиту нарушенных или восстановление оспариваемых прав и (или) законных интересов.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Само по себе требование о признании акта сдачи-приемки выполненных работ от 28 апреля 2016 года утратившим силу вышеуказанным критериям не соответствует, так как не способно защитить нарушенные или восстановить оспариваемые гражданские права и (или) законные интересы, то есть представляет собой ненадлежащий способ защиты

В данной части ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 1 340 454 руб. 55 коп. на основании пункта 6.5. договора.

В соответствии с пунктом 6.5. договора в случае полного или частичного невыполнения обязательств по договору по вине генерального подрядчика, последний обязан возместить причиненные заказчику-застройщику убытки в течение 15 банковских дней после получения мотивированного требований заказчика-застройщика возвратить денежные средства в размере невыполненных работ, а также выплатить штраф в размере 10 % от цены невыполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет истца судом проверен и признан математически и методологически верным (10 % от цены невыполненных работ, которой является вся стоимость работ, учитывая не достижение ответчиком предусмотренного договором результата работ).

Поскольку обязательства не могут считаться выполненными, штраф подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 6.5. договора, ст. 330 ГК РФ.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 173 731 руб. 63 коп.

В тексте иска ссылок на конкретный пункт договора, устанавливающий ответственность генерального подрядчика в виде неустойки, не содержится, как и ее расчета, с указанием периода начисления.

Однако в претензии исх. N 9.7-07086 от 11.05.2018 истец указал на требование об уплате неустойки в соответствии с пунктом 6.3. договора по состоянию на 19 апреля 2018 года (дата окончания выполнения обязательств в соответствии с условиями договора, с учетом исполнения встречных обязательств, 08 ноября 2017 года) в размере 648 957 руб. 42 коп. (т. 1 л.д. 31-33).

Письмом исх. N 806/18 от 11 сентября 2018 года ответчик направил истцу контррасчет штрафных санкций, согласно которому, неустойка по состоянию на 19.04.2018 составляет 528 780 руб. 12 коп. (4 005 905 руб. 10 коп. * 132 дня * 0,1 %) (т. 1 л.д. 149-150).

Также в претензии исх. N 9.2-20412 от 26.12.2019 истец указал на требование об уплате неустойки в соответствии с пунктом 6.3. договора по состоянию на 19 декабря 2019 года (дата окончания выполнения обязательств в соответствии с условиями договора, с учетом исполнения встречных обязательств, 11 июля 2019 года) в размере 644 951 руб. 51 коп. (т. 1 л.д. 34-36).

В письме исх. N 88/20 от 14 февраля 2020 года ответчик указал, что, получив претензию истца исх.N 9.2-20412 от 26.12.2019, признает задолженность перед истцом в размере 644 951 руб. 51 коп. (т. 2 л.д. 2).

Таким образом, истец определил общий размер неустойки как 528 780 руб. 12 коп. + 644 951 руб. 51 коп., указав в письме исх. N 9.1-15028 от 18.09.2018, что принимает предложенный ответчиком контррасчет (т. 2 л.д. 1).

В соответствии с пунктом 6.3. договора в случае просрочки выполнения генеральным подрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, в том числе по внесению изменений в проектную документацию и материалы инженерных изысканий по заключению ФГУ "Главгосэкспертиза России", в том числе согласованных сроков доработок, заказчик-застройщик на основании соответствующей письменной претензии вправе потребовать уплатить неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки. Генеральный подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика-застройщика.

Довод ответчика о том, что неустойка необоснованно начислена исходя из всей цены договора, судом отклоняется, поскольку из приложенных к вышеуказанным претензиям расчетов следует, что неустойка начисляется только на сумму 4 005 905 руб. 10 коп., указанную в качестве стоимости работы "Передача заказчику-застройщику проектной документации и материалов инженерных изысканий, выполненных в соответствии с положительным заключением ФАУ "Главгосэкспертиза России" (4 этап согласно графику выполнения работ (приложение N 2 к договору)). Данные работы ответчиком выполнены не были.

При этом единовременное применение мер ответственности в виде неустойки и штрафа не является двойным взысканием.

Как следует из положений действующего законодательства, штраф и пеня являются разновидностями неустойки; в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В рассматриваемом случае договор заключался между равноправными субъектами, исходя из их интересов и свободы воли.

Ссылка ответчика на письмо исх. N 731/13 от 23 декабря 2013 года в качестве доказательства невозможности выполнения работ в установленные сроки судом отклоняется, поскольку оно составлено после окончания срока выполнения работ (29 мая 2013 года + 157 дней = 02 ноября 2013 года). Кроме того, истцом начислена неустойка не за период с 2013 года, а за периоды с 09 ноября 2017 года по 19 апреля 2018 года, с 12 июля 2019 года по 19 декабря 2019 года. Суд также учитывает, что ответчик ранее согласился с начисленной истцом неустойкой.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 6.3. договора, ст. 330 ГК РФ.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Между Истцом и Ответчиком подписан Акт сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ на который ссылается Ответчик.

Акт подписанный в соответствии с п. 5.13 Договора лишь подтверждает факт передачи Заказчиком проектной документации и материалов инженерных изысканий в ФАУ "Главгосэкспертизу России".

Акт не подтверждает приемку работ в части качества, а лишь является основанием для расчета.

Между тем, поскольку до настоящего времени документация не получила положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" данный факт свидетельствует о том, что работы Подрядчиком выполнены не с надлежащим качеством и не подлежат окончательной приемки.

При этом очередной платеж по Договору в соответствии с условиями Договора не является фактом приемки работ.

Однако, Ответчик указывает на то, что работы по Договору Ответчиком выполнены и результат их передан Истцу.

В соответствии с п. 1.6 Договора Результатом работ по Договору являются разработанные в соответствии с Заданием проектная документация и материалы инженерных изысканий, получившие положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России".

До сих пор экспертиза не принимает разработанную Ответчиком документацию, Истец получил три отрицательных заключения N 679-16/ГТЭ-9907/04 от 16.06.2016, N 1353-16/ГГЭ-9907/04 от 06.12.2016, N 1018-17/ГТЭ-9907/04 от 26.09.2017.

В связи с неоднократными отказами ФАУ "Главгосэкспертиза России" в утверждении документации, считаем, что Ответчиком не достигнут результат работ. Документация подготовлена не соответствующего качества, не подлежащая применению, а у Истца отсутствовала другая альтернатива по условиям приемки работ, а именно Истец по условиям договора должен был, принять работы, не зная их качества.

А доводы Ответчика, о том, что указанная документация представляет ценность и может быть доработана путем устранения замечаний также не состоятельно ввиду того, что инженерно-геологические, инженерно-геодезические и инженерно-экологические изыскания проводились на объекте в 2013 году, дополнительные сведения по инженерно-геодезическим изысканиям были представлены в 2016 году.

Согласно своду правил, СП 47.13330.2016 "Инженерные изыскания для строительства" определены следующие сроки актуальности проведенных работ:

- инженерно-геологические - 2 года для застроенных и освоенных участков;

- инженерно-геодезические - до 2 лет;

- инженерно-экологические - до 3 лет на застроенных/освоенных участках

Таким образом, для продолжения выполнения проектных работ требуется повторное проведение инженерных изысканий, что может повлечь за собой значительные корректировки проектных решений.

В п.4.1. отрицательного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 26.09.2017 N 1018-17/ГГЭ-9907/04 (N в Реестре 00-1-3-3-2550-17) указано, что отчетные материалы по инженерно-геологическим и инженерно-экологическим изысканиям не соответствуют требованиям технического задания. Градостроительного кодекса РФ, своду правил СП 47.13330.2016 "Инженерные изыскания для строительства" и не являются достаточными для разработки проектной документации, что ставит под сомнение корректность проектных решений разработанных с учетом выполненных инженерных изысканий.

В п.4.2. отрицательного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 26.09.2017 N 1018-17/ГГЭ-9907/04 (N в Реестре 00-1-3-3-2550-17) указаны критические замечания по разработанным проектным решениям, что делает невозможным передачу проектной документации сторонней организации для ее корректировки.

А также в п.4.3. отрицательного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 26.09.2017 N 1018-17/ГТЭ-9907/04 (N в Реестре 00-1-3-3-2550^ 17) указано о несоответствии результатов инженерных изысканий и проектной документации требованиям технических регламентов и иным установленным техническим требованиям. Вышесказанное делает невозможным передачу проектной документации сторонней организации для ее корректировки как на то ссылается Ответчик.

С учетом вышесказанного Ответчик недобросовестно считает, что работы были выполнены с надлежащим качеством как, указывает в своей апелляционной жалобе.

Довод Ответчика о несогласии в части взыскания штрафа и неустойки необоснован.

Договор должен был быть выполнен в ноябре 2013 года, по состоянию на дату рассмотрения искового заявления Истца, работы Ответчиком не выполнены, положительного заключения, по представленной Ответчиком документации, не получено.

Согласно п. 6.5 Договора установлено, что штраф уплачивается в размере 10% от цены невыполненных работ в случае полного или частичного невыполнения обязательств по Договору по вине Генерального подрядчика.

При этом, Истцом оплачено 9 398 640,41 руб., за документацию, которую невозможно применить в работе Истца.

Ответчик не достиг результата работ в соответствии с п. 1.6 Договора, документация не получила положительное заключение экспертизы, а следовательно, работы не выполнены и расчет произведен от суммы невыполненных работ, а сумма в размере 9 398 640, 41 руб. Ответчиком не отработана.

Ответчик в соответствии с п. 3.3.1. Договора взял на себя обязательство своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями Договора.

Как ссылается сам Ответчик в соответствии с п. 6.5 Договора в случае полного или частичного неисполнения обязательств по Договору по вине Ответчика, Ответчик обязан выплатить штраф в размере 10% от цены невыполненных работ Исходя из этого штраф начисляется за невыполнение обязательства по Договору в целом

При этом, неустойка была начислена за нарушение сроков выполнения работ по Договору в соответствии с п. 6.3 Договора.

Истцом в адрес Ответчика выставлено две претензии: N 9.2-20412 от 26.12.2019 на сумму 644 951,51 руб., (признана Ответчиком письмом N88/20), N 9.7-07086 от 11.05.2018 на сумму 648 957,42 руб., (Ответчиком представлен контррасчет письмом N 806/18 на сумму 525 780,12. Истец, указанный контррасчет признал письмом N 9.1-15028 от 18.09.2018).

Таким образом, Ответчик признал сумму неустойки в размере 1 173 731,63 руб.

Как следует из положений действующего законодательства штраф и пеня являются разновидностями неустойки. В договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В связи с изложенным, взыскание неустойки по п. 6.3 Договора и взыскания штрафа в соответствии с п. 6.5 Договора не противоречат условиям договора и законодательству Российской Федерации.

Также Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что Договором предусмотрены неравные условия ответственности сторон.

В соответствии со п. 1 ст.432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям Договора.

Также п.З ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признание этого Договора незаключенным.

Истец и Ответчик подписали Договор N 388/13 от 29.05.2013 с двух сторон без замечаний, при этом Ответчик на протяжении всего времени исполнения Договора не проявлял инициативы, путем заключения Дополнительного соглашения, об изменении условий Договора. В связи с добровольным подписанием Договора и отсутствием замечаний выходит, что условия Договора в полной мере устраивало Ответчика.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционные жалобы не содержат, решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-189801/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина