Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 16АП-2597/20 по делу N А63-1861/2020

г. Ессентуки

2 июня 2021 г.

Дело N А63-1861/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-БЭСТ" (г. Буденновск, ОГРН 1022603222894, ИНН 26240259168), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест" (г. Ставрополь, ОГРН 1152651023975, ИНН 2635213372), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2021 по делу N А63-1861/2020,

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью "УМТО-ЛТД" (после смены наименования ООО "ЮГ-БЭСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест" (далее - ООО "Капитал Инвест", ответчик) о взыскании убытков в размере 180 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2020 по делу N А63-1861/2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2021, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 180 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 400 руб. (т. 1, л. д. 123-128; т. 2, л. д. 41-44; т. 2, л. д. 80-85).

19.01.2021 ООО "ЮГ-БЭСТ" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (т. 2, л. д. 87-88).

Определением суда от 11.02.2021 заявление удовлетворено: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (т. 2, л. д. 107-110). Судебный акт мотивирован тем, что понесенные истцом расходы не превышают пределы сложившейся практики оплаты услуг представителя, подтверждены документально, с учетом объема и характера, оказанных представителем услуг, отвечают требованиям разумности.

В жалобе ответчик просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований на сумму 20 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в представленном истцом акте N 0079/2 от 16.10.2020 не указано какие-именно услуги были выполнены исполнителем в рамках консультационных услуг. Полагает размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя завышенным и чрезмерным. Указывает на невозможность предоставления в суд первой инстанции возражений на заявление о взыскании судебных расходов по причине ненадлежащего уведомления о рассмотрении дела.

Определением от 20.04.2021 суд апелляционной инстанции предложил ООО "ЮГ-БЭСТ" представить письменный отзыв на апелляционную жалобу, в том числе о характере и видах оказанных по договору от 03.02.2020 юридических услугах с конкретизацией их перечня со ссылками на доказательства, имеющиеся в материалах, подтверждающие факт оказания услуг (подготовка и направление процессуальных документов и т.д.); копию отзыва заблаговременно направить ответчику; доказательства направления (вручения) представить в суд.

Судом также был направлен запрос в Управление Федеральной почтовой связи Ставропольского края - филиал государственного унитарного предприятия "Почта России" о предоставлении информации по почтовому отправлению N 35504855531277.

05.05.2021 от органа почтовой связи поступил ответ на запрос суда.

18.05.2021 от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 19.05.2021 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), был объявлен перерыв до 26.05.2021.

24.05.2021 от представителя истца поступили дополнительные пояснения о фактических юридических действиях в рамках договора на оказание юридических услуг от 03.02.2020.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. От ООО "Капитал Инвест" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.05.2021 16:33:39 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

Судебное заседание проводилось в отсутствие сторон в соответствие со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Кодекса апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 Кодекса предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Кодекса), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Пунктом 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 03.02.2020, акт N 0079/2 от 16.10.2020, платежное поручение N 30 от 07.02.2020 на сумму 30 000 руб., платежное поручение N 166 от 08.10.2020 на сумму 20 000 руб. (т. 2, л. д. 89-91, 98-99), а также доказательства смены наименования истца - с ООО "УМТО-ЛТД" на ООО "ЮГ-БЭСТ" (т. 2, л. д. 92-97).

Так, 03.02.2020 между ООО "УМТО-ЛТД" (в настоящее время ООО "ЮГ-БЭСТ", заказчик) и ИП Булавиным М.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику консультационные услуги юридического характера (взыскание в судебном порядке с ООО "Капитал Инвест" в пользу ООО "УМТО-ЛТД" убытков за некачественно оказанные услуги в размере 180 000 руб.), в том числе представлять интересы последнего как истца, в Арбитражном суде Ставропольского края, Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде, а заказчик - в установленные в договоре сроки выплачивать исполнителю вознаграждение за оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора, исполнитель обязался провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора (перспективы рассмотрения спора, оценка относимости, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих доводы заказчика; ориентировочный срок завершения рассмотрения спора в суде первой инстанции); подготовить проекты необходимых процессуальных документов; представить в Арбитражном суде Ставропольского края, Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде согласованные с заказчиком соответствующие процессуальные документы; подписывать процессуальные документы от имени заказчика; знакомиться с материалами дела; собирать доказательства; информировать заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях; получить судебный акт при рассмотрении дела по существу (решение) или при окончании производства по делу без вынесения решения (определения), и передать его заказчику; не разглашать информацию, составляющую коммерческую тайну заказчика и его клиентов, ставшую известной исполнителю в ходе исполнения им своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, общая стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб.

Из акта N 0079/2 от 16.10.2020 следует, что исполнителем оказаны следующие услуги: консультационные услуги юридического характера, в том числе представление интересов в Арбитражном суде Ставропольского края, Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде (т. 2, л. д. 91).

Оплата по договору произведена истцом по платежным поручениям N 30 от 07.02.2020 на сумму 30 000 руб. и N 166 от 08.10.2020 на сумму 20 000 руб.

(т. 2, л. д. 98-99).

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Ставропольского края представлял Булавин М.В. по доверенности N 1У от 04.02.2020 (т. 1, л. д. 113-114), а именно в судебном заседании 18.06.2020, что подтверждается протоколом судебного заседания и полным текстом решения суда от 25.06.2020 (т. 1, л. д. 121, 122-128).

Также Булавин М.В. представлял интересы истца в судебном заседании 09.10.2020 в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Капитал Инвест" на решение суда от 25.06.2020 по настоящему делу, что подтверждается протоколом судебного заседания от 09.10.2020 и постановлением апелляционного суда от 16.10.2020 (т. 2, л. д. 40-44).

Выражая несогласие с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе ответчик отметил, что в представленном акте N 0079/2 от 16.10.2020 не указано какие-именно услуги были выполнены исполнителем в рамках консультационных услуг.

Определением от 20.04.2021 суд апелляционной инстанции предложил ООО "ЮГ-БЭСТ" представить письменный отзыв на апелляционную жалобу, в том числе о характере и видах оказанных по договору от 03.02.2020 юридических услугах с конкретизацией их перечня со ссылками на доказательства, имеющиеся в материалах, подтверждающие факт оказания услуг (подготовка и направление процессуальных документов и т.д.).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнительные пояснения о фактических юридических действиях в рамках договора на оказание юридических услуг от 03.02.2020.

В дополнительных пояснениях представитель истца указал, что в рамках договора на оказание юридических услуг ИП Булавиным М.В. за свой счет осуществлена поездка в город Ставрополь в офис заказчика, в котором на основании представленных заказчиком документов проведен предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора, а потом и последующий анализ с учетом сложившейся отрицательной арбитражной практики и ее изменения после принятия определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 по делу N 305-ЭС19-21740, а также последующая поездка непосредственно для подписания договора и доверенностей на представление интересов.

Во исполнение условий договора ИП Булавиным М.В. подготовлен проект искового заявления с соответствующими приложениями, который 07.02.2020 согласован с заказчиком и подписан непосредственно директором истца.

В последующем, ИП Булавиным М.В. за свой счет осуществлена почтовая отправка иска ответчику - ООО "Капитал Инвест", что подтверждается почтовой квитанцией (т. 1, л. д. 50), направленной из места проживания ИП Булавина М.В. (г. Ставрополь), а не места нахождения истца (г. Буденновск).

Также исполнитель нарочно подал через канцелярию Арбитражного суда Ставропольского края исковое заявление и приложенные к нему документы.

Исполнитель лично осуществлял ведение дела в Арбитражном суде Ставропольского края и Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Кроме того, исполнитель подготовил соответствующее ходатайство об истребовании в Ставропольском краевом суде копии заключения экспертизы по делу N а-365/2018 и копии решения Ставропольского краевого суда от 20.12.2018 по делу N а-365/2018 с отметкой о вступлении его в законную силу для представления в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с его определением от 03.09.2020. Полученные из суда общей юрисдикции документы представлены исполнителем непосредственно в судебном заседании 09.10.2020 и приобщены апелляционным судом к материалам дела (т. 2, л. д. 7-18), что подтверждается протоколом судебного заседания от 09.10.2020.

Таким образом, вышеуказанными документами (с учетом дополнительных пояснений истца) подтверждается факт оказания услуг представителем Булавиным М.В., а также факт несения истцом судебных издержек в сумме 50 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 03.02.2020.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя завышен и является чрезмерным.

Суд апелляционной инстанции считает такую позицию апеллянта ошибочной исходя из следующего.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Пунктами 1.1, 1.3 Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 21.02.2020 (далее - Рекомендации) предусмотрено, что стоимость устных консультаций по правовым вопросам составляет от 1 500 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 15 000 руб.; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 20 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 Рекомендаций, участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции оценивается от 50 000 руб., в суде апелляционной инстанции адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - от 30 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, проверив разумность расходов на оплату услуг представителя, с учетом фактических обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек и принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными.

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание данных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе (ввиду непредставления соответствующих доказательств ответчиком) прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) взысканных судом первой инстанции судебных расходов разумным пределам, в материалах дела отсутствуют.

При оценке разумности размера понесенных представительских расходов суд апелляционной инстанции исходит из количества представленных доказательств, времени, которое необходимо квалифицированному специалисту для подготовки документов и подаче иска в арбитражный суд, продолжительности участия представителя истца в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, цены на услуги адвокатов, сложившиеся в Ставропольском крае.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

При этом из норм Кодекса не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящий спор не относится к категории сложных, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом того, что, заявляя об отсутствии правовой сложности у рассматриваемого дела, ответчик между тем заявленные истцом требования в добровольном порядке не удовлетворил.

Кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82), а не определяющим условием рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Субъективное мнение проигравшей в споре стороны о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов на юридические услуги.

Для снижения взысканных судом первой инстанции судебных расходов должна быть выявлена явная чрезмерность, то есть значительное превышение над средним уровнем цен за аналогичный объем услуг.

Явной несоразмерности присужденной сумме объему и сложности оказанных услуг суд не усматривает.

Довод апеллянта о невозможности предоставления в суд первой инстанции возражений на заявление о взыскании судебных расходов по причине ненадлежащего уведомления о рассмотрении дела, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "судебное") установлена в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утвержденном приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п (далее - Порядок N 98-п).

Пунктом 32 Правил N 234 закреплено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

В пункте 34 правил N 234 и абзаце 5 пункта 11.1 Порядка N 98-п предусмотрено, что почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

При этом, абзац второй пункта 34 правил N 234 не содержит положений о том, что при исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" не учитываются любые нерабочие дни, говорится только о нерабочих праздничных днях (в данном случае это только 1 и 9 мая), поэтому субботы и воскресенья, не являющиеся нерабочими праздничными днями, установленными трудовым законодательством Российской Федерации, учитываются (включаются) при исчислении указанного срока.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2021 по делу N А15-1130/2019.

Согласно сведениям сайта "Почта России" почтовое отправление 35504855531277 принято в отделении связи места отправления (355048) 25.01.2021, прибыло в место вручения (355029) 26.01.2021, осуществлена неудачная попытка его вручения 27.01.2021, 03.02.2021 произведен возврат отправителю из-за истечения срока хранения, 04.02.2021 отправление вернулось в Арбитражный суд Ставропольского края.

С целью проверки доводов апеллянта судом был направлен запрос в Управление Федеральной почтовой связи Ставропольского края - филиал государственного унитарного предприятия "Почта России" о предоставлении информации по почтовому отправлению N 35504855531277, направленному по юридическому адресу ООО "Капитал Инвест": 355029, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 408А, пом. 34 (т. 2, л. д. 104).

05.05.2021 от органа почтовой связи поступил ответ N МР26-11/221 от 22.04.2021 на запрос суда, согласно которому вышеуказанное заказное письмо поступило 26.01.2021 и возвращено 03.02.2021 по обратному адресу с отметкой "Истек срок хранения", которое вручено 04.02.2021 представителю отправителя. Доставка заказного письма осуществлялась почтальоном 26.01.2020, но ввиду отсутствия адресата в момент доставки, извещение было оставлено в почтовом ящике, который не закрывается, а письмо возвращено в ОПС, где и находилось до истечения срока хранения. Отчет о результатах доставки по ф. 16-дп сдается почтальоном на следующий день, вся неврученная почтовая корреспонденция фиксируется в программу Единой автоматизированной системы (ЕАС ОПС) со статусом "Неудачная попытка вручения". Нарушения установленного срока хранения заказной письменной корреспонденции разряда "Судебное", а также порядка ее доставки не выявлено.

Таким образом, почтовое отправление хранилось в отделении почты с 27.01.2021 по 02.02.2021 (7 дней) и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 03.02.2021.

При такой совокупности, в рассматриваемом случае порядок вручения почтового отправления органами связи был соблюден.

Иных содержательных доводов, требующих правовой оценки, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2021 по делу N А63-1861/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Токарева