Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 05АП-1817/21 по делу N А59-4113/2020

г. Владивосток

03 июня 2021 г.

Дело N А59-4113/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Пивнева Вадима Вячеславовича,

апелляционное производство N 05АП-1817/2021

на решение от 25.02.2021

судьи Н.В. Кублицкой

по делу N А59-4113/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Сахалинского транспортного прокурора

к бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью "Вип-Строй Холдинг" (1146501001130, ИНН 6501261981) - Пивневу Вадиму Вячеславовичу

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: бывший внешний управляющий ООО "Вип-Строй Холдинг" Доскал Сергей Михайлович, бывший внешний управляющий ООО "Вип-Строй Холдинг" Писарец Сергей Анатольевич, внешний управляющий ООО "Вип-Строй Холдинг" Широков Юрий Савельевич,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Сахалинского транспортного прокурора: Наприенко О.В. по доверенности от 20.05.2021 сроком действия на 1 год, удостоверение.

иные лица, участвующие в деле: в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Сахалинский транспортный прокурор (далее - прокурор, заявитель) обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Вип-Строй Холдинг" (1146501001130, ИНН 6501261981) Пивнева Вадима Вячеславовича (далее - ответчик, руководитель, Пивнев В.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определениями арбитражного суда от 21.08.2020, 09.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бывший внешний управляющий ООО "Вип-Строй Холдинг" Доскал Сергей Михайлович, бывший внешний управляющий ООО "Вип-Строй Холдинг" Писарец Сергей Анатольевич, внешний управляющий ООО "Вип-Строй Холдинг" Широков Юрий Савельевич.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.02.2021 Пивнев В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пивнев В.В. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.02.2021 отменить, принять новый судебный акт об освобождении ответчика от ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обоснование своей правовой позиции ответчик настаивает на отсутствии у него документов, не передача которых вменяется в вину. В этой связи полагает, что прокурор формально подошел к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ответчика, указывая, что необходимые документы были обнаружены внешним управляющим Доскал С.М. и не находились у ответчика. Считает, что имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, так как правонарушение совершено лицом, ранее не привлекавшимся к административной ответственности, имеющим на иждивении малолетнего ребенка.

Пивнев В.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Поскольку представитель прокурора не возражал против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Сахалинского транспортного прокурора на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

Сахалинской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения требований действующего законодательства при соблюдении трудовых прав работников ООО "Вип-Строй Холдинг", а именно членов экипажей судов "ST. WIND" и "PORT MAY", владельцем и работодателем членов экипажей которых является ООО "Вип-Строй Холдинг".

Общество с ограниченной ответственностью "ГосТ" обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Строй Холдинг" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о банкротстве N А59-1514/2019 определением суда от 19.04.2019 в отношении ООО "Вип-Строй Холдинг" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 03.12.2019 (резолютивная часть от 26.11.2019) в отношении ООО "ВИП-Строй Холдинг" введена процедура банкротства внешнее управление, утвержден внешним управляющим ООО "ВИП-Строй Холдинг" Писарец Сергей Анатольевич. Прекращены полномочия органов управления должника, за исключением полномочий органов управления должника, предусмотренных пунктом 2 статьи 94 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено в рамках проводимой проверки, внешнему управляющему должника руководителем должника была передана документация только за период с 2014 года по 2016 год, документация по текущей деятельности не передавалась, в связи с чем прокурор, установив в действиях Пивнева В.В. признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, 27.04.2020 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы дела в порядке абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности, который привлек бывшего руководителя к административной ответственности за вменяемое правонарушение.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Как предусмотрено частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъектом правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица (примечание к статье 2.4 КоАП РФ).

Из содержания пункта 1 статьи 94 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

Данная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить внешнему управляющему перечисленные документы.

Соответственно, неисполнение указанной обязанности руководителем должника по предоставлению документов является незаконным воспрепятствованием деятельности управляющего и охватывается объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 03.12.2019 (резолютивная часть от 26.11.2019) по делу N А59-1514/2019 в отношении ООО "ВИП-Строй Холдинг" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим ООО "ВИП-Строй Холдинг" утвержден Писарец Сергей Анатольевич. Прекращены полномочия органов управления должника, за исключением полномочий органов управления должника, предусмотренных пунктом 2 статьи 94 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, в установленный статьей 94 Закона о банкротстве трехдневный срок бывший руководитель ООО "ВИП-Строй Холдинг" Пивнев В.В. передачу бухгалтерской и иной документации должника за период с 2017 по текущий момент, не обеспечил, что, как следствие, свидетельствует о допущенном бывшим руководителем незаконном воспрепятствовании деятельности внешнего управляющего.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вышеуказанные обстоятельства нарушения подтверждаются, в том числе, описью на передачу документов от 10.12.2019, согласно которой бывший руководитель передал внешнему управляющему документацию за период 2014 - 2016 гг. Доказательства передачи иной документации материалы дела не содержат.

Отклоняя декларативные возражения апеллянта об отсутствии у него необходимых документов со ссылкой на их изъятие в рамках уголовного дела, апелляционный суд принимает во внимание, что согласно распискам от 09.10.2017, от 06.08.2018 изъятые в ходе обыска в связи с расследованием уголовного дела N 802029 документы возвращены Пивневу И.В. (л.д. 85-86, 88). При этом в перечне возвращенных документов имеются, в том числе, документы, датированные 2017 годом.

Ссылки на хищение документов работником общества также подлежат отклонению, учитывая, что в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного главой 21 УК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда, что материалами дела подтверждается факт совершения бывшим руководителем Пивневым В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ответчика заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования закона необходимых и своевременных мер.

Доказательства наличия объективных причин невозможности соблюдения указанных требований руководитель не представил ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционный суд.

По изложенному, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях бывшего руководителя ООО "ВИП-строй Холдинг" Пивнева В.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Доводы апеллянта о возможности квалификации совершенного им административного правонарушения как малозначительного не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность лица, уполномоченного решать дела об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения. Следовательно, применение такой характеристики правонарушения как малозначительность зависит от усмотрения лица, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве.

Следовательно, отсутствие каких-либо последствий, равно как и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основаниями для применения малозначительности.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд первой инстанции пришел к выводу том, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении руководителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством о банкротстве, ввиду чего основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Оснований для переоценки названных выводов суда апелляционной коллегией не установлено, принимая во внимание также то, что несоблюдение ответчиком требований по передаче документации в данном случае повлекло негативные последствия для работников должника в виде препятствий для начисления и выплаты заработной платы.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, принимая во внимание совершение правонарушения впервые, суд, в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, посчитал возможным назначить административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей, что соответствует минимальному размеру санкции.

Оснований для изменения размера штрафа коллегией не выявлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.02.2021 по делу N А59-4113/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева