Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 04АП-1938/21 по делу N А78-260/2021

г. Чита

02 июня 2021 г.

дело N А78-260/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 марта 2021 года по делу N А78-260/2021 по заявлению акционерного общества "ССК" (ОГРН 1142801007975, ИНН 2801199399; 678960, Республика Саха (Якутия), город Нерюнгри, база альянс р-н гск "Черемушки") к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, ИНН 7730176610; 672007, Забайкальский край, город Чита, улица Чкалова, 129) о признании незаконным решения Читинской таможни N 121 от 01.10.2020, об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 1 626 000 рублей, об обязании Читинской таможни произвести возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 1 626 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от Читинской таможни - Прохоровой Н.А. - представителя по доверенности от 11.01.2021 N 01-21/00124,

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ССК" (далее - заявитель, АО "ССК", общество или декларант) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Читинской таможни (далее также - таможенный орган или таможня) с заявлением о признании незаконным решения N 121 от 01.10.2020, об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 1 626 000 рублей, об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 1 626 000 рублей, о взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей в виде государственной пошлины по заявлению, 20 000 рублей за представительские расходы.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 марта 2021 года решение Читинской таможни от 01.10.2020 N 121 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, признано незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". Суд обязал Читинскую таможню возвратить АО "ССК" излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 1 626 000 рублей. С Читинской таможни в пользу АО "ССК" взысканы расходы по уплате государственной пошлины 3 000 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей. В остальной части требования о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг отказано.

Не согласившись с указанным решением, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает, что судом при рассмотрении дела не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к несоответствию выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены неправильно.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что обязанность по достоверному декларированию товаров возложена на декларанта пунктом 2 статьи 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза. Декларант самостоятельно определил полную массу транспортного средства и классифицировал его в соответствующей подсубпозиции ЕТН ВЭД ЕАЭС. При условии определения полной массы транспортных средств менее 20 тонн они подлежат классификации в иной товарной подсубпозиции. Расчет утилизационного сбора в отношении указанных товаров произведен Обществом самостоятельно в соответствии со сведениями, заявленными в ДТ. Уплата утилизационного сбора произведена в соответствии с представленным расчетом сумм утилизационного сбора.

В обоснование своей позиции, таможенный орган ссылается на пояснения к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденные рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4, действовавшим на дату регистрации ДТ (к сублозициям 8704 21, 8704 22, 8704 23, 8704 31, 8704 32), согласно которым полная масса транспортного средства - это дорожная масса, указанная производителем как максимальная проектная масса транспортного средства. Она равна сумме собственной массы автомобиля и максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака.

Кроме того, таможенный орган считает, что в соответствии с совместным приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств" в строке "14. Разрешенная максимальная масса, кг" паспорта транспортного средства (далее - ПТС) указывается цифровое значение массы снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленной организацией или предпринимателем в качестве максимально допустимой. Соответственно, в связи с тем, что указываемая в ПТС "Разрешенная максимальная масса" соответствует понятию "полная масса" и "максимально допустимая техническая масса", которым оперирует технический регламент ТС 018/2011 Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", таможня полагает, что использование указанной массы для определения размера коэффициента расчета суммы утилизационного сбора соответствует положениям Постановления Правительства от 26.12.2013 N 1291.

Читинская таможня полагает, что при определении коэффициента для расчета суммы утилизационного сбора необходимо учитывать массу грузоподъемности колесного транспортного средства.

Поскольку Читинская таможня считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований общества, следовательно, оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению таможенного органа также не имеется.

Представитель Читинской таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Отзыва на апелляционную жалобу от АО "ССК" не поступило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы АО "ССК" извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Читинской таможни, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.12.2018 АО "ССК" в Забайкальский таможенный пост Читинской таможни подана декларация на товары N 10612060/171218/0014054 (далее - ДТ).

Согласно сведениям, заявленным в гр. 31 ДТ, под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления помещен следующий товар:

- товар N 1 (1 шт.) "автомобиль грузовой-самосвал трехосный, предназначен для перевозки сыпучих грузов, марка SHACMAN, модель SX3258DR384, новый, дата выпуска 28.05.2018, с дизельным двигателем, серийный номер LZGJRDR44JX049226, вес согласно графам 35, 38 ДТ - 14 880 кг.;

- товар N 2 (1 шт.) "автомобиль грузовой-самосвал трехосный, предназначен для перевозки сыпучих грузов, марка SHACMAN, модель SX3258DR384, новый, дата выпуска 28.05.2018, с дизельным двигателем, серийный номер LZGJRDR41JX049202, вес согласно графам 35, 38 ДТ - 14 880 кг.;

- товар N 3 (1 шт.) "автомобиль грузовой-самосвал трехосный, предназначен для перевозки сыпучих грузов, марка SHACMAN, модель SX3258DR384, новый, дата выпуска 28.05.2018, с дизельным двигателем, серийный номер LZGJRDR4XJX049201, вес согласно графам 35, 38 ДТ - 14 880 кг.;

- товар N 4 (1 шт.) "автомобиль грузовой-самосвал трехосный, предназначен для перевозки сыпучих грузов, марка SHACMAN, модель SX3258DR384, новый, дата выпуска 28.05.2018, с дизельным двигателем, серийный номер LZGJRDR43JX049203, вес согласно графам 35, 38 ДТ - 14 880 кг.

Товар классифицирован декларантом в подсубпозиции 8704239108 ТН ВЭД ЕАЭС (гр. 33 дт).

Поставка товара произведена в рамках внешнеторгового контракта N 18SQZ0401031222 от 18.10.2018, заключенного между АО "ССК" (покупатель) (Россия) и Экспортно-Импортной Компанией с Ограниченной Ответственностью "Тяжелые автомобили ШААНЬСИ" (Китай) (продавец), на условиях поставки DAP, пункт поставки и приема товара - Китайские таможенные переходы (Хэйхэ, Манчжурия, Хоргос, Суйфэнькэ и т.д.

Декларантом, лицом ответственным за финансовое урегулирование согласно графам 14, 9 ДТ является АО "ССК".

В ходе таможенного декларирования обществом таможенному органу представлен расчет от 17.12.2018 подлежащего уплате утилизационного сбора в отношении транспортных средств в размере 3 300 000 рублей.

Уплата утилизационного сбора по товарам, заявленным в указанных ДТ, осуществлена в полном объеме, согласно представленному расчету суммы утилизационного сбора и копий платежных документов об уплате утилизационного сбора (платежное поручение от 17.12.2018 N 25511, таможенные приходные ордера (далее - ТПО) NN 10612060/201218/ТС-0059447, 10612060/201218/ТС-0059448, 10612060/201218/ТС-0059449, 10612060/201218/ТС-0059450 каждый в сумме по 825 000 рублей).

На транспортные средства оформлены паспорта транспортных средств (ПТС) с проставлением отметок об уплате утилизационного сбора.

20.12.2018 Забайкальским таможенным постом товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой - выпуск для внутреннего потребления.

28.09.2020 АО "ССК" обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и (или) шасси и прицепов к ним (вх. N 09275).

Вместе с заявлением обществом представлен расчет суммы утилизационного сбора, согласно которому заявителем использован коэффициент расчета утилизационного сбора в соответствии с представленными в ходе таможенного оформления документами 2,79 без учета грузоподъемности в размере 418 500 рублей за каждое транспортное средство.

Рассмотрев заявление общества, проверив расчет уплаченного размера утилизационного сбора, факта излишней уплаты или излишнего взыскания утилизационного сбора выявлено не было. Читинской таможней принято решение от 01.10.2020 N 121 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, которое направлено в адрес Общества письмом от 02.10.2020 N 18-19/15994.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием ненормативного акта и действия (бездействия) незаконным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого решения таможенного органа закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов общества этим решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемого решения правильным, исходя из следующего.

Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

При этом утилизационный сбор является особым видом обязательного платежа, введенного в Российской Федерации в развитие постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств", основной целью которого является обеспечение экологической безопасности.

По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

В силу статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (пункт 3).

При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств (пункт 5).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, декларантом по спорным декларациям задекларирован товар: грузовой автомобиль-самосвал в общем количестве 4 штуки; код товара - 8704 23 910 8 ТН ВЭД ЕАЭС.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти. При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств (части 4, 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 утвержден Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Согласно примечанию 2 к Перечню категории колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним соответствуют классификации, установленной техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

На основании пункта 3 Перечня объектов технического регулирования, на которые распространяется действие технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", являющегося приложением к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (TP ТС 018/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, к категории N относятся транспортные средства, используемые для перевозки грузов - автомобили грузовые и их шасси, в том числе: к категории N3 - транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу более 12 т.

Задекларированные по спорной ДТ грузовые-самосвалы включены в раздел II Перечня "Транспортные средства, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации, категорий N1, N2, N3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий".

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора для целей указанной статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию; осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации; приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 указанной статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в отношении транспортных средств, ввезенных АО "ССК" по спорной ДТ, у общества, как у лица, осуществившего ввоз такого товара, возникла обязанность уплаты утилизационного сбора.

Согласно положениям пункта 3 Постановления Правительства от 26.12.2013 N 1291 взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзацах втором и пятом пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", осуществляет Федеральная таможенная служба.

Разделом II Постановления Правительства от 26.12.2013 N 1291 определен порядок взимания утилизационного сбора Федеральной таможенной службой в части его исчисления и уплаты.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 11 указанного раздела для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик, указанный в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", или его уполномоченный представитель представляют в таможенный орган, в котором осуществляется декларирование колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему в связи с его ввозом в Российскую Федерацию, либо таможенный орган, в регионе деятельности которого находится место нахождения (место жительства) плательщика (в случае, если декларирование колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему не осуществляется), следующие документы:

а) расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, уплачиваемого лицами, указанными в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", приведенный в приложении N 1;

б) копии одобрений типа транспортного средства (одобрений типа шасси), копии сертификатов соответствия и (или) деклараций о соответствии, копии свидетельств о безопасности конструкции транспортного средства и (или) копии заключений технических экспертиз, а также копии товаросопроводительных документов (при наличии);

в) копии платежных документов об уплате утилизационного сбора;

г) решение о зачете излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним в счет его предстоящей уплаты, приведенное в приложении N 2, выданное таможенным органом, указанным в абзаце первом настоящего пункта, в случае уплаты утилизационного сбора за счет излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, по которому принято решение о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора, и его копия;

д) копия документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если подтверждение правильности исчисления утилизационного сбора осуществляется уполномоченным представителем плательщика.

Таможенный орган в соответствии с пунктом 12 Порядка осуществляет проверку правильности исчисления суммы утилизационного сбора по соответствующему коду бюджетной классификации на счет органа Федерального казначейства.

В рассматриваемом случае обществом самостоятельно был произведен расчет утилизационного сбора на основании информации о полной массе транспортного средства и представлены платежные документы для его уплаты за ввезенные самосвалы.

В соответствии с разделом II Перечня видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора и примечаниям 3, 7 к данному Перечню в отношении указанной категории транспортных средств размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении рассматриваемых колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним равна 150 000 рублей.

Определение понятия "полная масса" в отношении автосамосвалов отсутствует как в Постановлении Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291, так и в Федеральном законе от 24.06.1998 N 89-ФЗ, а также в вышеуказанных законодательных актах не содержится определение того, каким образом рассчитывается полная масса колесного транспортного средства, от которой при определенных условиях зависит размер подлежащего уплате утилизационного сбора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В частности в обоснование своей позиции, таможенный орган, равно как и в суде первой инстанции, ссылается на пояснения к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденные рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4, действовавшим на дату регистрации ДТ (к субпозициям 8704 21, 8704 22, 8704 23, 8704 31, 8704 32), согласно которым полная масса транспортного средства - это дорожная масса, указанная производителем как максимальная проектная масса транспортного средства. Она равна сумме собственной массы автомобиля и максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24 Закона N 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

При этом на обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, либо сборами должен распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, закрепленный в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Указанные правовые позиции, применительно к отдельным фискальным сборам, но в универсальном ключе, сформированы в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 14-11, от 05.03.2013 N 5-11 от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П.

В силу пунктов 4-5 статьи 24.1. Закона N 89-ФЗ юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики автосамосвала, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

Грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора на момент возникновения обязанности декларанта по уплате утилизационного сбора не содержал нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении автосамосвалов с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого самосвала.

Следовательно, именно масса транспортного средства в снаряженном состоянии (масса без нагрузки), необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации автосамосвалов носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии с пунктами 4-5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ.

Нормативных оснований для вывода о том, что такая характеристика автосамосвала как их грузоподъемность также влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности, образовавшимися в результате утраты транспортом своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, у таможни не имелось.

Изложенное согласуется с решением коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 N 100 "О паспорте самоходной машины и других видов техники", принятым в рамках ее полномочий по обеспечению свободного обращения самоходных машин на таможенной территории Евразийского экономического союза, согласно которому при заполнении графы "максимальная технически допустимая масса" в паспорте самоходной машины указывается соответствующая масса машины, а не результат сложения массы самоходной машины и грузоподъемности. Указанная правовая позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.12.2017 по делу N 305-КГ17-12383.

На основании пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Поскольку отношения по уплате утилизационного сбора носят публичный фискальный характер, постольку названные законоположения подлежат применению и к отношениям, связанным с уплатой утилизационного сбора.

При этом грузоподъемность транспортного средства, в отличие от массы транспортного средства, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.

Ссылка таможни, что в отношении колесных транспортных средств в целях конкретизированного толкования понятия "полная масса транспортного средства" должен применяться Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее - ТР ТС 018/2011), правомерно не принят судом первой инстанции.

Действительно, в соответствии с пунктом 6 ТР ТС 018/2011 под разрешенной максимальной массой понимается установленная настоящим техническим регламентом или иными нормативными правовыми актами в зависимости от конструктивных особенностей максимальная масса транспортного средства; а под технически допустимой максимальной массой - установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

При этом термины ТР ТС 018/2011 подлежат применению в целях использования данного Регламента, тогда как ни Правила N 1291, ни Перечень N 1291 не содержат определение понятия "полная масса транспортного средства", равно как не содержат отсылочной нормы к положениям ТР ТС 018/2011 в целях определения значения "полная масса транспортного средства".

В связи с этим оперирование указанными понятиями в целях исчисления и уплаты утилизационного сбора, в том числе суждение о том, что подлежащая указанию в паспорте транспортного средства разрешенная максимальная масса транспортного средства и есть полная масса транспортного средства, в зависимости от которой подлежит определение коэффициента, таможенным органом нормативно необоснованно.

Одновременно суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции учитывает, что из системного толкования положений Закона N 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами, поскольку уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществление государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка, коэффициент и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Учитывая, что в спорной ситуации Закон N 89-ФЗ и Постановление N 1291 не содержат понятие "полная масса транспортного средства", применение таможней иных определений массы транспортного средства по аналогии (в том числе положений тома V Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза. Разделы XVI-XXI. Группы 85-97) признается недопустимым.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ошибочное применение декларантом коэффициента 5,5 при массе транспортного средства в снаряженном состоянии по ДТ N 10612060/171218/0014054 - 14 880 кг. (4 ед. техники), привело к излишней уплате утилизационного сбора в размере 1 626 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в действительности, при расчете утилизационного сбора в отношении транспортного средства указанной модели в количестве 5 единиц, массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн подлежал применению коэффициент 2,79.

Факт уплаты утилизационного сбора не оспаривался.

Представитель таможни не оспаривал отсутствие у заявителя задолженности по уплате утилизационного сбора.

Довод таможни о необходимости применения при расчете утилизационного сбора коэффициента 5,5, противоречит вышеуказанным обстоятельствам, а также действующему законодательству, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно признан необоснованным.

Таким образом, материалами дела подтверждено и ответчиком документально не опровергнуто то обстоятельство, что в отношении спорной техники заявителем излишне исчислен и уплачен утилизационный сбор в сумме 1 626 000 рулей.

Также судом первой инстанции правомерно отклоненена ссылка таможенного органа на Постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1866 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291" (действует с 28.11.2020), в котором слова "полной массой" в Постановлении Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 заменены словами "технически допустимой максимальной массой", поскольку началом действия последнего является 28.11.2020, и этот нормативный правовой акт в момент возникновения спорных правоотношений не действовал.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, внесение указанных изменений в Перечень подтверждает обоснованность доводов заявителя о том, что редакцией данного документа, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений, предполагалось использование для расчёта утилизационного сбора иной характеристики, чем технически допустимая максимальная масса. Данная позиция также находит отражение в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А70-14140/2020, решении Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2021 по делу N А73-17124/2020, решении Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 по делу N А40- 212735/20-122-1379 и др.

В силу пункта 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" заявление, указанное в пункте 25 либо пункте 26 настоящих Правил, подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения крупнейшего производителя в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением: а) документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора; б) документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора; в) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, указанное в пункте 25 либо пункте 26 настоящих Правил, подается уполномоченным представителем плательщика.

В рассматриваемом случае по спорным ДТ суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции признает соблюденным обществом 3-х годичный срок, установленный данным Постановлением.

В силу пункта 27 Правил N 81 в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора (пункт 26 Правил N 81).

Излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов. Форма заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним приведена в приложении N 4.

Заявление, приведенное в приложении N 3 или 4 к настоящим Правилам, подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте, выданном на самоходную машину и (или) прицеп, отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения крупнейшего производителя в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением: а) документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора; б) документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора; в) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, приведенное в приложении N 3 или 4 к настоящим Правилам, подается уполномоченным представителем плательщика (пункт 29 Правил N 81).

При отсутствии в заявлении, приведенном в приложении N 3 или 4 к настоящим Правилам, необходимых сведений и непредставлении необходимых документов таможенный или налоговый орган в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления: а) возвращает заявление плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю; б) направляет плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю решение об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора по форме, приведенной в приложении N 5 (пункт 34 Правил N 81).

В случае принятия решения о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю направляется решение о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним по форме, приведенной в приложении N 6, в течение 5 рабочих дней со дня принятия налоговым или таможенным органом такого решения.

Общий срок рассмотрения заявления, приведенного в приложении N 4 к настоящим Правилам, принятия решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и осуществления возврата утилизационного сбора не может превышать 30 календарных дней со дня подачи заявления (пункт 35 Правил N 81).

Возврат излишне уплаченных утилизационных сборов производится Федеральным казначейством на основании поручения, представленного таможенным или налоговым органом, в который плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем было подано заявление, приведенное в приложении N 4 к настоящим Правилам, на счет плательщика (его правопреемника, наследника), указанный в таком заявлении (пункт 36 Правил N 81).

Возврат излишне уплаченных утилизационных сборов производится в валюте Российской Федерации. При возврате излишне уплаченных (взысканных) утилизационных сборов проценты с излишне уплаченных (взысканных) утилизационных сборов не выплачиваются, суммы не индексируются и комиссионное вознаграждение по банковским операциям выплачивается за счет переводимых средств (пункт 37 Правил N 81).

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, а также учитывая факт излишней уплаты утилизационного сбора, суд первой инстанции пришёл к законному выводу о том, что у таможенного органа не имелось оснований для отказа обществу в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Факт уплаты утилизационного сбора, арифметическая составляющая расчета декларанта, а также полнота комплекта представленных декларантом документов для возврата излишне уплаченного утилизационного сбора ответчиком не оспаривалась.

Следовательно, при установлении факта излишней уплаты декларантом утилизационного сбора законных оснований для отказа в его возврате у таможенного органа не имелось.

На основании вышеприведенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. При этом, выбирая восстановительную меру, суд должен исходить из конкретной ситуации, и применяемая восстановительная мера должна: соответствовать существу спора и касаться именно его предмета; быть адекватной возможностям и потребностям каждой из сторон; способствовать реальному восстановлению прав лица, чьи права были нарушены и быть направленной на устранение именно того нарушения, которое обсуждалось в ходе судебного спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.04.2013 N 608-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования решений и действий (бездействия) органов государственной власти, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не вытекает право того или иного лица на судебное разбирательство его дела в определенной процедуре, - такое право закрепляется федеральным законом, в частности АПК РФ.

При этом, выбирая восстановительную меру, суд должен исходить из конкретной ситуации, и применяемая восстановительная мера должна: соответствовать существу спора и касаться именно его предмета; быть адекватной возможностям и потребностям каждой из сторон; способствовать реальному восстановлению прав лица, чьи права были нарушены и быть направленной на устранение именно того нарушения, которое обсуждалось в ходе судебного спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя правомерно обязал таможенный орган возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор по спорной ДТ на расчетный счет заявителя.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая объем проделанной представителями работы (составление заявления об оспаривании решения, заявления о возврате излишне уплаченного сбора, направленное в таможенный орган, составление дополнительных пояснений), степень сложности дела, отсутствие представителя общества в судебных заседаниях (т.е. фактическое несоблюдение подпункта 9 пункта 1.2 договора оказания услуг); принимая во внимание критерии разумности, соразмерности и справедливости, учитывая среднюю стоимость юридических услуг в Забайкальском крае (прайс-листы юридических фирм в открытом доступе в сети Интернет, представленные как заявителем, так и таможенным органом), сложившуюся судебную практику по данной категории дел, серийность поданных заявлений АО "ССК" об оспаривании решений таможенных органов об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора (дела N N А78-8481/2020, А78-8482/2020, А78-8718/2020, А78-8961/2020, А78-9524/2020, А78-9525/2020, А78-9526/2020, А78-9527/2020, А78-9528/2020 и др.), пришёл к правомерному выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежало удовлетворению в размере 5 000 рублей. В остальной части данного требования судом первой инстанции отказано правомерно. Данная позиция также согласуется с судебной практикой по рассматриваемой категории дел (дела N А78-8718/2020, А78-8961/2020, А04- 6480/2020, А04-6555/2020, А04-6869/2020, А04-6870/2020 и др.).

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 марта 2021 года по делу N А78-260/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В.
Басаев Д.В.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.