Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 12АП-4053/21 по делу N А12-12207/2020

г. Саратов

02 июня 2021 г.

Дело N А12-12207/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А12-12207/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" (ОГРН: 1033400476757, ИНН:3445061691)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектан" (ОГРН: 1173443027328, ИНН: 3460071542),

индивидуальному предпринимателю Бедошвили Кириллу Юрьевичу (ОГРНИП:318344300008368, ИНН: 344400034326),

Дзапарову Алану Олеговичу,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ОГРН: 1043400395631, ИНН: 3444118585), общества с ограниченной ответственностью "Главная управляющая компания" (ОГРН 120340000664, ИНН 3459080768), управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН: 1043400443041, ИНН: 3445071308), Дзидцоева Германа Вадимовича, судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФСПП по Волгоградской области Яковлева Анатолия Владимировича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Сахно Петра Петровича, Тараненко Натальи Ивановны, Лаврентьева Александра Александровича, Спивакова Ивана Сергеевича,

о признании недействительными торгов и договоров купли-продажи,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" (далее - АО ИВЦ ЖКХ и ТЭК, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Вектан" (далее - ООО "Вектан", ответчик) с исковым заявлением о признании недействительными торгов (открытый аукцион) от 14.11.2019 в части продажи дебиторской задолженности ООО "МЭК 6" по договору N 6/18 ТО от 26.12.2017 в размере 2 913 500,90 руб., дебиторской задолженности ООО "МЭК 7" по договору N 7/18 ТО от 26.12.2017 в размере 7 567 970,29 руб., а также о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных по результатам торгов от 14.11.2019 между ООО "Вектан" и Дзапаровым Аланом Олеговичем.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС по Центральному району г. Волгограда), общество с ограниченной ответственностью "Муниципальная эксплуатационная компания-6" (далее - ООО "МЭК-6"), общество с ограниченной ответственностью "Муниципальная эксплуатационная компания-7" (далее - ООО "МЭК-7"), управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП по Волгоградской области).

Определением суда от 19.06.2020 в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика по делу привлечен индивидуальный предприниматель Бедошвили Кирилл Юрьевич (далее - ИП Бедошвили К.Ю.).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2020 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А12-12207/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (т.2 л.д. 81-85).

К участию в деле в качестве ответчика привлечен Дзапаров Алан Олегович.

Кроме того, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Дзидцоев Герман Вадимович и судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФСПП по Волгоградской области Яковлев Анатолий Владимирович (далее - судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП Яковлев А.В.).

Судебной коллегией установлено, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО "МЭК-6" и ООО "МЭК-7" 25.06.2020 в результате реорганизации в форме слияния прекратили свое существование и их правопреемником является общество с ограниченной ответственностью "Главная управляющая компания" (ОГРН 120340000664, ИНН 3459080768) (т. 5 л.д. 104-142).

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 произведена замена общества с ограниченной ответственность "Муниципальная Эксплуатационная компания-6" (ОГРН 1153443013569, ИНН 3444252809) и общества с ограниченной ответственность "Муниципальная Эксплуатационная компания-7" (ОГРН1153443016209, ИНН 3444253337) по делу N А12-12207/2020 на их правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Главная управляющая компания" (ОГРН 120340000664, ИНН 3459080768) (далее - ООО "ГУК") (т. 5 л.д. 165-168).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - МРИ ФНС N 2 по Волгоградской области), Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Сахно Петр Петрович, Тараненко Наталья Ивановна, Лаврентьев Александр Александрович, Спиваков Иван Сергеевич.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2020 по делу N А12-12207/2020 отменено, по делу принят новый судебный акт.

Признаны недействительными торги (открытый аукцион) от 14.11.2019 в части продажи дебиторской задолженности ООО "МЭК 6" по договору N 6/18 ТО от 26.12.2017 в размере 2 913 500,90 руб., дебиторской задолженности ООО "МЭК 7" по договору N 7/18 ТО от 26.12.2017 в размере 7 567 970,29 руб.

Признаны недействительными договоры купли-продажи дебиторской задолженности ООО "МЭК 6" по договору N 6/18 ТО от 26.12.2017 в размере 2 913 500,90 руб., дебиторской задолженности ООО "МЭК 7" по договору N 7/18 ТО от 26.12.2017 в размере 7 567 970,29 руб., заключенные по результатам торгов от 14.11.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Вектан" и Дзапаровым Аланом Олеговичем.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2021 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу N А12-12207/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции усмотрел основания для безусловной отмены обжалуемого судебного акта применительно к пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, на основании пункта 6.1 указанной статьи перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В обоснование заявленных исковых требований (с учетом их уточнений) АО ИВЦ ЖКХ и ТЭК указало, что оно является взыскателем в рамках сводных исполнительных производств. Ссылается на то, что постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги АО ИВЦ ЖКХ и ТЭК не направлялось; в ходе проведения торгов была нарушена процедура проведения торгов, в частности, по лоту N 4 имелось разночтение в размере задатка, указанной в информационном сообщении и в общих сведениях о торгах, размещенных на сайте "Торги". Кроме того, извещение о проведении торгов было размещено только на сайте www.torgi.gov.ru, тогда как на сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет" не размещалась, что по мнению истца, привело к существенному сужению круга потенциальных покупателей, которые могли бы принять участие в торгах. Считает, что оценивая поведение участников торгов, можно сделать вывод о согласованности их действий, направленных на видимость состязательности на торгах и незаинтересованности участников торгов действительной конкуренции, поскольку предложение о приобретении имущества было сделано один раз и только одним участником торгов Дзапаровым А.О., тогда как второй участник Дзидцоев Г.В., участвуя в торгах, не делал никаких предложений. Также выражает несогласие с результатами оценки спорной дебиторской задолженности, считает ее заниженной, что повлияло на размер вырученной с торгов суммы.

УФССП по Волгоградской области в представленном отзыве считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку полагает, что ни одного основания для признания торгов недействительными истцом не приведено. Указывает, что АО ИВЦ ЖКХ и ТЭК не является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника ООО "МЭК-6", в связи с чем не вправе заявлять о признании недействительными торгов в части продажи дебиторской задолженности ООО "МЭК-6".

Кроме того, ссылается на наличие 32 исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО "МЭК-7" со 2-й и 3-й очередностью взыскания с общей задолженностью 7 110 858,45 руб. Исполнительное производство в пользу АО ИВЦ ЖКХ и ТЭК возбуждено 08.10.2018, взыскание в пользу истца в соответствии со статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) подлежит осуществлению в 4-ю очередь, в связи с чем полагает, что нарушение прав истца отсутствует.

Также указывает, что Законом об исполнительном производстве не предусмотрено направление постановления о передаче на реализацию на торгах, ссылается на факт направления взыскателю 29.08.2019 копии постановления о принятии результатов оценки.

Ответчик ИП Бедошвили К.Ю., возражая против заявленных исковых требований, указал, что считает неподтвержденным факт нарушения прав истца и возможности их восстановления путем признания результатов торгов недействительными. Ссылается на факт отказа судом в удовлетворении жалобы должника на действия судебного пристава-исполнителя по передаче спорного имущества на торги. Оспаривает факт неразмещения информации о торгах на сайте Федеральной службы судебных приставов РФ. Указывает, что результаты оценки дебиторской задолженности истцом в установленном законом порядке не оспаривались.

Ответчик Дзапаров А.О. в своих письменных пояснениях указал, что нарушений в порядке проведения торгов допущено не было. В связи с уступкой им своего права ИП Бедошвили К.Ю. материальный интерес им утрачен.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При этом каждое лицо, участвующее в деле в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С целью проверки доводов искового заявления и установления значимых по делу обстоятельств судебной коллегией в качестве новых доказательств по делу истребованы, приняты и исследованы в судебном заседании копии сводных исполнительных производств в отношении должников ООО "МЭК-6" и ООО "МЭК-7", копия аукционной документации.

Рассматривая настоящий спор, истребовав дополнительные доказательства, суд апелляционной пришел к следующему.

В силу пункта 2 части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Согласно части 4 указанной статьи об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

В соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки в том числе имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах) (пункт 3).

Согласно части 4 статьи 85, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6).

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей (часть 8).

Как следует из статьи 87 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3).

Реализация дебиторской задолженности осуществляется путем проведения торгов в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Федерального закона (часть 4).

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7).

Цена дебиторской задолженности не может быть меньше стоимости дебиторской задолженности, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущественного права, за исключением случая перечисления дебитором денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в соответствии со статьей 76 настоящего Федерального закона. Цена дебиторской задолженности уменьшается пропорционально отношению суммы основного долга дебитора перед должником к сумме перечисленных дебитором денежных средств (часть 9).

Судебной коллегией установлено следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Яковлева А.В. имелось сводное исполнительное производство N 65359/19/34043-СД (т. 4 л.д. 1-265), должником по которому являлось ООО "МЭК-7", взыскателями - МРИ ФНС N 2 по Волгоградской области, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Сахно П.П., ИФНС по Центральному району г. Волгограда, АО ИВЦ ЖКХ и ТЭК (т. 4 л.д. 149-184).

В частности, по исполнительному документу о взыскании с ООО "МЭК-7" в пользу АО ИВЦ ЖКХ и ТЭК денежной суммы в размере 177 069,79 руб. исполнительное производство возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.10.2018 (т. 4 л.д. 185-192).

Исполнительные производства были объединены в сводное постановлением судебного пристава от 11.09.2018 (т. 4 л.д. 125-127).

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что между ООО "МЭК-7" и обществом с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания города Волгограда" (далее - ООО "МУК") 26.12.2017 был заключен договор N 7/18ТО на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2018 по 09.08.2018, составленному между ООО "МЭК-7" и ООО "МУК", по состоянию на 26.11.2018 задолженность последнего по вышеуказанному договору составила 7 567 970,29 руб. (т. 4 л.д. 95).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.11.2018 обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника с возложением на дебитора ООО "МУК" обязанности по внесению на депозитный счет Центрального РОСП города Волгограда денежных средств в размере 6 289 193,46 руб. (т. 4 л.д. 119-120).

20.11.2018 вынесено аналогичное постановление, которым обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника с возложением на дебитора ООО "МУК" обязанности по внесению на депозитный счет Центрального РОСП города Волгограда денежных средств в размере 6 229 212,46 руб. (т. 4 л.д. 96-97).

06.02.2019 в ходе принудительного исполнения вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО "МЭК-7".

В соответствии с актом от 06.02.2019 произведен арест дебиторской задолженности согласно акту сверки за период с 01.10.2018-26.11.2018 между ООО "МУК" и ООО "МЭК-7" по договору N 7/18ТО от 26.12.2017 в размере 7 567 970,29 рублей (т. 4 л.д. 72-74, 112-115).

25.03.2019 судебным приставом-исполнителем оформлена заявка N 34043/19/839753 на оценку арестованного имущества (т.4 л.д. 71).

Постановлением от 20.06.2019 по рекомендации Управления ФССП по Волгоградской области для участия в исполнительном производстве для оценки арестованного 06.02.2019 имущества (названной дебиторской задолженности) привлечен специалист Кулаков С.В., организация ООО "Техэксперт". Специалист предупрежден судебным приставом об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения (т. 4 л.д. 68-70).

Из Отчета об оценке ООО "Техэксперт" N ПР-196/2019 от 21.08.2019, составленного оценщиком Булатовой Е.И., следует, что рыночная стоимость права требования дебиторской задолженности согласно акту сверки за период с 01.10.2018-26.11.2018 между ООО "МУК" и ООО "МЭК-7" по договору N 7/18ТО от 26.12.2017 в размере 7 567 970,29 рублей по состоянию на 21.08.2019, определенная доходным подходом, составляет 207 224 руб., в том числе НДС; без учета НДС - 172 687 руб. (т. 4 л.д. 49-67).

Постановлением от 29.08.2019 приняты результаты оценки в соответствии с указанным отчетом оценщика в размере 172 687 руб. (т. 4 л.д. 44-45).

27.09.2019 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Актом от 14.10.2019 арестованная дебиторская задолженность передана на торги и принята специализированной организацией ООО "Вектан" (т. 4 л.д. 42).

Согласно уведомлению N 1333/1337 от 01.10.2019 Управление ФССП по Волгоградской области известило Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о готовности к реализации арестованного имущества на открытых торгах с продажной стоимостью 172 687 руб., указанного в постановлении о передаче арестованного имущества на реализацию от 27.09.2019, должник ООО "МЭК-7" (т. 6 л.д. 57).

Кроме того, 15.11.2019 службой судебных приставов на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Волгоградской области 31.10.2018 по делу А12-21545/2018, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО "МЭК-6" в пользу АО ИВЦ ЖКХ и ТЭК денежной суммы в размере 952 253,54 руб. (т. 1 л.д. 22).

Как следует из представленной копии сводного исполнительного производства N 53712/18/34043-СД (т. 3 л.д. 2-120), в 2019 году в производстве судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Яковлева А.В. находились исполнительные документы, должником по которым являлось ООО "МЭК-6", взыскателями - ИФНС по Центральному району г. Волгограда, Тараненко Н.И., Лаврентьев А.А., Спиваков И.С. (т. 3 л.д. 91-116) (Постановлением от 29.07.2020 исполнительное производство передано в Тракторозаводское РОСП г. Волгограда)

В рамках данного исполнительного производства представлен акт сверки взаимных расчетов по договору N 6/18ТО от 26.12.2017 за период с 30.09.2018 по 27.11.2018, составленный между ООО "МЭК-6" и ООО "МУК". Размер задолженности последнего составил 2 913 500,90 руб. (т. 3 л.д. 36).

13.11.2018 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность с возложением на дебитора ООО "МУК" обязанности по внесению на депозитный счет Центрального РОСП города Волгограда внести сумму задолженности (т. 6 л.д. 118).

Из письма ООО "МУК" от 29.11.2018 следует, что 28.11.2019 на депозитный счет Центрального РОСП УФССП по Волгоградской области внесена денежная сумма в размере 50 000 руб. в счет исполнения постановления от 13.11.2018 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО "МЭК-6" (т. 3 л.д. 35, т. 6 л.д. 119).

В соответствии с постановлением судебного пристава и актом о наложении ареста от 06.02.2019 произведен арест дебиторской задолженности согласно акту сверки за период с 30.09.2018 по 27.11.2018, составленный между ООО "МЭК-6" и ООО "МУК", по договору N 6/18ТО от 26.12.2017 в размере 2 913 500,90 руб. (т. 3 л.д. 31-34).

14.05.2019 судебным приставом-исполнителем оформлена заявка N 34043/19/1055184 на оценку арестованного имущества (т. 3 л.д. 30).

Постановлением от 20.06.2019 по рекомендации Управления ФССП по Волгоградской области для участия в исполнительном производстве для оценки арестованного 06.02.2019 имущества (названной дебиторской задолженности) привлечен специалист Кулаков С.В., организация ООО "Техэксперт" (т. 6 л.д. 109-111).

В соответствии с Отчетом об оценке ООО "Техэксперт" N ПР-199/2019 от 21.08.2019 рыночная стоимость права требования дебиторской задолженности согласно акту сверки за период с 30.09.2018 по 27.11.2018, составленному между ООО "МЭК-6" и ООО "МУК", по договору N 6/18ТО от 26.12.2017 в размере 2 913 500,90 руб. по состоянию на 21.08.2019, составляет 79 776 руб., в том числе НДС; без учета НДС - 66 480 руб. (т. 6 л.д. 90-108).

Постановлением от 29.08.2019 приняты результаты оценки в соответствии с указанным отчетом оценщика в размере 66 480 руб. (т. 6 л.д. 49).

27.09.2019 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (т. 6 л.д. 41-42).

Согласно уведомлению N 1335/1338 от 01.10.2019 Управление ФССП по Волгоградской области известило Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области) о готовности к реализации арестованного имущества на открытых торгах с продажной стоимостью 66 480 руб., указанного в постановлении о передаче арестованного имущества на реализацию от 27.09.2019, должник ООО "МЭК-6" (т. 6 л.д. 40).

В соответствии с контрактом N 20/19 ИКЗ 1913444416890034440100100110010000244 от 22.04.2019 года и Техническим заданием (являющимся неотъемлемой частью данного контракта - приложение N 1) территориальное управление Росимущества в Волгоградской области поручило ООО "Вектан" оказание услуг по реализации движимого и арестованного имущества (т. 6 л.д. 10-39).

10.10.2019 ТУ Росимущества в Волгоградской области в соответствии с данным государственным контрактом направило ООО "Вектан" уведомления о готовности к реализации арестованного имущества для оказания услуг по реализации движимого и недвижимого арестованного имущества (т. 5 л.д. 6-11).

Проведение торгов в форме открытого аукциона назначено ООО "Вектан" на 14.11.2019 года на 10.00 часов.

Согласно протоколу N 01/192 окончания приема и регистрации заявок от 08.11.2019 по состоянию на 17.00 час. 05.11.2019 для участия в торгах 14.11.2019 по Лоту N 4 поступили заявки Дзапарова А.О. (05.11.2019 в 16.51 час.) и Дзидцоева Г.В. (05.11.2019 в 16.55 час.) (т. 2 л.д. 1).

Из протокола N 01/193 окончания приема и регистрации заявок от 08.11.2019 по состоянию на 17.00 час. 05.11.2019 для участия в торгах 14.11.2019 по Лоту N 5 поступили заявки Дзапарова А.О. (05.11.2019 в 16.50 час.) и Дзидцоева Г.В. (05.11.2019 в 16.54 час.) (т. 2 л.д. 1).

В соответствии с протоколом N 01/198 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 14.11.2019 по Лоту N 4 рассмотрены предложения участников торгов: Дзидцоев Г.В. - 172 687,00 руб.; Дзапаров А.О. - 176 687,00; последний признан победителем торгов (т. 2 л.д. 3).

Аналогичный протокол (N 01/199) составлен по Лоту N 5; предложения участников торгов: Дзидцоев Г.В. - 66 480,00 руб.; Дзапаров А.О. - 68 480,00; последний признан победителем торгов (т. 2 л.д. 4).

Согласно протоколу N 01/202 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 14.11.2019, подписанного представителем ООО "Вектан" и Дзапаровым А.О., организатор торгов передает покупателю дебиторскую задолженность согласно акту сверки за период с 01.10.2018-26.11.2018 между ООО "МУК" и ООО "МЭК-7" по договору N 7/18ТО от 26.12.2017 в размере 7 567 970,29 руб.

27.11.2019 между ООО "Вектан" и Дзапаровым А.О. заключен договор N 75 купли-продажи арестованного имущества и Акт приема-передачи имущества по уведомлению N 1333/1337 от 02.10.2019 (т. 5 л.д. 53-57).

Аналогичные документы представлены по торгам в отношении дебиторской задолженности согласно акту сверки за период с 30.09.2018 по 27.11.2018, составленному между ООО "МЭК-6" и ООО "МУК", по договору N 6/18ТО от 26.12.2017 в размере 2 913 500,90 руб., реализация которой происходила по Лоту N 18 (т. 5 л.д. 59-92).

По итогам данного аукциона заключен договор N 76 купли-продажи арестованного имущества и акт приема-передачи от 27.11.2019 (т. 5 л.д. 93-98).

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) N 1 от 03.12.2019 право требования денежных средств в сумме 7 567 970,29 руб. с ООО "МУК" перешло от Дзапарова А.О. к ИП Бедошвили К.Ю. За уступаемое право требования Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 3 750 000 руб. (т. 1 л.д. 70).

На основании договора уступки права требования (цессии) N 2 от 03.12.2019 право требования денежных средств в сумме 2 913 500,90 руб. с ООО "МУК" перешло от Дзапарова А.О. к ИП Бедошвили К.Ю. За уступаемое право требования Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 1 500 000 руб. (т. 1 л.д. 69).

В соответствии с частью 2.1. статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению (пункт 1).

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

Как следует из материалов дела, истец является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному 08.10.2019 в размере 177 069 руб. 79 коп., включенному в сводное исполнительное производство дебиторской задолженности ООО "МЭК-7" в размере 7 567 970 руб. 29 коп. - лот N 4, по лоту N 5 истец не является взыскателем, а следовательно, заинтересованным лицом, имеющим право на оспаривание торгов в этой части.

Исполнительное производство в отношении должника ООО "МЭК-6" о взыскании 952 253 руб. 54 коп. в пользу истца возбуждено после проведения торгов - 15.11.2019, и эта задолженность не могла быть предметом торгов от 14.11.2019.

Требования истца подлежат удовлетворению в четвертую очередь, при этом требования взыскателей второй и третьей очереди составляют 7 110 858 руб. 45 коп. Взыскатели второй и третьей очереди по сводному исполнительному производству о нарушении своих прав и интересов при проведении 14.11.2019 торгов не заявляли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 6, 7 информационного письма N 101, нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, оценке имущества, выставленного на торги, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку эти нарушения не связаны с правилами проведения торгов. Деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов и не имеет отношения ни к порядку проведения торгов, ни к совершенной по их результатам сделке.

Более того, заинтересованное лицо, не согласное с начальной продажной ценой имущества, подлежащее передаче на торги, имело право на ее оспаривание в порядке, предусмотренном законом.

Однако истец, извещенный судебным приставом-исполнителем об оценке переданного на торги имущества (26.09.2019), ее не оспорил до проведения торгов.

Между тем решением Центрального районного суда г. Волгограда от 13.02.2020 по делу N 2а-784/2020 отказано в удовлетворении требования ООО "Управляющая организация г. Волгограда" в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 27.09.2019 о передаче спорной дебиторской задолженности на торги, истец в том числе был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица (т. 1 л.д.74).

Следовательно, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ указанное решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда, рассматривающее дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 50 разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ N 50 информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909).

Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ).

Информация о торгах 14.11.2019 по лоту N 4 была размещена в сети "Интернет" на официальном сайте - www.torgi.gov.ru и на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, в установленный срок (т. 1 л.д. 38).

В торгах 14.11.2019 принимали участие двое участников.

Сам по себе отказ одного из них от дальнейшего участия в торгах в отсутствие доказательств сговора с организатором торгов не является основанием для признания согласованными действий этих участников, направленных на нарушение прав заинтересованных лиц в получении наибольшей цены за реализуемое имущество.

Доказательств необоснованного недопущения к участию в публичных торгах других участников в материалах дела не имеется.

Рассмотрев настоящий спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений правил торгов и о нарушении прав истца, а потому об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебный акт первой инстанции принят с нарушением норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Поскольку в удовлетворении иска и апелляционной жалобы отказано, судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ, остаются на истце.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2020 года по делу N А12-12207/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина