Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 09АП-32509/21 по делу N А40-261731/2020

г. Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А40-261731/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-261731/20

по иску ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ"

к ДЕПАРТАМЕНТУ СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Мартынов А.И. директор

от ответчика: Камилова З.М. по доверенности от 29.03.2021

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании по контракту от 16.11.2016 N 0173200001416001121-RST штрафа в сумме 9 793 375 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что требования, заявленные в настоящем деле, и требования, заявленные по делу N А40-308832/19, не тождественны.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате штрафа, начисленного в связи с неоднократным нарушением приемки работ с 26.09.2018 по 25.10.2018, предмет иска штраф 9 793 375 рублей.

Между тем, ранее аналогичный иск уже предъявлялся Истцом к Ответчику и по указанному делу имеется решение суда, вступившее в законную силу.

Требования Истца по настоящему спору мотивированы тем, что Департамент не рассмотрел и не подписал представленные письмами от 13.11.2018 N С-8-18/512 и от 29.11.2018 N С-8-18/537 акты выполненных работ за период с 26.09.2018 по 10.10.2018 и за период с 15.10.2018 по 25.10.2018.

В связи с неоднократным неисполнением обязательств, предусмотренных Контрактом, Департамент, по мнению Истца, обязан уплатить штраф в размере 4 896 687,59 руб. за каждый факт неисполнения своих обязательств по Контракту.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 N 2980-О указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

В рамках настоящего дела, суд первой инстанции сопоставив предмет и основания исковых требований, предъявленных в рамках дела N А40-308832/19, и требований, заявленных Истцом в настоящем деле, пришел к обоснованному выводу об их тождественными.

Так, в рамках рассмотрения дела N А40-308832/19 ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ" обратилось к Департаменту о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Контракту в размере 44 374 0414 руб., пени в размер 2 548 249,25 руб., штрафа в размере 29 380 125,54 руб.

Основанием для взыскания штрафа в рамках дела N А40-308832/19, по мнению ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ", послужил тот факт, что Департаментом не выполнены обязательства, предусмотренные Контрактом, а именно, не рассмотрены и не подписаны документы, представленные следующими письмами:

от 13.11.2018 N С-8-18/512;

от 29.11.2018 N С-8-18/537;

от 29.12.2018 N С-8-18/560;

от 10.04.2019 N С-8-19/50;

от 18.06.2019 N С-8-19/76,

от 28.08.2019 N СД-19-8/108.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по делу N А40-308832/2019, вступившим в законную силу 02.11.2020, довод ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ" о взыскании заявленного штрафа в размере 29 380 125,54 руб. был признан необоснованным.

Так суд по делу N А40-308832/2019 указал, что, исходя из буквального толкования условий контракта, штраф за нарушение пунктов 3.5,12.3,15.2 Контракта не предусмотрен.

При указанных обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении требования ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ)) о взыскании штрафа в полном объеме (11 лист решения суда).

С учетом вышеизложенного, усматривается, что предмет заявленных требований - штраф в размере 9 793 375,00 руб. (4 896 687,59*2), а также основание заявленных требований - неисполнение Департаментом обязательств по Контракту, выразившееся в не рассмотрении и не подписании документов, представленных письмами от 13.11.2018 N С-8-18/512 и от 29.11.2018 N С-8-18/537 уже были предметом рассмотрения спора между Департаментом и ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ" по делу N А40-308832/2019, которое вступило в законную силу.

При этом в Арбитражном суде города Москвы рассматривалось дело N А40-184046/20 по иску ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ" к Департаменту о взыскании штрафа в размере 9 793 375 руб. по Контракту.

Вышеуказанные требования ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ" мотивировало тем, что Департамент не рассмотрел и не подписал представленные письмами от 13.11.2018 N С-8-18/512 и от 29.11.2018 N С-8-18/537 акты выполненных работ за период с 26.09.2018 по 10.10.2018 и за период с 15.10.2018 по 25.10.2018, в связи с чем, по мнению ЗАО "РИКА РШЖИНИРИНГ", Департамент обязан уплатить штраф в размере 9 793 375,00 руб. за каждый факт неисполнения своих обязательств по Контракту.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-184046/20 производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное определение не обжаловано.

Таким образом, имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

При этом, представление новых доказательств не меняет предмет и основание иска, и не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом, поскольку фактически направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая изложенное, производство по делу прекращено по правилам п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие Истца с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Иная оценка Истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-261731/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И.Тетюк