Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 16АП-1589/21 по делу N А63-875/2021

г. Ессентуки

2 июня 2021 г.

Дело N А63-875/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 02.06.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей Токаревой М.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Поставка-Агро" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7813298611, ОГРН 1187847020349), ответчика - Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю" (х. Дыдымкин, Курский район, Ставропольский край, ИНН 2612000434, ОГРН 1022600823926), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2021 по делу N А63-875/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поставка-Агро" (далее - ООО "Поставка-Агро", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю" (далее - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю, учреждение, ответчик) о взыскании 1 019 196 руб. задолженности по государственному контракту N 76 от 09.06.2020, пени за период с 15.07.2020 по дату вынесения решения суда в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной ответчиком в срок суммы по государственному контракту N 76 от 09.06.2020, с начислением по день фактического исполнения обязательств, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (т. 1, л.д. 2-5).

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявил об уточнении исковых требований основанием которых указал именно контракт N 75 от 09.06.2020 (т. 1, л.д. 101-102). Судом уточнения приняты.

Решением суда от 04.03.2021 уточненные исковые требования удовлетворены: с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю в пользу ООО "Поставка-Агро" взысканы 1 019 196 руб. основного долга, пени от суммы 1 019 196 руб. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 15.07.2020 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 23 192 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Поставка-Агро" выдана справка на возврат государственной пошлины по иску в размере 267 руб., излишне уплаченной по платежному поручению N 3 от 15.01.2021 (т. 1, л.д. 131-137).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению заявителя жалобы, надлежащих доказательств фактического несения затрат на оплату услуг представителя ответчиком не представлено: расписка не является надлежащим документом, подтверждающим получение или выдачу наличных денежных средств между физическим и юридическим лицом.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении истцу 23.04.2021 и ответчику 28.04.2021 определения суда от 15.04.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.04.2021 14:27:42 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекс и с этого момента является общедоступной.

Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 5 статьи 268 Кодекса, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступало.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2020 между обществом (поставщик) и учреждением (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 75 (т. 1, л.д. 112-122) (далее - контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а государственный заказчик оплатить принятый в установленном порядке товар - гербицид Балерина в количестве 1200 литров по цене 849 руб. 33 коп. за 1 литр на сумму 1 019 198 руб 04 коп. (пункты 1.1, 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта, поставщик обязался единовременно поставить товар своими силами и за свой счет путем его отгрузки по адресу: Ставропольский край, Курский район, х. Дыдымкин, ул. Тивилева, 12 в комплекте с документацией, относящейся к нему (счета, счета-фактуры, товарные накладные, акт приема-передачи товара), документ, подтверждающий качество товара, с указанием стоимости за единицу товара и общей стоимости поставки товара и общей стоимости поставки, являющейся предметом настоящего контракта.

Согласно пункту 4.2 контракта, оплата поставленного товара производится государственным заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта о приемке товара, при наличии выставленных счета, счета-фактуры, товарной накладной.

Во исполнение условий контракта, истец поставил ответчику гербицид Флоракс, КС в количестве 1200 литров на общую сумму 1 019 196 руб., что подтверждается товарной накладной N 23/062 от 23.06.2020, а также актом N 23/06/2 (т. 1, л.д. 123-124).

В связи с неоплатой задолженности, 12.08.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой ее погасить (т. 1, л.д. 25-26).

В ответе на претензию ответчик сообщил, что к претензии не приложены документы, обосновывающие требования (акты сверок по каждому контракту, накладные, акты). Учреждение также указало, что временная задержка оплаты за поставленный товар связана с отсутствием денежных средств (т. 1, л.д. 28).

Неисполнение ответчиком обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования в части основного долга и пени, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Решение суда в части взыскания основного долга и пени ответчиком не обжалуется, доводов о несогласии в этой части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, не подлежит проверке в силу пункта 27 Постановления N 12, согласно которому суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов на представителя.

Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Кодекса), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Пунктом 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу, что расходы представителя фактически понесены, и соответственно подлежат возмещению.

При этом, судом первой инстанции в ходе рассмотрения данного требования установлено, что с целью защиты своих интересов в спорных правоотношениях с ответчиком в арбитражном суде первой инстанции, истец обратился к Туганову А.В. (исполнитель), с которым заключил договор об оказании юридических услуг от 03.08.2020 N 9ИК6 (т.1 л.д. 29-30), предметом которого является оказание юридической помощи по вопросу взыскания с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю задолженности по оплате, неустойки (пени) и убытков, причиненных обществу по государственному контракту N 76 от 09.06.2020, в рамках которого исполнитель обязан подготовить и подать исковое заявление и другие необходимые документы в арбитражный суд, а также осуществить представление интересов общества в арбитражном суде первой инстанции. В качестве несения расходов в материалы дела представлена расписка в получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг N 9ИК6 от 03.08.2020 (т.1 л.д. 31).

Суд первой инстанции, с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Кодекса (т. 1 л.д. 101-102) рассмотрел требования по государственному контракту N 75 09.06.2020, однако разрешил вопрос о взыскании судебных издержек на представителя исходя из договора на оказание услуг об оказании юридических услуг N 9ИК6 от 03.08.2020, который заключен в целях оказания юридической помощи при рассмотрении в суде требований по государственному контракту N 76 от 09.06.2020.

Разрешение судом первой инстанции вопроса о распределении судебных расходов на представителя на основании договора N 9ИК6 от 03.08.2020 и расписке к нему является ошибочным по следующим основаниям.

В суд апелляционной инстанции от представителя истца поступили договор об оказании юридических услуг от 03.08.2020 N 8ИК6 и расписка от 15.01.2021 о получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг N 8ИК6 от 03.08.2020. Указанный договор заключен между Тугановым А.В. и истцом в целях оказании последнему юридических услуг по представительству в суде первой инстанции, при разрешении спора по государственному контракту N 75 от 09.06.2020.

Указанные доказательства приобщены к материалам дела с учетом правовой позиции изложенной в абзаце 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" как имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что согласно сведениям из официального сайта "Картотека арбитражных дел" раздел "Электронное дело" в рамках дела N А63-874/2021 обществом первоначально заявлены требования о взыскании с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю задолженности и неустойки по государственному контракту N 75 от 09.06.2020. В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Кодекса заявил об уточнении исковых требований, основанием которых указал контракт N 76 от 09.06.2020. Истец также представил в рамках дела N А63-874/2021 договор об оказании юридических услуг N 8ИК6 от 03.08.2020, согласно которому Туганов А.В. принял обязательство по предоставлению юридических услуг в суде при разрешении спора по государственному контракту N 75 09.06.2020. При этом, в возражениях на иск от 20.02.2021 по делу N А63-874/2021 ответчик ссылался на невозможность признания факта оплаты истцом по договору об оказании юридических услуг N 8ИК6 от 03.08.2020 на основании расписки по указанному договору (возражения поступили через систему "Мой арбитр" 20.02.2021). Таким образом, для ответчика договор N 8ИК6 от 03.08.2020 и расписка об исполнении обязательства истца по указанному договору не являются ранее не известными доказательствами. Более того, как уже указал суд апелляционной инстанции, ответчик ранее выражал в письменном виде свою правовую позицию относительно рассматриваемых доказательств в ином процессе полностью совпадающую с правовой позицией по настоящему делу.

Согласно условиям договора N 8ИК6 от 03.08.2020, заключенного между Тугановым А.В. (исполнитель) и ООО "Поставка-Агро" (заказчик), исполнитель обязался на условиях и в порядке, установленных договором, оказать заказчику юридические услуги, а именно: подготовить и предъявить в установленном арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации порядке в арбитражный суд иск о взыскании денежных средств по контракту N 75 от 09.06.2020, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 3 договора N 8ИК6 от 03.08.2020, стоимость услуг определена в размере 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы ООО "Поставка-Агро" при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Ставропольского края представлял Туганов А.В. (действующий на основании доверенности, выданной истцом от 13.07.2020), которым подано исковое заявление, в том числе заявление об уточнении исковых требований (т.д. 1, л.д. 2-5, 101-102).

Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается факт оказания услуг представителем Тугановым А.В.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленной распиской, согласно которой 15.01.2021 Туганов А.В. получил от общества денежную сумму в размере 15 000 руб.

Расписка содержит подпись исполнителя Туганова А.В. по договору от 03.08.2020 N 8ИК6, ссылку на указанный договор, а также на номер государственного контракта N 75 от 09.06.2020 за ненадлежащее исполнение которого со стороны учреждения, истцом предъявлен в суд иск (с учетом уточненных требований).

О фальсификации указанного документа ответчиком не заявлено. Относимость данного документа к материалам дела подтверждена. При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для критического отношения к указанному документу как доказательству, подтверждающему фактическое несение обществом судебных расходов.

Доводы жалобы о том, что расписка, представленная в обоснование расходов на оплату услуг представителя в силу пункта 6 Указания Центрального Банка Российской Федерации N 3210-У от 11.03.2014, не является платежным документом, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу положений статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения.

Таким образом, по смыслу статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Следовательно, доводы жалобы о недопустимости расписки в качестве подтверждения несения обществом судебных расходов на представителя, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку ограничения в осуществлении расчетов наличными денежными средствами установлены, по общему правилу, в целях налогового (фискального), а также корпоративного контроля, т.е. нарушения формы и порядка расчетов может влечь для нарушителей последствия исключительно в сфере названных правоотношений.

В отношениях, основанных на частноправовых сделках, упомянутые ограничения в осуществлении расчетов, принципиального правового значения не имеют.

В связи с изложенным, доводы жалобы в указанной части нельзя признать обоснованными и правомерными, поскольку противоречат положениям статей 68, 75 Кодекса и статьям 140, 408, 861 ГК РФ.

При этом, на возможность принятия расписки в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам N N А22-4195/2019, А01-2634/2018, А32-20554/2019, А25-475/2018, А32-3766/2019, А20-4959/2018.

Апелляционная коллегия признает необходимым также отметить, что представитель общества Туганов А.В. принимал участие в судебном заседании 15.02.2021, где его полномочия проверялись судом и не были подвергнуты сомнению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем выполненной работы в суде первой инстанции, среднюю стоимость аналогичных услуг, сформировавшуюся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края по гонорарной практике от 21.02.2020 (находится в свободном доступе на официальном сайте Адвокатской палаты Ставропольского края в сети Интернет), согласно которому составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования составляет от 15 000 руб. приходит к выводу о том, что стоимость услуг, указанных в договоре от 03.08.2020 не превышает рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами, соразмерна фактически выполненной представителем работе в суде первой инстанции, не является чрезмерной или явно необоснованной.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 15 000 руб расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку суд апелляционной инстанции не согласился с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта в части оснований для взыскания расходов на представителя и привел другую мотивировочную часть, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2021 по делу N А63-875/2021 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Кодекса.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2021 по делу N А63-875/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Токарева М.В. Сулейманов З.М.