г. Москва |
|
02 июня 2021 г. |
Дело N А41-17665/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Досовой М.В.,
судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филатовой Татьяны Борисовны на определение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 по делу N А41-17665/19
о несостоятельности (банкротстве) Филатовой Т.Б.
при участии в судебном заседании:
от Банка ГПБ (АО) - Дмитриенко М.Г. по доверенности от 25.03.2020,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2021 Филатова Татьяна Борисовна (ИНН 500104992466, м.р. Московская область, Ногинский район, пос. Воровского, 14.11.1967г.р.) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Акулов Евгений Евгеньевич.
Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 28 (6749) от 15.02.2020.
Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника доли жилого дома, кадастровый (условный) номер 50:15:0070103:464, расположенного по адресу: Московская область, Балашихиский район, д. Черное, ул. Тюльпановая, участок 6, площадью 111,7 м, а также 75 м из доли в общей долевой собственности земельного участка категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый (условный) номер 50:15:0070101:191, расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский район, д. Черное, ул. Тюльпановая, участок 6, общей площадью 3115 м, для содержания доли жилого дома кадастровый (условный) номер 50:15:0070103:464, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, д. Черное, ул. Тюльпановая, участок 6, общей площадью 111,7 м
Филатова Т.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника доли в праве общей собственности на трехэтажный жилой дом, общей площадью 643,6 м, кадастровый номер 50:50:15:0070101:228, расположенный по адресу: Московская область, Балашихиский район, д. Черное, ул. Тюльпановая, д. 6, а также доли в праве общей собственности на земельный участок общей площадью 3115 м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для ведения личного подсобного ходатайства, кадастровый номер: 50:15:0070104:191, расположенный по адресу: Московская область, Балашихиский район, д. Черное, ул. Тюльпановая, участок 6.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено. В удовлетворении заявления Филатовой Т.Б. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Филатова Т.Б. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Финансовый управляющий направил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представитель Банка ГПБ (АО) просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в ранее направленном отзыве.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
В силу положений пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).
Из системного толкования указанных норм следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы основным вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.
Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.
Таким образом, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.
При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на земельном участке 6 общей площадью 3115 м, кадастровый номер 50:15:0070104:191, расположенном по адресу: Московская область, Балашихиский район, д. Черное, ул. Тюльпановая, расположены два жилых дома площадью 111,7 м и 643,6 м.
Согласно домовой книге совместно с Филатовой Т.Б. совместно проживают двое детей 1992, 2003 г.р.
Минимальный норматив жилой площади на человека в Московской области составляет 18 м на человека, т.е. 54 м на трех человек.
Установив, что дома площадью 111,7 м достаточно для обеспечения всех членов семьи нормативной площадью проживания, а также то, что жилой дом площадью 643,6 м не является единственным пригодным для проживания жильем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего.
Кроме того, в настоящее время дети должника являются совершеннолетними, однако в материалы дела не представлены доказательства того, что у них отсутствуют права на иные жилые помещения на территории РФ.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 по делу N А41-17665/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
М.В. Досова |
Судьи |
Н.Н. Катькина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-17665/2019
Должник: Филатова Татьяна Борисовна
Кредитор: "Ассоциация СОАУ "МЕРКУРИЙ", АКБ "АК БАРС", АО "Альфа-Банк" г. Москвы, АО "МОСОБЛГАЗ", АО ''Газпромбанк'' Банк ГПБАО, АО Коммерческий банк "Банк Торгового Финансирования", ЗАО АКБ "СЛАВИЯ", Иванов Илья Владимирович, ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. БАЛАШИХЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, Лобанова Валентина Павловна, ООО "СП СТФ-ЮС", ПАО СОЦИАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ПРИМОРЬЯ "ПРИМСОЦБАНК"
Третье лицо: АО "Газпромбанк" Банк ГПБ, АО Филиал "Газпромбанк" "Центральный", Финансовый управляющий: Лобанова Валентина Павловна, Ассоциация "Межрегиональная СРО ПАУ" Территориальное управление по ЦФО
Хронология рассмотрения дела:
25.04.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6250/2023
09.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22621/19
02.06.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8584/2021
06.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22621/19
16.11.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17015/20
31.01.2020 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-17665/19
30.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22621/19
26.11.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22621/19
03.10.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12748/19