Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 07АП-3257/21 по делу N А03-9043/2020

город Томск

1 июня 2021 г.

Дело N А03-9043/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Южное дорожно-строительное управление" (07АП-3257/2021) на решение от 12.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9043/2020 по исковому заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Алейске и Алейском районе Алтайского края (межрайонное), г. Алейск, к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края "Южное дорожно-строительное управление", г. Алейск, о взыскании 176 828 руб. 00 коп. убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Сердцева Сергея Семеновича, с. Чарышское, Краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорого Алтайского края", г. Барнаул

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Алейске и Алейском районе Алтайского края (межрайонное) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края "Южное дорожно- строительное управление" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 176 828 руб. 00 коп. убытков, из которых:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 169 828 руб.;

- расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Сердцев Сергей Семенович, Краевое государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорого Алтайского края".

Решением от 12.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и принять новый судебный акт, которым распределить ответственность по возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов-всего на сумму 183 102 руб.84 коп. между ответчиком ГУП ДХ АК "Южное ДСУ" в размере 40% и истцом ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Алейске и Алейском районе Алтайского края в размере 60%.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела; указывает на то, что истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ДТП произошло по вине ГУП ДХ АК "Южное ДСУ" из-за неудовлетворительного содержания автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом; считает не подтвержденным довод истца о вине ответчика за отсутствие в месте совершения ДТП необходимых дорожных знаков, информационных щитов, так как вышеуказанная дорога и участок, на котором произошло ДТП, была закрыта для проезда транспортных средств в установленном законом порядке; полагает, что требования п. 10.1. ПДД водителем Сердцевым С.С. соблюдены не были, что явилось непосредственной причиной указанного ДТП и состоят в причинно-следственной связи с действиями водителя и наступившими последствиями в виде причинение материального ущерба самому потерпевшему; считает, что у суда нет оснований критически, относится к показаниям свидетелей: Яковлева С. С. и Гусева О. В., так никакой заинтересованности в исходе дела у данных лиц в их показаниях и действиях не усматривалось; полагает, что с учетом представленных доказательств в материалах дела у суда апелляционной инстанции, имеются основания распределить ответственность между сторонами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Определением от 29.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание откладывалось.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу принадлежит автомобиль Renault Duster, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак В 343 УУ 22. 19 февраля 2020 года в 14 часов 54 минуты на 85-м км автомобильной дороги общего пользования регионального значения К18 "Алейск-Чарышское" в Усть-Калманском районе Алтайского края произошло ДТП, выразившееся в наезде автомобиля под управлением водителя истца Сердцева С.С. на искусственно созданный снежный вал, расположенный на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил повреждения.

В этот же день ВРИО начальника ОГИБДД МО МВД России "Усть-Калманский" Яковлевым С.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях водителя Сердцева С.С. состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Этим же должностным лицом в этот же день составлен Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно, о выявлении искусственно созданного снежного вала по всей ширине дороги. Как следует из акта, при выявлении применен способ фиксации недостатков и виде съемки на телефон.

Этим же должностным лицом в этот же день составлена Схема, на которой усматривается, что в момент ДТП поперек дороги во всю ширину дороги был сооружен снежный вал, в результате столкновения с которым пострадал автомобиль истца.

Этим же должностным лицом от водителя Сердцева С.С. отобрано объяснение, из которого следует, что 19.02.2020 в 14 час 54 мин потерпевший двигался на автомобиле в сторону Чарышского района. На 85-м км дороге по пути следования он увидел снежный вал шириной на всю дорогу, после чего прибегнул к экстренному торможению, полностью автомобиль остановить не удалось, в результате чего совершил наезд на снежный вал, сделанный дорожными службами, двигался со скоростью движения около 40 км в час. В результате ДТП не пострадал. В автомобиле находился один. Автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с Заключением ООО "РусАудит" N 6970-03.19 от 17.03.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 169 828 руб. За оказание истцу услуг по оценке ущерба истцом оплачено 7000 руб., которые также истец расценивает как свои убытки.

19.03.2020 истец обратился с претензией об уплате данных убытков в Краевое государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Алтайского края".

Письмом N 114/П/999 от 25.03.2020 Краевое государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Алтайского края" сообщило истцу по настоящему делу, что 12 ноября 2019 года между КГКУ "Алтайавтодор" и ГУП ДХ АК "Южное ДСУ" был заключен государственный контракт N 08172000003190123620001 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Алтайского края и искусственных дорожных сооружений на них в южной зоне в 2020 - 2022 г.г. Таким образом, бремя содержания автомобильной дороги К-18 "Алейск-Чарышское" возлагает на ГУП ДХ АК "Южное ДСУ". Одновременно в ответе на претензию было сообщено, что с 14.00 19.02.2020 по 06.30 21.02.2020 автомобильная дорога с км 62+000 по км 115+000 была закрыта для передвижения автотранспорта по метеоусловиям (сильная метель, нулевая видимость). Сотрудниками ГУП ДХ АК "Южное ДСУ" были установлены соответствующие дорожные знаки на период прекращения движения.

27.03.2020 истец направил претензию о возмещении убытков ответчику по настоящему делу.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением претензионных требований ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с указанным исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в предмет доказывания по иску о возмещении вреда входит установление условий деликтной ответственности: противоправности, вины, наличие вреда, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт причинения ущерба имуществу (транспортному средству) истца подтвержден материалами дела, в том числе материалами административного дела.

В обоснование размера причиненного вреда истец ссылается на заключение N 6970-03.19 от 17.03.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения; ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (пункты 11, 12 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ)).

Давая оценку доводу ответчика о том, что в 14.00 дорога была перекрыта, т.е. на выезде на дорогу стоял запрещающий знак, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, постановлением Администрации Алтайского края от 23 мая 2012 года N 268 утвержден Порядок осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения Алтайского края.

В соответствии с п. 3 Порядка временные ограничение или прекращение движения устанавливаются в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий. Пунктом 23 Порядка установлено, временные ограничение или прекращение движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения вводятся органами, указанными в пункте 5 Порядка, органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России по Алтайскому краю, владельцами автомобильных дорог в пределах их компетенции в следующих ситуациях: при возникновении неблагоприятных климатических условий, вызванных природными явлениями (буран, метель, ветер, туман, камнепад, разлив рек, землетрясение). Временные ограничение или прекращение движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения вводятся без принятия акта о введении ограничения путем установки соответствующих дорожных знаков или иных технических средств организации дорожного движения, а также распорядительно-регулировочными действиями. О введенных ограничении или прекращении движения информируются организации, осуществляющие содержание соответствующих участков автомобильных дорог, Главное управление МЧС России по Алтайскому краю, Управление ГИБДД Главного управления МВД России по Алтайскому краю и другие заинтересованные органы и организации.

Вместе с тем ответчик в нарушении положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств установки перед ДТП соответствующих дорожных знаков или иных технических средств организации дорожного движения, а также обеспечения исполнения запрета на выезд на перекрытую дорогу распорядительно-регулировочными действиями ни в суде первой ни апелляционной инстанции в материалы дела не представил, как и не представил доказательств фиксации действий свидетельствующих об установке таких знаков или иных технических средств до 14.00.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил то, что представленная в материалы дела фотография не является надлежащим доказательством подтверждающим соответствующие обстоятельства, поскольку невозможно установить дату, время и место съемки данного кадра, цифровой файл данного кадра, который бы позволил установить дату и время фотографирования в материалы дела также ответчиком не представлено.

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, что если бы такой знак или техническое средство было установлено, в отношении водителя Сердцева С.С. было бы возбуждено дело об административном правонарушении. Между тем, как указано выше, ВРИО начальника ОГИБДД МО МВД России "Усть-Калманский" Яковлевым С.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях водителя Сердцева С.С. состава административного правонарушения. Этим же должностным лицом в этот же день составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно, о выявлении искусственно созданного снежного вала по всей ширине дороги. Как следует из акта, при выявлении применен способ фиксации недостатков и виде съемки на телефон. Этим же должностным лицом в этот же день составлена Схема, на которой усматривается, что в момент ДТП поперек дороги во всю ширину дороги был сооружен снежный вал, в результате столкновения с которым пострадал автомобиль истца. Кроме того, самим ответчиком не отрицался тот факт, что этот вал был сооружен его работниками в целях недопущения дальнейшего следования автомобилей при нулевой видимости, поскольку непосредственно после этого вала начинался опасный участок дороги (подъем в горы), и отсутствие вала могло повлечь причинение вреда здоровью и жизни людей, оказавшихся в таком месте в сильную метель.

Ссылки ответчика на то, что водитель должен был увидеть сооруженный ответчиком снежный вал и заблаговременно остановиться (снизить скорость), с учетом установленных по делу обстоятельств обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными и противоречащие материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе свидетельские показания Логунова И.Г., Успеха В.В., пояснения сторон, учитывая то, что при нулевой видимости и возведении поперек дороги снежного вала, исключающего возможность автомобильного движения, именно на ответчике лежала обязанность исключить случаи попадания на перекрытый участок дороги транспортных средств, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что эта обязанность была ответчиком своевременно исполнена, при наличии надлежащих доказательств подтверждающих отсутствия каких-либо нарушений в действиях водителя Сердцева С.С., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что причинно-следственная связь между действием ответчика и убытками доказаны истцом и подтверждены материалами дела.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, доводы жалобы о том, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и произошедшим инцидентом в отсутствие факта противоправных действий (бездействий) ответчика, подлежат отклонению как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к показаниям Яковлева С. С. и Гусева О. В., поскольку несогласие апеллянта с оценкой судом свидетельских показаний, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального или процессуального права.

Доказательства отсутствия вины, наличия иной причины возникновения у истца указанных убытков, равно как и опровергающих размер причиненных убытков, ответчиком в материалы дела не представлено.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При повторном исследовании материалов дела суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для возложения ответственности на Краевое государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорого Алтайского края".

В отношении предъявленной суммы убытков суд первой инстанции законно и обоснованно установил, что их размер установлен с достаточной степенью достоверности, арифметически верно рассчитан, в силу чего критической оценке не подлежит.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9043/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Южное дорожно-строительное управление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.