Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 09АП-12435/21 по делу N А40-250808/2020

г. Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А40-250808/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	С.Л.Захарова, Е.В.Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Главное управление обустройства войск"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2020 по делу N А40-250808/20

по заявлению 122 отдела государственного архитектурно - строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224 )

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Мороз В.Н. по дов. от 01.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

122 отдел государственного архитектурно - строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее также - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении АО "Главное управление обустройства войск" (далее также - АО "ГУОВ", общество) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФза неисполнение обществом предписания от 31.07.2020 N 200- (П) в установленный срок.

Решением от 28.01.2020 суд привлек общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя общества, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.12.2020 при проверке объекта капитального строительства: "Строительстве 4-х секционного 5-ти этажного жилого дома на 85 квартир по ул. Почтовая в г. Белгороде". (шифр БГ/ЖД-2), расположенного по адресу; г. Белгород, ул. Почтовая, обнаружено, что не устранены в установленный срок нарушения указанные в предписании N 200 - (П) от 31.07.2020, а именно, в нарушение требований ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

Срок устранения нарушений по предписанию N .200 - (П) от 31.07.2020, был установлен 30.10.2020.

В связи с истечением срока устранения ранее выявленных нарушений, указанных е предписании был издан приказа на проверку Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (в дальнейшем - Предприятие) N 426 от 13.11.2020, который был направлен в адрес заказчика Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", исх. N 197/122/1113 от 13.11.2020 (получен 18.11.2020 по доверенности N 37 от 01.01.2020 представителем заказчика Костровым B.C.)

03.12.2020 при проверке устранения нарушений по предписанию N 200- (П) от 31.07.2020 установлено, что замечания не устранены.

По факту нарушений требование части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации ведущим инженером 122 отдела ГАСН Павловичем Р.Н. в отношении общества составлен протокол N 54 от 07.12.2020о выявленном административном правонарушении, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вышеуказанный протокол составлен в присутствии представителя общества Мороза В.Н., действующего на основании доверенности N Д-872 от 06.11.2019 г.

Также по факту неисполнения предписания юридическим лицом составлен акт проверки вышеуказанного объекта капитального строительства N 363 от 04.12.2020 и предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительств; N 363 - (П) от 04.12.2020.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации для юридических лиц в виде административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административного приостановления их деятельности на срок до девяноста суток.

Факт выявленного нарушения подтвержден материалами дела, собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Доказательства того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, заявителем не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП).

Юридическое лицо, каковым является заявитель, обязан осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

В связи с чем, имеются все необходимые и достаточные условия для привлечения общества к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что применительно к ч. 4 ст. 210 АПК РФ административным органом доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Срок привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на дату принятия оспариваемого постановления не истек.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Согласно ч 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Учитывая надлежащее уведомление общества о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, срока привлечения к административной ответственности, арбитражный суд правомерно отклонил ходатайство общества об отложении предварительного заседания, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие представителя общества, о чем указано в протокольном определении от 26.01.2021.

Вместе с тем, возражения общества не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми общество связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство истца с возражениями против завершения предварительного судебного заседании и рассмотрения дела по существу и в его удовлетворении отказано.

Доказательств того, что отказ в удовлетворении заявления и переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений привел к принятию неправильного решения, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 по делу N А40-250808/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров