Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 01АП-2622/21 по делу N А11-8558/2020

г. Владимир

28 мая 2021 г.

Дело N А11-8558/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 8" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2021 по делу N А11-8558/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Групп" (ОГРН 1133327006097, ИНН 3327119095; адрес: 600021, г. Владимир, ул. МОПРа, д. 14) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 8" (ОГРН 1073327004630, ИНН 3327832404, адрес: 600028, г. Владимир, ул. Балакирева, д. 51а) о взыскании 376 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" (далее - ООО "Альянс Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 8" (далее - ООО "ЖРЭП N 8", ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору от 31.12.2014 N 1/2015-ТО в размере 376 000 руб.

Решением от 05.02.2021 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования ООО "Альянс Групп" в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЖРЭП N 8" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору оказания услуг от от 31.12.2014 за спорный период. При этом указал, что ООО "ЖРЭП N 8" надлежащим образом исполняло свои обязательства по оплате, истец неправомерно завысил стоимость работ. При этом заявитель выразил несогласие с расчетом долга представленного истцом. Судом оценен только один довод ответчика о пропуске срока исковой давности, остальные оставлены без внимания.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразили против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 31.12.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтового и диспетчерского оборудования N 1/2015-ТО (далее - договор), в соответствии с разделом 2 которого заказчик поручает, а исполнитель, в качестве лифтовой организации, принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию лифтов в соответствии с требованиями, установленными техническим регламентом Таможенного союза "Безопасность лифтов", ГОСТов, нормативно-технической документации и действующим законодательством РФ. Количество лифтов, адреса установки лифтов, которые исполнитель обязан обслуживать в соответствии с условиями настоящего договора, указанными в Приложении N 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Заказчик оплачивает исполнителю выполненные последним работы на условиях, предусмотренных настоящим договором, и создает необходимые условия для выполнения работ исполнителем, предусмотренные настоящим договором, техническим регламентом Таможенного союза "Безопасность лифтов", и действующим законодательством Российской Федерации.

Обязательства сторон содержатся в разделах 3 и 4 договора.

В силу пункта 5.1 договора стоимость работ по техническому обслуживанию лифтового и диспетчерского оборудования, выполняемых исполнителем по настоящему договору, составляет на момент подписания договора 165 000, 00 (сто шестьдесят пять тысяч рублей 00 копеек) в месяц, НДС не облагается (гл. 26.2 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик осуществляет оплату работ по настоящему договору платежами на расчетный счет исполнителя, не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным.

В случае задержки заказчиком платежей на два и более месяцев исполнитель вправе приостановить выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов по настоящему договору, предоставив письменное уведомление заказчику. Исполнитель возобновит работы по эксплуатации и техническому обслуживанию лифтов после оплаты заказчиком не менее 50 % суммы задолженности (пункт 8.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2015, после его подписания сторонами и действует до 31.12.2015. Действие договора автоматически продлевается на каждый последующий период продолжительностью 12 месяцев, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не передаст другой стороне письменное уведомление об его расторжении. Любое изменение и/или дополнение к настоящему договору должно быть составлено в письменной форме и подписано уполномоченными представителями сторон (пункт 12.1 договора).

Стороны 01.05.2015 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору в соответствии с пунктом 1 которого в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Владимир, ул. Горького, д. 85Б, д. 113Б стоимость работ по техническому обслуживанию лифтового и диспетчерского оборудования, выполняемых исполнителем по настоящему договору, составляет на момент подписания договора 194 348, 37 (сто девяносто четыре тысячи триста сорок восемь рублей 37 копеек) в месяц, НДС не облагается (гл. 26.2 НК РФ).

Дополнительным соглашением от 01.06.2015 N 2 к договору стороны установили, что в многоквартирных домах, расположенных по адресам:

г. Владимир, пр-кт Ленина, д. 45, д. 47, г. Владимир, ул. Ново-Ямская, д. 4, г. Владимир, ул. Василисина, д. 4, стоимость работ по техническому обслуживанию лифтового и диспетчерского оборудования, выполняемых исполнителем по настоящему договору, составляет на момент подписания договора 252 000 (двести пятьдесят две тысячи рублей 00 копеек) в месяц, НДС не облагается (гл. 26.2 НК РФ).

Из дополнительного соглашения от 01.09.2015 N 3 следует, что в многоквартирном доме по адресу: г. Владимир, ул. Университетская, д. 8, стоимость работ по техническому обслуживанию лифтового и диспетчерского оборудования, выполняемых исполнителем по настоящему договору, составляет на момент подписания договора 258 000 (двести пятьдесят восемь тысяч рублей 00 копеек) в месяц, НДС не облагается (гл. 26.2 НК РФ).

В силу дополнительного соглашения от 01.03.2016 N 4 в многоквартирном доме по адресу: г. Владимир, ул. Белоконской, д. 16, стоимость работ по техническому обслуживанию лифтового и диспетчерского оборудования, выполняемых исполнителем по настоящему договору, составляет на момент подписания договора 252 000 (двести пятьдесят две тысячи рублей 00 копеек) в месяц, НДС не облагается (гл. 26.2 НК РФ).

Между сторонами 01.08.2016 заключено дополнительное соглашение N 5, согласно которому в многоквартирном доме по адресу: г. Владимир, Ново-Ямской переулок, д. 6А, стоимость работ по техническому обслуживанию лифтового и диспетчерского оборудования, выполняемых исполнителем по настоящему договору, составляет на момент подписания договора 255 000 (двести пятьдесят пять тысяч рублей 00 копеек) в месяц, НДС не облагается (гл. 26.2 НК РФ).

Согласно дополнительному соглашению от 01.10.2016 N 6 в многоквартирном доме по адресу: г. Владимир, ул. Чернышевского, д. 3, стоимость работ по техническому обслуживанию лифтового и диспетчерского оборудования, выполняемых исполнителем по настоящему договору, составляет на момент подписания договора 243 000 (двести сорок три тысячи рублей 00 копеек) в месяц, НДС не облагается (гл. 26.2 НК РФ).

Стороны 30.12.2016 заключили дополнительное соглашение N 7, согласно которому стоимость работ по техническому обслуживанию лифтового и диспетчерского оборудования, выполняемых исполнителем по настоящему договору, составляет на момент подписания договора 307 800 (триста семь тысяч восемьсот рублей 00 копеек) в месяц, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Дополнительным соглашением от 01.06.2018 N 8 стороны установили, что стоимость работ по техническому обслуживанию лифтового и диспетчерского оборудования, выполняемых исполнителем по настоящему договору, составляет на момент подписания договора 267 300 (двести шестьдесят семь тысяч триста рублей 00 копеек) в месяц, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Сторонами 01.09.2018 заключено дополнительное соглашение N 9, в силу которого в многоквартирном доме по адресу: г. Владимир, ул. Балакирева, д. 45, стоимость работ по техническому обслуживанию лифтового и диспетчерского оборудования, выполняемых исполнителем по настоящему договору, составляет на момент подписания договора 264 000 (двести шестьдесят четыре тысяч восемьсот рублей 00 копеек) в месяц, НДС не облагается (гл. 26.2 НК РФ).

Дополнительным соглашением от 01.02.2020 N 10 стороны установили, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Василисина, д. 4, стоимость работ по техническому обслуживанию лифтового и диспетчерского оборудования, выполняемых исполнителем по настоящему договору, составляет на момент подписания договора 192 500 (сто девяносто две тысячи пятьсот рублей 00 копеек) в месяц, НДС не облагается (гл. 26.2 НК РФ).

Стороны 30.04.2020 заключили соглашение о расторжении договора, согласно которому договор расторгается 30.04.2020, обязательства сторон прекращаются с момента его расторжения, в части расчетов заказчика с исполнителем до полного выполнения заказчиком принятых на себя обязательств.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, о чем сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2019 N 01, от 31.03.2019 N 26, от 21.03.2019 N 13, от 21.03.2019 N 17, от 29.04.2019 N 38, от 31.05.2019 N 44, от 31.07.2019 N 57, от 30.09.2019 N 73, от 18.10.2019 N 84, от 26.11.2019 N 87, от 31.12.2019 N 101, от 31.12.2019 N 99, от 31.01.2018 N 199, от 23.04.2018 N 219, от 31.05.2018 N 247, от 31.05.2018 N 236, от 27.07.2018 N 209, от 27.07.2018 N 261, от 27.07.2018 N 260, от 27.07.2018 N 264, от 27.07.2018 N 268, от 23.07.2018 N 171, от 31.08.2018 N 278, от 24.09.2018 N 280, от 30.11.2018 N 296, от 30.11.2018 N 301, от 28.12.2018 N 318, от 31.12.2018 N 308, от 31.01.2017 N 119, от 28.03.2017 N 133, от 31.05.2017 N 142, от 31.05.2017 N 137, от 31.07.2017 N 159, от 19.07.2017 N 143, от 31.07.2017 N 158, от 30.10.2017 N 182, от 26.12.2017 N 190, без каких-либо замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

Также истцом для выполнения работ по оценке соответствия лифтов при эксплуатации в форме периодического технического освидетельствования и работ по оценке соответствия лифтов, отработавших нормативный срок службы, заключены договоры от 08.12.2014 N ЦЭС-2014/1466, от 25.01.2019 N ЦЭС-2019/0141 с АНО ЦЭС "Техкранэнерго", оформлены страховые полисы по страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта (лифта).

Как поясняет истец с учетом выполненного объема работ, задолженность ответчика составляет 401 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.05.2020 N 220 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 01.10.2018.10.06.2020. В ответ на указанную претензию ответчик уведомлением пояснил, что претензия от 28.05.2020 N 220 является необоснованной, и отказал в ее удовлетворении.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате в полном объеме выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Долг по состоянию на рассмотрение иска в суде составил 376 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, с учетом общих положений о подряде.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде. Обязанность оплаты выполненных работ возникает после окончательной сдачи результатов работ (статья 711 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, признал правомерным требование истца о взыскании задолженности в сумме 376 000 руб.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции проверено и правомерно отклонено.

Вопреки доводам жалобы объемы и стоимость работ, в актах сдачи-приемки выполненных работ представленных в материалы дела, ответчиком документально не оспорены. Доказательств направления мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ, в установленный договором срок от ответчика не поступало. Ответчик наличие задолженности в сумме 376 000 руб. документально не опроверг. Наличие задолженности по оплате подтверждается материалами дела. Доказательств добровольной оплаты суммы долга ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на платежные поручения представление им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не опровергают истребуемую истцом задолженность.

Доказательств оплаты работ исполнителя по выполнению мероприятий по страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта (лифта), по проведению оценки соответствия лифтов в форме периодического технического освидетельствования, по проведению оценки соответствия лифтов по истечении назначенного срока службы ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключая договор, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за не предоставление банковской гарантии, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств.

Подписав договор в редакции дополнительных соглашений, исследуемой судом, ответчик, тем самым, выразил согласие с условиями, закрепленными договоре, в том числе касающимися цены.

ООО "Альянс-Групп" заключило с ответчиком дополнительное соглашение N 7 от 30.12.2016 г. о выполнении мероприятий по страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта (лифта), по проведению оценки соответствия лифтов в форме периодического технического освидетельствования, по проведению оценки соответствия лифтов по истечении назначенного срока службы, тем самым ответчик уведомлен о проведении дополнительных работ исполнителем.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2021 по делу N А11-8558/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 8" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В.Устинова