Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 19АП-2766/21 по делу N А48-6716/2020

г. Воронеж

03 июня 2021 г.

Дело N А48-6716/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "03" июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 28": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования "Город Орел" в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством города Орла": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 28" на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2021 по делу N А48-6716/2020 о взыскании судебных расходов (судья Кудряшова А.Г.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 28" (ОГРН 1075742003039, ИНН 5754006941) к муниципальному образованию "Город Орел" в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ИНН 5701000921) о взыскании задолженности по оплате суммы повышающих коэффициентов к нормативу потребления коммунальных услуг за период с апреля 2019 года по март 2020 года в сумме 70 721 руб. 18 коп.,

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Управление коммунальным хозяйством города Орла" (ИНН 5701000872, ОГРН 1025700833454),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 28" (далее - истец, ООО "УК Жилищное эксплуатационное управление N 28") обратилось в арбитражный суд с заявлением к муниципальному образованию "Город Орел" в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате суммы повышающих коэффициентов к нормативу потребления коммунальных услуг за период апрель 2019 - март 2020 года в сумме 70 721 руб. 18 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2020 исковые требования удовлетворены.

ООО "УК Жилищное эксплуатационное управление N 28" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ответчику о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 27 997 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2021 требования истца удовлетворены в части взыскания судебных расходов в размере 20 694 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "УК Жилищное эксплуатационное управление N 28" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "УК Жилищное эксплуатационное управление N 28" о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.10.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 между ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 28" (заказчиком) и Логвиновым С.Ю. (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг N 2020-ЖЭУ28/МО-пк, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг юридического характера по взысканию задолженности по оплате суммы повышающих коэффициентов к нормативу потребления коммунальных услуг за период апрель 2019 года - март 2020 года с муниципального образования "Город Орел" в лице уполномоченных органов в арбитражных судах.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя следующие обязательства: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора и расчету задолженности, выработать правовую позицию по делу; подготовить и направить в адрес муниципального образования "Город Орел" досудебную претензию (в случае законодательной необходимости или с учетом особенностей спора); подготовить и представить в Арбитражный суд Орловской области исковое заявление о взыскании задолженности по оплате суммы повышающих коэффициентов к нормативу потребления коммунальных услуг за период апрель 2019 года - март 2020 года с муниципального образования "Город Орел"; направить в адрес муниципального образования "Город Орел" исковое заявление заказным письмом или вручить лично под расписку (в рамках арбитражного процесса); представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по данному спору на основании выданной ему заказчиком доверенности, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций; подготовить и представить в Арбитражный суд Орловской области заявление о взыскании судебных расходов после вступления в законную силу судебного решения (судебного акта) по делу; направить в адрес муниципального образования "Город Орел" заявление о взыскании судебных расходов заказным письмом или вручить лично под расписку (в арбитражном процессе); своевременно получать и предъявлять к исполнению исполнительные документы в соответствии с процедурой, предусмотренной действующим законодательством РФ; собирать необходимые доказательства, подготавливать письменные ходатайства, возражения, обоснования, пояснения и другие документы, необходимые для предоставления в суд первой, апелляционной и кассационной инстанций; выполнять иные поручения, связанные с вышеперечисленным.

В соответствии с пунктом 1.3 договора 01.03.2020 между сторонами была достигнута устная договоренность по представлению интересов ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 28" в судах по вопросу взыскания задолженности по оплате суммы повышающих коэффициентов к нормативу потребления коммунальных услуг за период апрель 2019 года - март 2020 года с муниципального образования "Город Орел". Стороны договорились оформить ранее достигнутые устные договоренности в письменной форме.

В пункте 2.1 договора стороны установили размер вознаграждения за оказанные исполнителем заказчику услуги.

Оплата оказанных исполнителем услуг (выплата вознаграждения, предусмотренного пунктом 2.1 настоящего договора) осуществляется заказчиком в течение 15 календарных дней с момента подписания акта об оказании услуг (далее - акт) (являющегося приложением к договору), если иное не определено в акте (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора стоимость услуг исполнителя по договору определяется с учетом суммы НДФЛ (для категории исполнителей - физических лиц).

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения, возникшие между сторонами с 01.03.2020, и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Согласно представленному в материалы дела акту об оказании услуг исполнителем были оказаны следующие услуги юридического характера по представлению интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Орловской области дела N А48-6716/2020: подготовка искового заявления (на 8 листах - стоимостью 8 000 руб. из расчета 1 000 руб. за страницу - пункт 2.1.1 договора) - стороны определили в размере 2 000 руб.; подготовка ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов (на 8 листах - стоимостью 4 000 руб., из расчета 500 руб. за страницу - пункт 2.1.4 договора) - стороны определили в размере 500 руб.; участие в судебных заседания суда первой инстанции 01.10.2020, 20.10.2020, 17.11.2020, 15.12.2020 - стоимостью 20 000 руб., из расчета 5 000 руб. за судебное заседание - пункт 2.1.6 договора) - стороны определили в размере 16 000 руб., из расчета 4 000 руб. за судебное заседание.

Также указано, что планируется оказание Логвиновым С.Ю. услуг по составлению заявления ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 28" о распределении судебных издержек по делу N А48-6716/2020 и по представительству его интересов в судебном заседании по рассмотрению данного заявления, которые подлежат оплате в соответствии с договором: составление заявления о взыскании судебных расходов (на 6 листах - стоимостью 6 000 руб. из расчета 1 000 руб. за страницу - пункт 2.1.1 договора) - стороны определили в размере 1 000 руб. и 5 000 руб. за представительство по делу в арбитражном суде первой инстанции - пункт 2.1.6 договора - стороны определили в размере 4 000 руб.

Общая стоимость услуг исполнителя по договору составляет 42 000 руб. - стороны определили в размере 23 000 руб.

Стоимость услуг исполнителя по договору определяется с учетом суммы НДФЛ (для категории исполнителей - физических лиц).

Согласно пункту 2 акта об оказании услуг вышеперечисленные услуги оказаны своевременно в нужном объеме и в соответствии с требованиями, установленными договором к качеству услуг.

Платежными поручениями: от 22.01.2021 N 6 на сумму 20 010 руб. заказчиком оплачены исполнителю оказанные услуги и N 7 на сумму 2 990 руб. заказчиком перечислен в бюджет НДФЛ.

Платежными поручениями от 12.02.2021 N N 30, 31, 32, 33, 34 заказчик оплатил взносы на обязательное пенсионное страхование и страховые взносы в общем размере 27 997 руб. 83 коп., их них: вознаграждение за оказанные услуги, включая НДФЛ - 23 000 руб., страховые взносы - 4 997 руб. 83 коп.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов в сумме 27 997 руб. 83 коп. в материалы дела представлены: договор N 2020-ЖЭУ28/МО-пк оказания юридических услуг 01.09.2020, акт об оказании услуг от 11.01.2021, платежные поручения об оплате оказанных услуг, Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный Советом адвокатской палаты Орловской области N 64-РП от 01.12.2014 (с учетом внесенных изменений), Положение о размере вознаграждения адвокатов Орловской военной коллегии адвокатов при предоставлении квалифицированной юридической помощи, утвержденное общим собранием адвокатов Орловской военной коллегии адвокатов протоколом от 31.01.2014.

Частично удовлетворяя требования ООО "УК Жилищное эксплуатационное управление N 28", суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

При этом пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 определяет, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представитель ответчика в отзыве в суде первой инстанции указал, что заявленные расходы необоснованны, носят чрезмерный характер, а дело не представляет определённой сложности, по его мнению, заявления истца являются идентичными по содержанию по другим аналогичным делам, на их подготовку было затрачено минимальное количество времени.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 224-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд области правомерно учел, что при исчислении размера подлежащих взысканию издержек суд не связан прейскурантом (калькуляцией) расходов, предлагаемых заявителем, и оценивает объем представительства исходя из совокупности доказательств, подтверждающих комплекс оказанных услуг.

Так, в силу положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение обоснованности размера судебных расходов заявителем представлены прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами ООППО "ООКА", утвержденный Постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов N 3 от 29.01.2018, и положение о размере вознаграждения адвокатов Орловской военной коллегии адвокатов при предоставлении квалифицированной юридической помощи, утвержденное протоколом от 31.01.2014.

Суд области правомерно установил, что стоимость оказанных услуг представителем истца не превышает стоимость услуг адвокатов, размер НДФЛ определен верно, сумма НДФЛ, которую сторона удержала из сумм оплаты услуг как налоговый агент и перечислила в бюджет в силу выполнения публично-правовой обязанности (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации), входит в состав судебных расходов и подлежит возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно указал, что спор не является сложным, иски управляющих компаний идентичны.

Судом области рассмотрено около двадцати аналогичных исков, которые были подготовлены представителем Логвиновым С.Ю., с теми же комплектами документов, оформление которых не требуют значительных трудовых и временных затрат.

Суд области, определив фактический объем оказанных представителем услуг, пришел к выводу о том, что разумными являются следующие расходы: 17 000 руб. включая НДФЛ, из них: подготовка искового заявления о взыскании задолженности и заявления о взыскании судебных расходов - 2 000 руб.; участие в судебных заседаниях 01.10.2020, 20.10.2020, 17.11.2020, 15.12.2020 и 19.03.2021 в общем размере 15 000 руб. (по 3 000 руб. за каждое судебное заседание).

Также страховые взносы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру взысканных судебных расходов по договору возмездного оказания услуг, а именно в размере 3 694 руб. 40 коп., в связи с чем при разрешении настоящего заявления суд области учел эту сумму в соответствии со сложившейся практикой, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 09.08.2018 N 310-КГ16-13086 по делу N А36-3766/2015, от 08.08.2018 N 305-КГ18-3653 по делу N А40-37784/2015.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции учтены позиции относительно однотипных дел, указанные в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2011 N ВАС-14690/11, которым подтверждена правомерность уменьшения суммы расходов до 500 руб. и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2017 N 308-ЭС17-9371, которым подтверждена правомерность уменьшения суммы расходов до 2 000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем выполненной представителем работы, количество и качество подготовленных процессуальных документов, время на подготовку материалов (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора, приняв во внимание сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд области законно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на услуги представителя в размере 20 694 руб. 40 коп., в остальной части требований отказал с учетом ранее приведенных мотивов, в частности, наличия ряда аналогичных исков общества.

Указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных представителем истцу юридических услуг по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

На основании положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2021 по делу N А48-6716/2020 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 28"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Ю. Щербатых