Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 18АП-3243/21 по делу N А47-8431/2019

г. Челябинск

01 июня 2021 г.

Дело N А47-8431/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Кирдина Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 февраля 2021 г. о признании требования обоснованным по делу N А47-8431/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "РТП-Инвест" (далее - заявитель, должник, ООО "РТП-Инвест") 18.06.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью удовлетворить требования кредиторов.

Определением арбитражного суда от 29.07.2019 заявление ООО "РТП-Инвест" принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело о признании должника несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления должника.

Определением арбитражного суда от 09.10.2019 (резолютивная часть объявлена 01.10.2019.) в отношении ООО "РТП-Инвест" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Коновалов В.А.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 206 от 09.11.2019, на сайте ЕФРСБ - 29.10.2019 (номер сообщения 4308619).

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - Уполномоченный орган) 07.11.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 821 309,44 руб., в том числе: 593 116,39 руб. - основной долг, 178 126,72 руб. - пени, 50 066,33 руб. - штрафы.

Определением арбитражного суда от 24.07.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) удовлетворено ходатайство уполномоченного органа об уточнении суммы требования, которая составляет 626 822,09 руб., в том числе 463 183,50 руб. основного долга (из которых 75 335,00 руб. - налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 242 625,60 руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование), 105 357,66 руб. - пени, 58 280,93 руб. - штрафы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2021 (резолютивная часть объявлена 15.01.2021) требования ФНС России в размере 626 822,09 руб., в том числе: 463 183,50 руб. - основной долг, 105 357,66 руб. - пени, 58 280,93 руб. - штрафы, и подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества "РТП-Инвест" в суммах 75 335,00 руб. (НДФЛ) и 242 625,60 руб. (страховые взносы на ОПС) - во второй раздел, в суммах 145 222,90 руб. основного долга, 105 357,66 руб. пеней и 58 280,93 руб. штрафов - в третий раздел.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор - Кирдин Алексей Иванович (далее - Кирдин А.И.) обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование указывает, что суд неправомерно принял уточнения суммы требований, представленные Уполномоченным органом на основании пояснений бывшего руководителя Сироткиной Г.А., и, следовательно, неправомерно признал заявленные требования Уполномоченного органа обоснованными. Считает, что требования искусственно созданы Сироткиной Г.А.

Суд не учел возражения Кирдина А.И. по требованиям о взыскании с должника налога на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент, в общей сумме 167 585,35 руб., в том числе: 75 335 руб. - основной долг, 38 007,555 руб. - пени, 54 272,80 руб. - штрафы. Единственными сделками, по которым ООО "РТП-Инвест" могло быть признано налоговым агентом, в обязанности которого Налоговым органом Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ) вменено исчисление сумм налога и удержание с доходов физического лица, источником которых является налоговый агент, являются сделки, совершенные директором Сироткиной Г.А. на оказание юридических услуг с физическим лицом Полуяновым А.В., выгодоприобретателем от которых являлась сама Сироткина Г.А. Считает, что целью данных действий являлось увеличение размера заявленных ООО "РТП-Инвест" требований к Кирдину А.И. о возмещении судебных расходов и что одновременно Полуянов А.В. возвращал Сироткиной Г.А. 13% суммы каждой сделки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2019 (резолютивная часть от 01.10.2019) в отношении ООО "РТП-Инвест" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Коновалов В.А.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованной и включении реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 626 822,09 руб., в том числе 463 183,50 руб. основного долга (из которых 75 335,00 руб. - НДФЛ, 242 625,60 руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование), 105 357,66 руб. - пени, 58 280,93 руб. - штрафы (с учетом принятых судом 24.07.2020 уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требования уполномоченного органа суд первой инстанции, указав на подверженность требований в заявленном размере, признал требование уполномоченного органа обоснованным и подлежащим включению во второй и третий раздел реестра требований кредиторов должника.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок) (пункт 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Как следует из материалов дела, Уполномоченным органом представлены уточнение требований, а также уточненные расчеты задолженности на общую сумму 626 822, 09 руб., уточненные налоговые декларации, расчет пени, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 3 л.д. 117-150, т. 4 л.д. 1-150, т. 5 л.д. 1-129).

Как следует из пояснений уполномоченного органа, согласно проведенному анализу налоговой отчетности было установлено, что 28.08.2019 должником представлено в налоговый орган 23 уточненных декларации. На момент предъявления требований уполномоченного органа о включении задолженности по обязательным платежам в реестр требований кредиторов должника уточненные налоговые декларации не были учтены в полном объеме, так как в рамках проведения камеральных проверок у ООО "РТП-Инвест" неоднократно запрашивались необходимые пояснения и документы.

По состоянию на 15.06.2020 уточненные налоговые декларации проанализированы и учтены налоговым органом, задолженность по обязательным платежам на 29.07.2019 составляет 626 822,09 руб., в том числе 463 183,50 руб. основного долга (из которых 75 335,00 руб. - НДФЛ, 242 625,60 руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование), 105 357,66 руб. - пени, 58 280,93 руб. - штрафы.

Кроме того, уполномоченным органом также представлены письменные пояснения с доказательствами проведения камеральных проверок (т. 5 л.д. 134-144), расчет и документы в подтверждение наличия у должника задолженности по НДФЛ (т. 6 л.д. 64-98, 159-162), письменные пояснения (т. 7 л.д. 6-8), расчеты по страховым взносам (т. 7 л.д. 12-93), пояснения должника, направленные налоговому органу по требованиям последнего (т. 7 л.д. 99-109), решения и акты проверок (т. 7 л.д. 116-137), реестр сведений о проведенных камеральных проверках (т. 7 л.д. 137-146).

Должником в материалы дела также представлены копии актов камеральных проверок (т. 5 л.д. 156-165), а также отзыв (т. 6 л.д. 1) с отсутствием возражений по существу заявленных Уполномоченным органом требований с учетом уточнения размера задолженности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные участниками доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства, как возникновения задолженности, так и соблюдения порядка принудительного взыскания:

- по НДФЛ в общей сумме 167 585,35 руб. (основной долг 75 335,00 руб., пени 38 007,55 руб., штраф 54 242,80 руб.);

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 278 616,52 руб. (основной долг 242 625,60 руб., пени 34 386,29 руб., штраф 1 604,63 руб.);

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в общей сумме 60 285,65 руб. (основной долг 52 682,29 руб., пени 7 231,38 руб., штраф 371,98 руб.);

- по страховым взносам на обязательное социальное страхование в общей сумме 18 550,16 руб. (основной долг 15 374,61 руб., пени 2 964,03 руб., штраф 211,52 руб.);

- по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в общей сумме 99 934,41 руб. (основной долг 77 166,00 руб., пени 22 768,41 руб.);

- по денежным взысканиям (штрафам) в общей сумме 1 850,00 руб.

Доводам кредитора Кирдина А.И. о необоснованности требований Уполномоченного органа суд дал правильную оценку, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа, основанное на сведениях о подлежащем уплате налоге, отраженных в налоговой декларации должника, может быть признано обоснованным, поскольку не нуждается в дополнительном подтверждении материалами налоговой проверки.

Представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенный день, в случае несогласия должника (арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов) с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Требование уполномоченного органа может быть основано на налоговой декларации, поданной должником, возможность составления которой в электронной форме и ее подачи по телекоммуникационным каналам связи предусмотрена пунктами 1, 3 - 4 статьи 80 НК РФ.

Поэтому распечатанная из электронной базы налоговая декларация, удостоверенная должностным лицом налоговой инспекции, может быть признана допустимым письменным доказательством.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 80 НК РФ указанная в декларации сумма налога определяется самим налогоплательщиком и представляет собой его заявление о налоге, подлежащем уплате в бюджет. Поэтому в отсутствие доказательств исполнения обязанности по уплате этой суммы налоговая декларация является достаточным подтверждением наличия задолженности.

Поскольку согласно пунктам 3 - 5, 8.1 статьи 88, пункту 1 статьи 100, статье 101 НК РФ акт налоговой проверки составляется и соответствующее решение принимается только в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки, но в данном случае такие нарушения налоговой инспекцией выявлены не были (декларация налогоплательщика принята без изменений), основания для составления акта проверки и принятия решения отсутствовали.

В связи с изложенным судам также необходимо учитывать, что при несогласии с правильностью исчисления и размером указанного в декларации налога руководитель должника (до прекращения его полномочий), арбитражный управляющий, на которого возложено управление делами должника, на основании статьи 81 НК РФ не лишены возможности подать от имени должника уточненную налоговую декларацию, с учетом результатов проверки которой судом может быть решен вопрос об исключении требования из реестра в соответствующей части (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве). Вопрос об исключении требования из реестра в этом случае рассматривается применительно к порядку, установленному главой 37 АПК РФ.

Следовательно, представленные Уполномоченным органом документы являются допустимыми и достаточными для подтверждения факта наличия задолженности у ООО "РТП-Инвест" по уплате обязательных платежей.

Иные доводы апелляционной жалобы кредитора (об искусственном создании задолженности по НДФЛ, недобросовестных действиях бывшего руководителя и т.п.) не принимаются, поскольку носят предположительный характер, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Учитывая то, что требование Уполномоченного органа подтверждено материалами дела и не оспаривается должником и временным управляющим, заявленное Уполномоченным органом требование в общей сумме 626 822,09 руб., в том числе 463 183,50 руб. основного долга (из которых 75 335,00 руб. - НДФЛ, 242 625,60 руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование), 105 357,66 руб. - пени, 58 280,93 руб. - штрафы, правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в следующем порядке:

75 335,00 руб. (НДФЛ) руб. и 242 625,60 руб. (страховые взносы на ОПС) - во второй раздел реестра,

145 222,90 руб. основного долга, 105 357,66 руб. пеней и 58 280,93 руб. штрафов - в третий раздел реестра требований кредиторов ООО "РТП-Инвест".

Таким образом, определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 февраля 2021 г. о признании требования обоснованным по делу N А47-8431/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора Кирдина Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова