Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 11АП-4375/21 по делу N А65-21505/2020

02 июня 2021 г.

Дело N А65-21505/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года по делу N А65-21505/2020 (судья Абдуллина Р.Р.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича, г. Казань (ОГРНИП 319169000039990, ИНН 165907833413)

к страховому акционерному обществу "ВСК", г. Казань (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

о взыскании страхового возмещения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, З.А, Каримова, Х.Х. Нургалеева, ООО СГ "АСКО",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сабирзянов Амур Фирдаусович обратился к страховому акционерному обществу "ВСК" с иском о взыскании страхового возмещения в размере 52 232,96 рубля, неустойки с 28.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 52 232,96 рубля из расчета 1% в день, финансовой санкции с 28.11.2019 до дня присуждения её судом от максимальной суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей из расчета 0,05 % в день, почтовых расходов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявлял отказ от исковых требований в части финансовой санкции, ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, просил произвести замену ответчика на РСА.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года принят отказ от исковых требований в части взыскания финансовой санкции. Производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича страховое возмещение в размере 52 232,96 рубля, неустойка по состоянию на 04.02.2021 в размере 15 000 рублей, неустойка, начиная с 05.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства, начисленная на сумму страхового возмещения в размере 52 232,96 рубля, исходя из расчета из расчета 1% в день, но не более 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 469 рублей.

В остальной части отказано.

Отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы.

Отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о замене ответчика.

Возвращены индивидуальному предпринимателю Сабирзянову Амуру Фирдаусовичу с депозитного счета Арбитражного суда РТ денежные средства в размере 9 000 рублей.

В апелляционной жалобе страховое акционерное общество "ВСК" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что САО "ВСК" не является лицом, на которое в силу закона возложена обязанность по осуществлению компенсационной выплаты. В силу положений п.1 ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, которым является Российский союз автостраховщиков (РСА). Считает, что САО "ВСК" является ненадлежащим ответчиком по делу. Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что у РСА отсутствует обязанность производить компенсационную выплату цессионарию, поскольку обязанность РСА по осуществлению компенсационной выплаты возникает на основании закона, а не на основании договора, заключенного с потерпевшим (выгодоприобретателем), с 01.06.2019 - момента вступления в силу ст. 18 Закона об ОСАГО" в новой редакции. Кроме того, считает, что взысканная неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, носит неразумный характер, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 27.10.2016 произошло ДТП с участием автомобиля Renault Duster регистрационный знак Т 937 СТ 116 RUS, под управлением Х.Ф. Нургалеева и автомобиля Hyundai IX 35, регистрационный знак Т 987 ЕХ 116 RUS, под управлением З.А. Каримова.

Постановлением ГИБДД УМВД России по городу Казани по делу об административном правонарушении Х.Ф. Нургалеев был признан виновным в нарушении правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.12 КоАП РФ в виде штрафа.

В результате ДТП автомобилю Hyundai IX 35, регистрационный знак Т 987 ЕХ 116 RUS, причинены повреждения.

31.10.2016 Каримов З.А. обратился в общество с ограниченной ответственностью СГ "АСКО" с заявлением о наступлении страхового случая.

28.11.2016 страховой компанией общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" выплачено страховое возмещение в размере 107 967,04 рубля.

Каримов З.А. обратился в общество с ограниченной ответственностью СГ "АСКО" с претензией о доплате страхового возмещения.

Общество с ограниченной ответственностью СГ "АСКО" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направило потерпевшему ответ, согласно которому в связи с отзывом у страховщика лицензии и введением в отношении него процедуры конкурсного производства, требование необходимо направить в суд в рамках дела N А65-4068/2018 и конкурсному управляющему.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2018 по делу N А65-4068/2018 общество с ограниченной ответственностью СГ "АСКО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год.

17.10.2019 между Каримовым З.А. и истцом заключен договор уступки, согласно которому цедент передает цессионарию все права цедента по получению суммы ущерба и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Hyundai IX 35 регистрационный знак Т 987 ЕХ 116 RUS в результате ДТП от 27.10.2016.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СГ "АСКО", а в отношении страховой компании введена процедура банкротства и отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 25.10.2019 потерпевший, принимая во внимание письмо N И-70087 Представительства РСА в ПФО, 15.10.2019 истец обратился с заявлением о доплате страхового возмещения к ответчику, как представителю РСА в Приволжском федеральном округе, уведомив ответчика об уступке права требования.

Ответчик оплату страхового возмещения не произвел, 15.11.2019 направил истцу уведомление об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, в котором сообщило об отсутствии правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты.

На основании обращения истца составлено экспертное заключение ООО "Центр экспертизы "Столица" N 2109/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai IX 35 регистрационный знак Т 987 ЕХ 116 RUS составляет с учетом износа 160 200 рублей.

11.12.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате.

03.02.2020 ответчик отказал в выплате.

11.02.2020 истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением, на данное обращение 12.02.2020 служба финансового уполномоченного отказала в принятии заявления.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

При таких обстоятельствах право требование перешло от третьего лица к истцу.

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что представленный договор уступки права требования соответствует положениям закона, в связи с чем истец является правопреемником Каримова З.А. в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что надлежащим ответчиком по компенсационной выплате является Российский Союз Автостраховщиков.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика в силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В отличие от страховщиков РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующих в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Так, между САО "ВСК" и Российским Союзом Автостраховщиков заключен договор от 01.03.2019 N 3067-КВ об оказании услуг по осуществлению компенсационных выплат и представлению интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

Согласно условиям указанного договора ответчик представляет интересы РСА в судах при рассмотрении всех споров, связанных с осуществлением компенсационных выплат.

Таким образом, обращение истца к ответчику САО "ВСК", а также последующее взыскание невыплаченного страхового возмещения не противоречит ни условиям договора от 01.03.2019 N 3067-КВ об оказании услуг по осуществлению компенсационных выплат и представлению интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, ни нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно признал САО "ВСК" надлежащим ответчиком, на котором лежит обязанность в выплате страхового возмещения.

Указанная позиция подтверждается также сложившейся практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2020 по делу N А12-38141/2019, от 25.01.2021 по делу NА55-39185/2019.

Со стороны страховой компании заявлены также возражения относительно экспертного заключения, представленного истцом и применения среднерыночных цен.

Возражение ответчика относительно применения среднерыночных цен подлежит отклонению как основанное на неверном толковании закона.

Из представленного истцом экспертного заключения следует, что оно подготовлено с учетом "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России 19.09.2014 N 243-П.

При этом сам ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Суд первой инстанции верно принял во внимание определенную внесудебным экспертом стоимость ущерба без использования справочников РСА по среднерыночным ценам. Определение стоимости ремонта на основании Единой методики с учётом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, не противоречит Единой методике, Закону об ОСАГО и материалам дела, основано на выводах Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 16.03.2018 N 306-КГ17-17947 по делу N А65-16238/2016.

Оснований для назначения экспертизы по ходатайству истца суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Истец при подаче иска представил экспертное заключение. При этом ответчик своим правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, не воспользовался.

Учитывая, что ответчиком доказательства выплаты страхового возмещения в полном объеме не представлены, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком как стороной, оспаривающей представленное истцом заключение, не заявлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предъявленное требование о взыскании страхового возмещения в размере 52 232,96 рубля (160 200 - 107 967,04) подлежит удовлетворению.

Также истец просил взыскать неустойку до дня фактического исполнения обязательства в пределах 400 000 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании гражданско-правовых санкций, размер которых просит рассчитать по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку ответчик возмещение в полном объеме не произвел - на стороне страховщика возникла просрочка исполнения обязанности по выплате.

В рассматриваемом случае истец не является потерпевшим, а право требования неустойки по настоящему делу перешло к истцу на основании договора уступки, поэтому на истца распространяются ограничения, установленные в пункте 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку по общему правилу пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика о том, что размер начисляемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению с учетом статьи 333 ГК РФ в размере 15 000 рублей (с учетом округления) за период с 28.11.2019 по 04.02.2021 (дата принятия решения).

Кроме того, неустойка подлежит начислению за период с 05.02.2021 в размере 1 % на сумму страхового возмещения 52 232,96 рубля по дату фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400 000 рублей.

Оснований для взыскания почтовых расходов суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку истцом не представлены оригиналы всех квитанций. Кроме того, заявленная сумма в размере 2 000 рублей не отвечает критериям разумности размера понесенных почтовых расходов.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, а надлежащим ответчиком по выплате страхового возмещения является РСА, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между РСА и САО "ВСК" заключен договор от 01.03.2019 N 3067-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

Согласно пункту 1.1 указанного договора САО "ВСК" обязуется от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством (далее - потерпевшие) о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные данным договором.

В силу пункта 1.2.1 договора САО "ВСК" оказывает РСА услуги по осуществлению компенсационной выплаты в досудебном порядке, в том числе включающие в себя действия, осуществленные компанией по представленному потерпевшим заявлению (требованию) о компенсационной выплате и приложенным к нему документам (прием от потерпевшего требования, запрос документов, организация проведение осмотра поврежденного транспортного средства и т.д.).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в целях исполнения настоящего договора САО "ВСК" уполномочено совершать следующие действия:

- принимать от потерпевших требования о компенсационных выплатах;

- рассматривать требования о компенсационных выплатах, формировать дела о компенсационных выплатах, принимать по ним решения;

- производить компенсационные выплаты потерпевшим или направлять потерпевшим мотивированные отказы в такой выплате;

- осуществлять выплату потерпевшим неустойки (пени) или финансовой санкции за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты или направления мотивированного отказа в ее осуществлении в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО;

- осуществлять рассмотрение претензий потерпевших и документов, обосновывающих данные претензии, при наличии разногласий между потерпевшим и РСА относительно исполнения РСА обязательств по осуществлению компенсационных выплат, рассмотрение требований по которым осуществлялось компанией, до предъявления к РСА иска, вытекающего неисполнения или ненадлежащего исполнения РСА обязательств по осуществлению компенсационных выплат, несогласия потерпевшего с размером осуществленной компенсационной выплаты;

- представление интересов РСА в судах при рассмотрении всех споров, связанных с осуществлением САО "ВСК" компенсационных выплат.

- осуществлять иные действия, предусмотренные настоящим договором, связанные с осуществлением компенсационных выплат.

Поскольку САО "ВСК" уполномочено РСА на рассмотрение требований о компенсационных выплатах, а также принимать по ним решения и участвовать в судах при рассмотрении всех споров, связанных с осуществлением САО "ВСК" компенсационных выплат, довод апелляционной жалобы отклоняется как не состоятельный.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что требование о взыскании компенсационной выплаты истцом суду не заявлялось, иск содержал требование о взыскании страхового возмещения, а не компенсационной выплаты.

Из материалов дела следует, что ИП Сабирзянов А.Ф. обратился к САО "ВСК" с заявлением от 04.12.2019 об осуществлении компенсационной выплаты, отказ САО "ВСК" в выплате послужил основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05 апреля 2021 года по делу N А65-2386/2020, с участием тех же лиц.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года по делу N А65-21505/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова