Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 09АП-25538/21 по делу N А40-7937/2018

г. Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А40-7937/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Г.Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 43 "Галантерея" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2021 г. по делу N А40-7937/18, по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 43 "Галантерея" о взыскании 1 783 574 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика Демагин М.В. (по доверенности 20.12.2020 г.)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 43 "Галантерея" 1 724 478 руб. 12 коп. долга за сентябрь 2017 г.., 59 096 руб. 53 коп. пени за период с 22.10.2017 г. по 14.12.2017 г. и за период с 15.12.2017 г. по день фактической уплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по договору энергоснабжения N 92450566 от 21.11.2006 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 г., исковые требования удовлетворены.

В дальнейшем, ООО "Магазин N 43 "Галантерея" обратился Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 г. заявление ООО "Магазин N 43 "Галантерея" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018 г. по делу N А40-7937/18 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств является исчерпывающим и перечислены в ч. ч. 2 и 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно п.п. 19 и 20 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Пропуск срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока является основанием для возвращения заявления со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные ч.ч. 1 и 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит.

ООО "Магазин N 43 "Галантерея" в обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на полученное в рамках иного дела экспертное заключение от 23.11.2018 г. N 10770/3-3, из которого, по мнению заявителя, можно сделать выводы о том, что безучетное потребление электрической энергии отсутствовало.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, данная экспертиза была проведена 23.11.2018 г. в рамках дела N А40-176714/18. Определением от 14.12.2018 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-176714/18 было прекращено производство по делу, определение вступило в законную силу.

С заявлением об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайством о восстановлении срока заявитель обратился в суд 15.02.2021 г. (направлено по почте 12.02.2021 г.), в то время, как шестимесячный срок со дня появления или открытия обстоятельств истек 23.05.2019 г.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ответчиком ООО "Магазин N 43 "Галантерея" пропущен не только предусмотренный п. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на подачу соответствующего заявления, но и предельный шестимесячный срок, предусмотренный п. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах которого возможно разрешение вопроса о восстановлении срока на подачу заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, как указано выше, определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018 г. было прекращено производство по делу N А40-176714/18, в рамках которого представлено экспертное заключение, на которое ссылается заявитель. Определение вступило в законную силу.

Ссылки заявителя на то, что судебные тяжбы, препятствовавшие ему обратиться с заявление о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам продлились до конца июля 2020 г. не принимаются во внимание, поскольку заявителем пропущен предельный шестимесячный срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

Указание в жалобе на тот факт, что Общество фактически с января 2021 г. не вело свою финансово-хозяйственную деятельность, также не может быть принят во внимание и не является объективным обстоятельством, препятствующим обращению с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истечение предельного шестимесячного срока препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку является пресекательным и возможность его восстановления нормами Кодекса не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока (абзац 2 п. 20 постановления Пленума ВАС РФ N 52).

В соответствии со ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Поскольку шестимесячный срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта истек, а в соответствии с абзацем 2 п. 20 постановления Пленума ВАС РФ N 52 возможность его восстановления нормами Кодекса не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока, ходатайство о восстановлении процессуального срока подлежит возвращению.

Таким образом, поскольку шестимесячный срок со дня появления или открытия обстоятельств истек, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены вынесенного судом первой инстанции определения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2021 года по делу N А40-7937/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Г.Головкина