Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 08АП-3291/21 по делу N А46-23359/2020

город Омск

01 июня 2021 г.

Дело N А46-23359/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3291/2021) Министерства финансов Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2021 по делу N А46-23359/2020 (судья Малыгина Е.В.), принятое по исковому заявлению Администрации города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259, 644099, Омская область, г. Омск, ул. Гагарина, 34) к Министерству финансов Омской области (ИНН 5503078620, ОГРН 1045504005414, 644043, Омская область, г. Омск, ул. Орджоникидзе, 5) о взыскании 293 368 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства финансов Омской области - Балякно Т. В. (по доверенности от 15.03.2021 N 1360 сроком действия один год);

от Администрации города Омска - Рыжих А.В. (по доверенности от 21.08.2020 N Исх-АГ/03-3792 сроком действия один год),

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Омска (далее - заявитель, Администрация) обратилась с в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству финансов Омской области (далее - заинтересованное лицо, Минфин Омской области) о взыскании 293 368 руб. 88 коп. убытков, связанных с приобретением жилого помещения Компанейщикову Артему Сергеевичу (далее - Компанейщиков А.С.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2021 заявленные требования удовлетворены, с Минфина Омской области за счет казны Омской области в пользу Администрации взысканы убытки в размере 293 368 руб. 88 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минфин Омской области обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в настоящее время нормативные правовые акты, устанавливающие расходное обязательство Омской области по обеспечению жилыми помещениями инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, не приняты, следовательно, указанное обязательство не может быть возложено на Омскую область.

Министерство полагает, что муниципальному образованию город Омск до настоящего времени имущественный вред не причинен, в связи с чем применение к заинтересованному лицу меры ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является необоснованным.

По мнению подателя жалобы, при приобретении жилого помещения по правилам Федерального закона от 05.04.2013 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Закон 44-ФЗ) его цена может быть меньше взысканной суммы; использование только данных государственной статистической отчетности о ценах товаров, работ и услуг недопустимо; действующим законодательством не предусмотрен механизм возврата излишне взысканных денежных средств в случае приобретения истцом квартиры меньшей стоимости, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Администрации.

Кроме того, апеллянт полагает, что истец не представил доказательств в обоснование применения периода и цены за 1 кв.м жилого помещения среднего качества (типовых) на рынке жилья Омской области в третьем квартале 2020 года для расчета предъявляемых в настоящем деле убытков.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Администрации города Омска с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2018 по делу N А46-25198/2017 установлено, что, согласно справке врачебной комиссии N 17 от 02.02.2017 Компанейщиков А.С. страдает заболеванием, входящим в перечень заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно проживание граждан в одной квартире".

В соответствии со справкой ВК N 18 от 02.02.2017, заболевание Компанейщикова А.С. входит в перечень заболеваний, дающих право инвалидам, страдающим ими, на дополнительную жилую площадь, утвержденный постановлением правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N817. Компанейщикову А.С. повторно установлена инвалидность по категории "ребенок-инвалид". Срок инвалидности определен периодом времени до 13.04.2018.

На учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма Компанейщиков А.С. состоит с 29.12.2016 в составе семьи своей матери Компанейщиковой Марьяны Александровны (далее - Компанейщикова М.А.), на основании постановления Администрации города Омска N 1564-п "О принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма", во внеочередной список он был включен 03.03.2017.

Решением Центрального районного суда города Омска от 18.05.2017 на Администрацию города Омска возложена обязанность предоставить Компанейщикову А.С. в лице законного представителя Компанейщиковой М.А. жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке не ниже установленных социальным норм, расположенное в черте населенного пункта город Омск с учетом права на дополнительную жилую площадь.

15.09.2017 в отношении Минфина Омской области возбуждено исполнительное производство N 24385/17/55007-ИП, однако решение не исполнено, жилое помещение Компанейщикову А.С. не предоставлено.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2018 по делу N А46-25198/2017 с Минфина Омской области в пользу Администрации взыскано 1 227 743 руб. 51 коп. убытков.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 решение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2018 по делу N А46-25198/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2018 решение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу N А46-25198/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расчет убытков взысканных в пользу Администрации с Минфина Омской области в размере 1 227 743 руб. 51 коп. был произведен исходя из средней цены 1 кв.м. квартир среднего качества (типовых) на рынке жилья Омской области в III квартале 2017 года по данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области.

Как следует из заявления Администрации, до настоящего времени Компанейщиков А.С. жилым помещением не обеспечен, вместе с тем, в настоящий период времени размер убытков, связанных с предоставлением жилого помещения, подлежит определению исходя из средней цены 1 кв. м. квартир среднего качества (типовых) на вторичном рынке жилья Омской области в четвертом квартале 2020 года, представленной на официальном Интернет-сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области, которая составляет 46 333 руб.

Таким образом, для предоставления жилого помещения во исполнение судебного решения необходимо дополнительно затратить 293 368 руб. 88 коп., из расчета: площадь, имеющаяся в собственности Компанейщикова А.С.:

12,7/ 4 (1/4 доля) = 3, 17 кв.м.;

18 кв.м. + 18 кв.м. (доп. жил. площадь) = 36 кв.м.;

36 кв.м. - 3, 17 кв.м. = 32, 83 кв.м.

46 333 руб. * 32, 83 (норма жилой площади, необходимой для приобретения жилого помещения Компанейщикову А.С.) = 1 521 112 руб. 39 коп.

1 521 112 руб. 39 коп. - 1 227 743 руб. 51 коп. = 293 368 руб. 88 коп.

Администрация города Омска, полагая, что дополнительные расходы, связанные с приобретением квартиры и предоставлением ее Компанейщикову А.С., подлежат предварительному возмещению за счет средств бюджета Омской области, обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

16.02.2021 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной пришел к следующим выводам.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются государственные гарантии социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации). Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями государства, определенными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

По правилам статей 15, 1064, 1069 ГК РФ для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в применении такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, обращение Администрации в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании дополнительных убытков обосновано невыполнением Омской областью установленной законом обязанности по финансированию обеспечения жилым помещением инвалидов в рамках бюджетных правоотношений.

Между тем, при принятии решения судом судами первой инстанции не учтено, что отсутствие финансирования обеспечения Компанейщикова А.С. жилым помещением явилось основанием для удовлетворения иска администрации, заявленного к в рамках дела N А46-25198/2017. Из искового заявления следует, что взысканные денежные средства поступили в бюджет города Омска 16.11.2018.

При этом вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции обязанность по предоставлению жилого помещения ребенку-инвалиду возложена на саму Администрацию. Исполнение указанного судебного акта не поставлено в зависимость от фактического поступления денежных средств из областного бюджета, а также судом не установлен конкретный способ исполнения судебного акта. Принятие арбитражным судом решения о взыскании за счет средств областного бюджета убытков в размере суммы, которая определена Администрацией как необходимая в целях исполнения решения суда общей юрисдикции, не освобождает Администрацию от исполнения последнего.

В связи с этим Администрация вправе требовать возмещения за счет средств областного бюджета дополнительных убытков (при их наличии), вызванных несвоевременным исполнением ответчиком судебного акта по делу N А46-25198/2017 при доказанности всей совокупности элементов, влекущих применение к субъекту Российской Федерации ответственности в виде возмещения таких убытков, а также принятия всех необходимых мер к исполнению решения суда общей юрисдикции и объективной невозможности предоставления жилого помещения инвалиду, в том числе из имеющегося жилищного фонда.

Между тем, обращаясь с требованием о взыскании дополнительных убытков, Администрация не обосновала наличия таковых, не представив доказательств принятия достаточных и необходимых мер к исполнению решения суда общей юрисдикции, а также объективной невозможности предоставления инвалиду жилого помещения, как в разумный срок после исполнения ответчиком решения арбитражного суда, так и по состоянию на четвертый квартал 2020 года. Вместе с тем, как указано выше, законом право на возмещение убытков связывается с доказыванием такого обстоятельства, как наступление негативного материального эффекта, то есть факт несения убытков - состоявшееся в действительности обстоятельство уменьшения имущественной сферы лица. Кроме того, как указано выше, доказыванию в настоящей категории споров подлежит и причинно-следственная связь между возникновением данного негативного эффекта и неправомерными действиями причинителя убытков. В настоящем случае в условиях ненаступления факта убытков не может быть подтверждена, равно как и предположена, причинно-следственная связь, поскольку таковая характеризует соотношение двух элементов фактического состава, один из которых в настоящем случае отсутствует, что не оспаривается Администрацией. Помимо приведенных выше положений закона взыскание предъявленных к возмещению Администрацией убытков в настоящем случае нарушит принципы правовой определенности и судебной защиты прав.

При таких обстоятельствах исковые требования Администрации не подлежат удовлетворению. Вопреки выводу суда первой инстанции, совокупность обстоятельств, с которыми законом связывается взыскание убытков, материалами дела не подтверждается.

На основании вышеизложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый при неправильном применении норм материального права о возмещении убытков, несоответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам. В удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривался, так как Министерство освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Министерства финансов Омской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2021 по делу N А46-23359/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных Администрацией города Омска требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков