Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 13АП-10007/21 по делу N А56-110309/2018

г. Санкт-Петербург

02 июня 2021 г.

Дело N А56-110309/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой при ведении протокола секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

при участии:

от истца представитель не явился,

от ответчика представителя Антонова Н.А. (до перерыва доверенность от 30.05.2020, после перерыва - доверенность от 28.05.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10007/2021) общества с ограниченной ответственностью "МОНО-ЛИТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А56-110309/2018 (судья А.Г. Сайфуллина), принятое по иску:

общества с ограниченной ответственностью "МОНО-ЛИТ" (167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Ленина, д. 48, офис 6; ОГРН 1061103010693, ИНН 1103039072),

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" (196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 107, корп. 3 лит. О, пом/ком. 4-Н/2.6; ОГРН 1027700277967, ИНН 7703266053)

о взыскании штрафных санкций по договорам аренды и субаренды,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд первой инстанции) от 19.11.2018 с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" (далее - ответчик, должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОНО-ЛИТ" (далее - истец, взыскатель) взыскано 2 490 118 руб. 81 коп. штрафных санкций по договору аренды от 18.11.2011 N СГК-11-1348, 492 651 руб. 04 коп. штрафных санкций по договору субаренды от 01.01.2013 N СГК-13-01/331, 37 914 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 по делу N А56-110309/2018 отменено; с ответчика в пользу истца взыскано 2 490 118 руб. 81 коп. штрафных санкций по договору аренды от 18.11.2011 N СГК-11-1348, 492 651 руб. 04 коп. штрафных санкций по договору субаренды от 01.01.2013 N СГК-13-01/331, а также 37 914 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

14.06.2019 выдан исполнительный лист серии ФС 030739719.

Истец 11.01.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением суда первой инстанции от 16.02.2021 (судья А.Г. Сайфуллина) в удовлетворении заявления истца о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, выдать дубликат исполнительного листа.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что исполнительный лист был утрачен путем ошибочной его передачи ответчику представителем истца Р.А. Семяшкиным по незаключенному мировому соглашению, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 10.07.2020; ответчик не предпринимает мер к возврату исполнительного листа истцу; выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просит оставить определение суда без изменения, указывает, что исполнительный лист передан взыскателем согласно его волеизъявлению, сторонами заключено соглашение о внесудебном погашении задолженности, которое исполнено сторонами, истец не заявлял, что соглашение не подписывалось им и не представил в материалы дела соответствующие доказательства, требования исполнительного листа исполнены, выдача дубликата исполнительного листа влечет риск двойного взыскания, поведение взыскателя не является добросовестным.

В судебном заседании представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, указал, что до подписания мирового соглашения взыскатель ходатайствовал перед службой судебных приставов о возвращении исполнительного листа, мировое соглашение подписано директором взыскателя, о фальсификации указанного соглашения не заявлялось.

Судом апелляционной инстанции отклонено заявление должника о приобщении к материалам дела заявления в правоохранительные органы, как не отвечающего принципам относимости к рассматриваемому делу.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 01.06.2021.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно положениям части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ; факт исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд в соответствии с частью 3 статьи 323 АПК РФ выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, должно представить надлежащие доказательства, подтверждающие его утрату и доказательства того, что судебное решение, на основании которого он выдан, не исполнено.

Возражая против удовлетворения заявленного ходатайства, ответчик указывает, что утрата исполнительного листа не имеет место, поскольку исполнительный лист передан должнику взыскателем на основании соглашения, которым предусмотрены условия исполнения и передачи должнику исполнительного листа.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 15.04.2020 в суд первой инстанции поступило ходатайство ответчика об утверждении мирового соглашения, согласно которому стороны зафиксировали, что с расчетного счета ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности списано 760 114 руб. 11 коп., стороны определили, что ответчик до 13.03.2020 перечисляет 1 822 655 руб. 74 коп. неустойки, а также 37 914 руб. расходов по уплате государственной пошлины на счет третьего лица - индивидуального предпринимателя Семяшкина Романа Андреевича, а истец не позднее 13.03.2020 передает ответчику по акту приема-передачи исполнительный лист от 14.06.2019 серии ФС N 030739719; исполнение третьему признается сторонами надлежащим

Сторонами не оспаривается, что платежным поручением от 13.03.2020 N 665 должник перечислил индивидуальному предпринимателю Семяшкину Роману Андреевичу 1 860 569 руб. 74 коп., в обмен на указанное исполнение ответчику передан исполнительный лист.

Несмотря на это, истец обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, которое принято к производству определением от 25.01.2021.

Определением от 27.01.2021 в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано.

Согласно части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В силу части 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

Поскольку в утверждении мирового соглашения судом отказано, указанное соглашение не повлекло эффекта, на который направлено мировое соглашение, утвержденное судом, однако суд первой инстанции обоснованно дал оценку данному документу в качестве доказательства обстоятельств, объясняющих передачу исполнительного листа взыскателем.

Нахождение исполнительного листа у должника по общему правилу презюмирует уплату долга (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Получив обусловленное названным соглашением исполнение и передав добровольно исполнительный лист ответчику в обмен на такое исполнение в отсутствие доказательств наличия порока воли, истец подтвердил, что он связан основаниями такой передачи исполнительного листа, распорядился своими правами (своим долгом).

Таким образом, довод взыскателя об ошибочной передаче исполнительного листа опровергается указанным соглашением.

Доказательства того, что передача исполнительного листа осуществлена под воздействием угроз, в результате сговора представителя взыскателя с должником либо при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о пороке воли при передаче исполнительного листа, истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии надлежащих доказательств утраты исполнительного листа и правильно не усмотрел оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 по делу N А56-110309/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОНО-ЛИТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Изотова