Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-12217/21 по делу N А40-181986/2020

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-181986/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Терра Нова" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2021 по делу N А40-181986/20, принятое

по иску ООО "Терра Нова"

к ПАО "Газпром"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Газпром центрремонт",

при участии в судебном заседании представителей

истца: Плешаков П.А. по доверенности от 17.02.2021, уд. адвоката N 424 от 19.02.2004,

ответчика: Финагина Ю.В. по доверенности от 26.06.2020, диплом N ДВС 1662921 от 25.06.2002,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Терра Нова" обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Газпром" о взыскании 2 078 473,54 руб., в том числе: арендная плата за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в сумме 2 037 719,16 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2020 по 16.09.2020 в сумме 40 754,38 руб. и с 17.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 13.01.2021 производство по делу прекращено в части взыскания задолженности по договору N 48-0459-186 от 01.06.2013 за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 в сумме 56 603, 31 руб.

Решением арбитражного суда от 20.01.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 48-0459-186 от 01.06.2013 на часть земельных участков общей площадью 14530 кв.м для производства работ в составе стройки "Реконструкция газопровода Саратов-Горький на участке Починки- Саранск".

В соответствии с п. 7.2. договора срок действия договора аренды установлен до 30.04.2014. Дополнительными соглашениями N 1 от 30.04.2014, N 2 от 01.04.2015, N 3 от 01.03.2016 срок действия договора был продлен до 31.12.2016.

В силу п. 1.5 договора по окончании срока действия договора арендатор письменно уведомляет арендодателя о возврате участка за пять рабочих дней до предстоящей даты возврата участка.

По утверждению истца, в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды земельного участка N 48-0459-186 от 01.06.2013 возобновлен на неопределённый срок, в связи с чем арендатор обязан внести арендную плату за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в сумме 2 037 719,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2020 по 16.09.2020 в размере 40 754,38 руб. и с 17.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств фактического использования ответчиком земельного участка после 31.12.2016.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на обстоятельства того, что письмо от 01.11.2019 и прилагаемый к нему расчет арендной платы за 2017 - 2019 гг. являются надлежащими доказательствами, подтверждающими фактическое использование ответчиком арендуемого имущества после 31.12.2016 и продление срока аренды.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, возобновление договора аренды на новый срок возможно только в случае, если арендатор фактически продолжает пользоваться арендованным имуществом после истечения срока договора.

Между тем, согласно представленным в материалы дела документам, ответчик направил в адрес истца письмо исх. N 54998 от 19.12.2016, в котором указано, что строительно-монтажные работы завершены, в связи с чем арендатор уведомляет арендодателя о возврате земельного участка и расторжении договора N 48-0459-186 от 01.06.2013.

Данное обстоятельство явно свидетельствует об отказе от пролонгации договора, указанное уведомление получено истцом 10.01.2017.

Указанное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 по делу N А40-198291/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Терра Нова" к ПАО "Газпром" о взыскании задолженности по арендной плате по тому же договору аренды N 48-0459-186 от 01.06.2013 за период с 01.01.2017 по 31.01.2017.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств фактического использования ответчиком земельного участка после 31.12.2016 истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку договор аренды N 48-0459-186 от 01.06.2013 прекращен в связи с отказом от договора арендатора, что установлено вступившим в силу решением суда по делу N А40-198291/2019, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Письмо от 01.11.2019, на которое ссылается истец, подписано обществом с ограниченной ответственностью "Газпром центрремонт", в то время как требования о взыскании задолженности предъявлены к ПАО "Газпром". Документальных доказательств того, что ООО "Газпром центрремонт" действует в интересах ПАО "Газпром" в материалы дела не представлено, как справедливо указывает представитель ответчика, письмо о продлении договора подписано неуполномоченным представителем ООО "Газпром центрремонт".

На вопрос суда апелляционной инстанции о том, каким образом зафиксирован возврат земельного участка, представитель ответчика пояснил, что возврат земельного участка по акту условиями договора не предусмотрен, в связи с чем истец должен доказать факт использования земельного участка и, как следствие, продление договора.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного договор аренды прекратил свое действие по истечении срока, на который он был заключен, оснований для вывода о возобновлении договора на неопределенный срок, как это предусмотрено ст. 621 ГК РФ, у суда не имеется. Письмо третьего лица от 01.11.2019 уполномоченным лицом не подписано, доказательств фактического использования ответчиком спорных земельных участков истец не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 по делу N А40-181986/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Г.С. Александрова А.И. Проценко