Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 01АП-2737/21 по делу N А43-10060/2020

28 мая 2021 г.

А43-10060/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Дорожник" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2021 по делу N А43-10060/2020, по иску администрации города Нижнего Новгорода к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Дорожник" о взыскании 108 480 руб.,

при участии:

от истца - администрации города Нижнего Новгорода - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Дорожник" - Коваленко О.Ю. по доверенности от 03.08.2020 сроком действия 12 месяцев (диплом 31.03.2017 135224 2570549),

УСТАНОВИЛ:

администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Дорожник" (далее - МП "Дорожник", ответчик) о взыскании 108 480 руб. ущерба.

Исковые требования основаны на статьях 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту, что следует из решения суда общей юрисдикции.

Решением от 10.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые удовлетворил частично: взыскал с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Дорожник" 93 800 руб. убытков в порядке регресса; в удовлетворении оставшейся части иска отказал.

Не согласившись судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств дела судом первой инстанции.

Ссылается на отсутствие причинно-следственной связи и вины подрядчика в возникновении рассматриваемых убытков.

Указывает на содержание административного материала по факту ДТП, согласно которому до момента ДТП крышка люка колодца находилась на своем месте (люк был закрытым) и отсоединилась от колодца после наезда на неё впереди идущего автомобиля. Отмечает, что указанные обстоятельства также отражены в решении Сормовского районного суда от 26.06.2019 по делу N 2-18/2019.

Ссылаясь на условия контракта, считает, что обязанность подрядчика по контролю за состоянием дорожного покрытия в соответствии с ГОСТ Р 50597 заключалась в выявлении фактов несоответствия состояния дорожного покрытия требованиям стандартов (наличие разрушений асфальтного покрытия, наличие открытых колодцев на проезжей части и т.д.) и требующих принятия соответствующих мер реагирования (ограждение, сообщение заказчику и т.д.).

Поясняет, что функции и полномочия Подрядчика в отношении содержания дорог и улиц города ограничиваются условиями муниципального контракта и Техническим заданием к нему.

Обращает внимание суда, что ответчику не вменялось в обязанности проведение исследований состояния крышек колодцев, и самих колодцев, расположенных на проезжей части автомобильных дорог, на предмет их износа и возможного разрушения.

Ссылаясь на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации", полагает, что обязанность по содержанию имущества возлагается на собственника имущества, в данном случае на истца, как на собственника муниципального имущества.

Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что именно к обязанности подрядчика относится контроль как повреждения и открытия люка, так и ее неплотного закрытия (либо неправильной установки крышки люка, либо иных обстоятельств, приведших к отсоединению крышки), поскольку противоречит тексту контракта (пункт 5.2.5), в котором содержится исчерпывающий перечень ситуаций, при которых от подрядчика требуется принятие мер по ограждению участка дороги или элемента обустройства.

Поясняет, что ограждение осуществляется только в ситуации повреждения или открытия люка. Факт повреждения или открытия люка определяется на основании визуального исследования участка территории.

Обращает внимание суда, что в результате каждодневного осмотра подрядчиком данного участка территории какой-либо деформации люка не выявлялось.

Также полагает, что заключение муниципального контракта с МП "Дорожник" не освобождает администрацию города Нижнего Новгорода, как собственника автомобильных дорог, от ответственности за причинение вреда и не огранивает тем самым полномочия органа местного самоуправления в области организации безопасности дорожного движения в целом на территории муниципального образования.

Резюмирует, что администрация города Нижнего Новгорода в соответствии с законом и муниципальным контрактом несет встречные обязательства по осуществлению контроля и надзора за состоянием автомобильных дорог.

Учитывая вышеизложенное, вина администрации не может быть исключена в полном объеме, поскольку являясь собственником автомобильной дороги, исполняя прямые функции заказчика по контракту, обязана была осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством работ, надлежащим состоянием асфальтного покрытия дорог и элементов обустройства. Надлежащих доказательств исполнения своих обязательств и реализации своих полномочий в полном объеме, истцом в силу требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Таким образом, по мнению заявителя, размер заявленных к взысканию убытков является следствием полного бездействия администрации по реализации своих полномочий.

Администрация города Нижнего Новгорода в возражениях на апелляционную жалобу просила решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом пояснила, что в силу пункта 5.2.5 муниципального контракта в обязательства подрядчика входит обеспечивать требования, установленные действующими нормативами, ГОСТ Р "50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", для чего: осуществлять постоянный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог и элементов обустройства автомобильных дорог; при обнаружении дефектов, недопустимых в соответствии с требованиями указанного стандарта, повреждений на дорогах, в том числе находящихся на гарантийном обслуживании после капитального ремонта, образования провалов, просадок дорожного покрытия, возникших в результате аварии на инженерных коммуникациях, повреждений или открытия люков смотровых колодцев, принадлежащих третьим лицам, а также при поступлении предписаний или информации от заказчика, департамента по дорожному хозяйству администрации г. Н. Новгорода, УГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области, ОГИБДД ГУ МВД РФ по городу Нижнему Новгороду, Управления административно-технического контроля администрации города Нижнего Новгорода, департамента транспорта и связи администрации г. Н.Новгорода: немедленно оградить поврежденный участок автомобильной дороги или элемента ее обсутройства на срок не менее 1-х суток для обеспечения безопасности дорожного движения на поврежденном участке в плане исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, а также окружающей среде, установить соответствующие знаки; в течение часа с момента обнаружения повреждения телефонограммой поставить об этом в известность заказчика, Управление административно-технического контроля администрации города Нижнего Новгорода, владельца поврежденной инженерной коммуникации и службу 005, с записью в журнале производства работ.

Указала на выводы суда общей юрисдикции: причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, является ненадлежащее содержание проезжей части дороги. Ненадлежащая установка крышки люка смотрового колодца на проезжей части автомобильной дороги находится в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде образовавшегося имущественного вреда. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 11.08.2017, составленному инспектором ДПС 2 взвода 2 батальона Полка ДПС ГИБДД ГУВД по г. Н.Новгороду, на участке дороги в г. Н.Новгороде, пр. Ленина, 24 выявлено отсоединение крышки люка от смотрового колодца. Доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы гражданского дела и административного дела по факту ДТП не содержат.

В связи с чем считает несостоятельными доводы заявителя об отсутствии у него обязанности проведения исследований состояния крышек колодцев и самих колодцев, расположенных на проезжей части автомобильных дорог.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что ответчик по части протяженности дороги производил замену люков.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между администрацией Ленинского района г. Н.Новгорода (заказчик) и муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода "Дорожник" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 27.12.2016 N 78/08-01, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, расположенных в Ленинском районе г. Н.Новгорода в 2017 году - содержание улично-дорожной сети, устранение деформаций, повреждений покрытий проезжей части дорог и тротуаров, остановочных пунктов, покраска бордюра автомобильных дорог, в том числе, путепроводов и автодорожных мостах, в соответствии с ведомостью уборочных площадей, техническим заданием, расчетом затрат на содержание улично-дорожной сети, локальными сметными расчетами, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 5.2.5 контракта подрядчик обязан обеспечить требования, установленные действующими нормативами, ГОСТ Р50597-93 (в части работ, определенных техническим заданием), для чего: осуществлять постоянный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог; при обнаружении дефектов и т.п., недопустимых вышеуказанным стандартом, и при поступлении предписаний органов, осуществляющих государственный надзор (контроль), немедленно оградить поврежденный участок автомобильной дороги или элементов обустройства автомобильной дороги и поставить в известность заказчика.

В силу пункта 8.2 контракта в случае возникновения ДТП, связанного с состоянием проезжей части автомобильных дорог, подрядчик принимает участие в его рассмотрении и сообщает о нем заказчику, исполняет законные предписания органов, осуществляющих государственный надзор (контроль), а также несет гражданско-правовую и административную ответственность.

В связи со взысканием судом общей юрисдикции с администрации в пользу собственника автомобиля убытков по факту ДТП истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.01.2020 N ИСХ-01-06-18557/20 с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 108 480 руб., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

К вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, что следует из статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов (статья 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 12.1.2 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных Постановлением Городской Думы г. Н. Новгорода от 20.06.2007 N 56, содержание и ремонт дорог общего пользования обеспечиваются администрацией г. Н.Новгорода с привлечением в установленном порядке специализированных организаций.

Для достижения названных целей истцом заключен вышеуказанный муниципальный контракт.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае, истец, обратившись с иском в арбитражный суд, представил в материалы дела решение суда общей юрисдикции, из которого следует, что ущерб транспортному средству нанесен вследствие ненадлежащего содержания проезжей части автомобильной дороги. Проспект Ленина, на котором произошло ДТП, указан в техническом задании и ведомостях объемов работ, являющихся приложениями к контракту.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленных к рамках настоящего спора исковых требований во взысканной сумме.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного решения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ в данном случае из материалов дела не усматривается.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2021 по делу N А43-10060/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Дорожник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова