Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 20АП-2703/21 по делу N А23-7633/2020

г. Тула

2 июня 2021 г.

Дело N А23-7633/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2021 по делу N А23-7633/2020 (судья Смирнова Н.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алекс Плюс" (Пермский край, д. Хмели, ИНН 5948039329, ОГРН 1105948001741) к акционерному обществу "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" (Пермский край, г. Верещагино, ИНН 5933003898, ОГРН 1055906693996) о взыскании задолженности в сумме 2 510 983 руб. 26 коп., неустойки в сумме 160 549 руб. 16 коп., всего 2 671 532 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алекс Плюс" (далее - ООО "Алекс Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" (далее - АО "Верещагинский завод "Ремпутьмаш", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 510 983 руб. 26 коп., неустойки в сумме 160 549 руб. 16 коп., всего 2 671 532 руб. 42 коп.

Истец в процессе рассмотрения дела уточнил требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 510 983 руб. 26 коп., неустойку в сумме 160 549 руб. 16 коп., всего 2 671 532 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2021 с АО "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" в пользу ООО "Алекс Плюс" взыскана задолженность в сумме 2 510 983 руб. 26 коп., неустойка в сумме 160 549 руб. 16 коп., всего 2 671 532 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 357 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказано.

АО "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2021 по делу N А23-7633/2020, в которой просит отменить указанное решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и принять новый судебный акт, уменьшив размер судебных расходов.

Заявитель жалобы полагает, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. является чрезмерно завышенным.

От ООО "Алекс Плюс" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

От АО "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Верещашинский ПРМЗ "Ремпутьмаш" (далее - покупатель) и ООО "Алекс плюс" (далее - поставщик) 12.03.2020 г. был заключен договор поставки N 81/19-2020.

В соответствии с пунктом 1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в спецификациях к настоящему договору, которые является его неотъемлемой частью. Номенклатура, ассортимент, цена, количество, срок поставки, технические характеристики, базис поставки Товара, наименование и реквизиты конечного получателя (далее - грузополучатель) и грузоотправителя, а также иные условия поставки товара согласованы сторонами и указаны в спецификациях к настоящему договору. Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар на общую сумму 3 210 983 руб. 26 коп., что подтверждается следующими УПД: N 21 от 21.04.2020 г. на сумму 1 133 288 руб. 21 коп., N139 от 20.05.2020 на сумму 944 406 руб. 84 коп., N 150 от 01.06.2020 на сумму 1 133 288 руб. 21 коп. (л.д. 29-35).

Ответчик во исполнение условий договора произвел оплату на общую сумму 700 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: N 5078 от 24.07.2020 г. на сумму 100 000 руб., N 5550 от 28.08.2020 г. на сумму 500 000 руб., N 6416 от 05.10.2020 г. на сумму 100 000 руб. (л.д. ), однако ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, товар, поставленный согласно вышеуказанным УПД в полном объеме не оплатил, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 2 510 983 руб. 26 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 31.08.2020 с требованием оплатить задолженность (л.д. 36).

Судом первой инстанции были удовлетворены требования истца о взыскании задолженности и неустойки, в этой части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, в связи с чем судом апелляционной инстанции не проверяется законность судебного акта в части удовлетворения исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 26.08.2020, счет на оплату N 0820 от 26.10.2020, акт об оказании юридической помощи от 25.02.2021, платежное поручение N 1710 от 17.11.2020 (л.д. 105, 153-155).

Между ООО "Алекс Плюс" (доверитель) и адвокатом Кизик Николаем Вячеславовичем (адвокат) 26.08.2020 заключено соглашение об оказании юридической помощи.

В соответствии с пунктами 1.1-1.3 соглашения предметом настоящего соглашения является оказание адвокатом квалифицированной юридической помощи на профессиональной основе, в области защиты прав и законных интересов Доверителя в связи с возникшим спором о ненадлежащим исполнении АО "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш" своих обязательств вытекающих из договора поставки 81/19-2020 от 12.03.2020 г.

Адвокат оказывает следующую юридическую помощь: изучение представленных доверителем документов с предоставлением первичной консультации; составление мотивированной претензии с последующим направлением ее в адрес АО "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш"; составление искового заявления и направление его в адрес АО "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш"; подготовка и направление в Арбитражный суд Калужской области искового заявления, документов и доказательств в обоснование правовой позиции; подготовка и направление в адрес ответчика и Арбитражного суда рассматривающего спор необходимых документов, дополнительных доказательств и иных документов и материалов необходимых для разрешения спора; обжалование судебных актов в случае не согласия с ними доверителя.

Дополнительные юридические услуги, не включенные в текст настоящего соглашения, необходимость в которых может возникнуть в процессе исполнения сторонами своих обязательств, согласуются сторонами отдельным дополнительным соглашением.

Согласно акту об оказании юридической помощи от 25.02.2021 адвокат оказал следующие услуги: консультация с ознакомлением представленных документов; подготовка и направление претензии в адрес АО "Верещагинский ПРМЗ"; направление претензионного письма; подготовка искового заявления; направление искового заявления в адрес АО "Верещагинский ПРМЗ"; подготовка и направление искового заявления в адрес Арбитражного суда Калужской области (в т.ч. услуги сканирования); направление ходатайства в Арбитражный суд Калужской области; направление уточненного искового заявления в адрес "Верещагинский ПРМЗ" в т.ч. почтовые расходы; направление уточненного искового заявления в адрес Арбитражного суда Калужской области; ходатайство о приобщении дополнительных об ознакомлении делом (в связи с не направлением возражений в адрес ООО "Алекс Плюс"; подготовка и направления возражений на отзыв ответчика на исковое заявление.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость юридической помощи адвоката, указанной в статье 1 настоящего соглашения является свободной, договорной и составляет 30 000 руб. НДС не облагается.

Адвокат в адрес доверителя выставил счет на оплату N 0820 от 26.10.2020 на сумму 30 000 руб.

Оплата за оказанные юридические услуги подтверждается платежным поручением N 1710 от 17.11.2020 на сумму 30 000 руб., в основании платежа указано: оплата по счету N 0820 от 26.10.2020.

Из материалов дела следует, что ответчик в отзыве просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-0-0 и от 20.10.2005 N 355-0 разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АП КРФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. является чрезмерно завышенным.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд вправе оценить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, даже при отсутствии соответствующего заявления от другой стороны.

В соответствии с положениями пунктов 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание обстоятельства спора, значительную сумму иска, а также то обстоятельство, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления и претензии по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, спор не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что разумными и обоснованными являются расходы заявителя по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а именно: за подготовку претензии - 8 000 руб., за подготовку иска и уточнений к исковому заявлению - 15 000 руб., за ходатайства и возражения - 2 000 руб.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обжалуемой части судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2021 по делу N А23-7633/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева