Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 10АП-6783/21 по делу N А41-70837/2017

г. Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А41-70837/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Семикина Д.С., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Сизовой О.О.,

при участии в заседании:

Маматханов Р.П. - паспорт, лично,

от конкурсного управляющего ООО "Константа" Карташовой И.А. - Макаричев В.В. по доверенности от 31.05.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Маматханова Равшана Пулатовича на определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 по делу N А41-70837/17,

УСТАНОВИЛ:

11.09.2017 г. в отношении должника ООО "Константа" по обращению кредитора возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 02.03.2018 г. в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 г. ООО "Константа" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев.

Конкурсным управляющим должником утверждена Карташова Ирина Александровна (член НП СРО АУ "Меркурий").

26 сентября 2019 г. конкурсным управляющим должником подано заявление об оспаривании сделки должника - договора N 1234 от 05.12.2014 г. купли-продажи земельного участка, заключенного с Маматхановым Равшаном Пулатовичем.

Определением от 09.03.2021 Арбитражный суд Московской области признал недействительным договор N 1234 от 05.12.2014 г. купли-продажи земельного участка между ООО "Константа" и Маматхановым Равшаном Пулатовичем.

Обязал Маматханова Равшана Пулатовича вернуть в конкурсную массу должника ООО "Константа" земельный участок с кадастровым N 50:23:0020271:1234, площадью 2177 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Раменский р-н, сельское поселение Сафоновское.

Не согласившись с принятым судебным актом, Маматханов Равшан Пулатович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать от имени должника в рамках дела о банкротстве заявление об оспаривании сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что по условиям договора N 1234 от 05.12.2014 г. должник продает земельный участок, кад. N 50:23:0020271:1234, площадью 2177 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Раменский р-н, сельское поселение Сафоновское.

Согласно п.4.1 договора цена земельного участка составила 326 550 руб. Переход права собственности был зарегистрирован 18.11.2015 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии с пунктом 33 статьи 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с пунктом 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в п. п. 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2017 года. Таким образом, оспариваемая сделка совершена в пределах трехлетнего периода подозрительности.

Конкурсный управляющий, сославшись в заявлении об оспаривании сделки на положения ст. 61.2 Закона о банкротстве, привел доводы об отсутствии каких-либо документов об оплате за оспариваемый земельный участок, денежные средства на счет должника на момент заключения сделки не поступали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из содержания оспариваемого договора следует, что он является возмездным, стоимость спорного земельного участка составляет 326 550 рублей.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Любая организация, которая получает или расходует наличные деньги, обязана вести кассовую книгу (форма N КО-4) (п. п. 1.1, 5.1 "Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П) - утратило силу с 01.06.2014). Кассовую книгу ведет кассир или другой работник, в должностные обязанности которого входит ведение кассовых операций (п. п. 1.6, 5.2 Положения N 373-П). Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходно-кассовому ордеру 0310001 (расходно-кассовому ордеру 0310002), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги. Ежедневная сдача выручки в банк, в том числе через инкассаторов, не освобождает от ведения кассовой книги.

Кассовая книга является одной из форм первичной учетной документации (КО-4), утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 и применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе.

Судом первой инстанции установлено, что первичные бухгалтерские документы должника, в которых был бы отражен факт поступления в кассу предприятия денежных средств в сумме 326 550 рублей по спорному договору купли-продажи, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", расходный кассовый ордер является первичным учетным документом, применяемым для оформления выдачи наличных денег из кассы организации. Очевидно, что для выдачи денежных средств из кассы, денежные средства должны быть прежде внесены в кассу.

Доказательства перечисления денежных средств безналичным путем материалы дела также не содержат.

Более того, надлежащих и бесспорных доказательств того, что финансовое положение ответчика позволяло оплатить стоимость земельного участка, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

В материалах обособленного спора Маматханов Р.П. предоставил копию справки N 2 от 01.06.2020 о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2014 г., в которой налоговым агентом является АО Покровский рудник представительство в г. Москва (ИНН 2818002192).

Однако в данной справке отсутствует печать и подпись лица, составившего справку.

Какие-либо иные документы, подтверждающие сведения, изложенные в представленной справке по форме 2-НДФЛ, и позволяющие сделать вывод о том, что финансовое положение Маматханова Р.П. позволяло приобрести спорный земельный участок даже по цене, указанной в Договоре купли-продажи - 326 550 руб., в материалах дела отсутствуют.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок был продан по заниженной стоимости, руководствуясь следующим.

Согласно экспертному заключению N 43.021.13.5/07-20 от 08.09.2020 (судебная экспертиза проведена в рамках настоящего обособленного спора), стоимость спорного земельного участка по состоянию на 05.12.2014 составляет 2 518 506 руб.

Согласно Заключению специалиста от 11.03.2020 N 0811-16 о стоимости объектов недвижимого имущества по состоянию на дату совершения спорной сделки, стоимость одной сотки составляет 138 275 руб., стоимость реализованного земельного участка составляет 2 927 291 руб.

Более того, проанализировав документы, связанные с осуществлением ООО "Константа" хозяйственной деятельности по купле-продаже земельных участков в период с 2012 по 2015 гг., суд установил следующее:

в период с лета 2012 г. по март 2013 г. ООО "Константа" реализовало 70 земельных участков, расположенных по адресу М.О., Раменский р-н, сельское поселение Сафоновское, ДНТ Малиновка, в пользу физических лиц;

в период с лета 2012 г. по март 2013 г. ООО "Константа" реализовало в пользу ОАО "Земли Московии" 20 земельных участков;

в период с апреля 2013 г. до июля 2014 г. земельные участки должником не реализовывались;

в период с июля 2014 г. до 16.11.2018 (дата признания должника несостоятельным и открытия процедуры конкурсного производства) должник активно распродавал принадлежащие ему земельные участки по заниженной цене.

Более того, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные требования кредиторов, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника, в частности требование налогового органа по уплате обязательных платежей, требование ООО "Квант", подтвержденное решением суда от 08.06.2015 г., требование ООО "Кронос" на основании решения суда от 22.05.2015 г., требование ПАО "Международный коммерческий банк", просрочка перед которым допущена с декабря 2014 г.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

По состоянию на 01.12.2019 в реестр требований кредиторов Должника включено:

требования кредиторов 2-ой очереди - 12 960 руб.;

требования кредиторов 3-ей очереди - 85 175 520,64 руб.;

всего 85 188 480,64 руб.

Таким образом, за счет денежных средств, полученных от реализации выбывшего имущества, возможно провести частичные расчеты с кредиторами. Указанное обстоятельство свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности заявителем совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Суд осуществляет проверку обстоятельств дела с целью установления обоснованности долга, возникшего из договоров, и недопущения исключения из конкурсной массы денежных средств, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов независимых кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Так, реализация земельного участка в пользу Маматханова Р.П. преследовала цель уменьшения ущерба ОАО "Земли Московии" перед имеющимися кредиторами ввиду следующего:

спорный земельный участок был арестован в рамках исполнительного производства на дату заключения договора купли-продажи;

указанная в договоре купли-продажи цена спорных земельных участков является формальной (15 000 руб. за сотку), более чем в 8 раза ниже рыночной;

денежные средства в оплату земельных участков от Маматханова Р.П. не поступали;

документы на осуществление государственной регистрации перехода права собственности в уполномоченный орган поданы спустя значительное время после заключения договора купли-продажи (договор от 05.12.2014, подача документов - 09.11.2015).

В материалах дела имеются доказательства наличия судебных споров между Маматхановым Р.П. и ОАО "Земли Московии" (заочные решения Раменского городского суда Московской области от 13.03.2013 по делу N 2-2113/13, от 02.08.2013 по делу N 2-2597/13 о взыскании в пользу Маматханова Р.П. с ОАО "Земли Московии" и ООО "СТАРК" денежных средств; Маматханов Р.П. также обращался с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по одному из указанных дел). При этом доказательства, подтверждающие погашение такой задолженности по состоянию на 05.12.2014 - дату заключения спорной сделки - отсутствуют.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Маматханов Р.П., заключая спорный договор купли-продажи земельного участка, преследовал цель наступления правовых последствий в виде получения компенсации задолженности ОАО "Земли Московии" и не мог не осознавать, что отсутствие оплаты спорного земельного участка, указание в договоре купли-продажи существенно заниженной цены имущества явно препятствуют признанию его добросовестным покупателям, что, в свою очередь, также свидетельствует и о мнимости спорной сделки по правилам ст.170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Константа" земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Раменский р-н, сельское поселение Сафоновское.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 по делу N А41-70837/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева