Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 01АП-2219/21 по делу N А43-35663/2020

г. Владимир

31 мая 2021 г.

Дело N А43-35663/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного казенного учреждения Нижегородской области "Центр безопасности дорожного движения", акционерного общества "Научно-технический центр "Формула Защиты" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2021 по делу N А43-35663/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг (ИНН: 5258097148 ОГРН: 1115258004674), к государственному казенному учреждению "Центр безопасности дорожного движения" (ИНН: 5260346176 ОГРН: 1125260018091), акционерному обществу "Научно-технический центр "Формула Защиты" (ИНН 7814427669 ОГРН 1087847027751), третье лицо: государственное казенное учреждение Нижегородской области "Центр размещения заказа Нижегородской области" (ИНН 5260372553 ОГРН 1135260016891), Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, о признании протокола от 07.10.2020 N 55228 незаконным, государственного контракта недействительным,

при участии представителей: от ответчика (заявителя) - акционерного общества "Научно-технический центр "Формула Защиты" - Бурмистрова В.В. (по доверенности от 15.12.2020 сроком до 31.12.2022 и диплому);

от ответчика (заявителя) - государственного казенного учреждения "Центр безопасности дорожного движения" - Воробьевой А.И. (по доверенности от 27.06.2018 сроком 3 года и диплому);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг - Либерова В.М. (по доверенности от 15.12.2020 сроком до 31.12.2021 и диплому);

от иных лиц - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг (далее - ООО "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к государственному казенному учреждению "Центр безопасности дорожного движения" (далее - ГКУ НО "ЦБДД", Учреждение) и акционерному обществу "Научно-технический центр "Формула Защиты" (далее - АО "НТЦ "Формула Защиты", Центр "Формула Защиты") с иском о признании протокола проведения итогов электронного аукциона от 07.10.2020 N 55228 незаконным, о признании государственного контракта N 2-44-150/20 от 23.10.2020, заключенного между ГКУ НО "ЦБДД" и АО НТЦ "Формула Защиты" недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное казенное учреждение Нижегородской области "Центр размещения заказа Нижегородской области" и Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

Решением от 16.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Признал незаконным (недействительным) протокол подведения итогов электронного аукциона от 07.10.2020 N 55228, оформленный по результатам проведения аукциона по определению исполнителя на техническое обслуживание и аварийный ремонт системы фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения на территории Нижегородской области. Признал недействительным государственный контракт N 2-44-150/20 от 23.10.2020, заключенный между Учреждением и Центром "Формула Защиты". Взыскал с ответчиков в пользу ООО "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг по 6000 рублей государственной пошлины с каждого.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ГКУ НО "ЦБДД" сводятся к неправильному толкованию судом положений федеральных законов от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", от 04.05.2011 N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также не полным исследованием судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а именно: положений аукционной документации и доказательств, представленных в материалы дела (писем ФСБ России), кроме того выводы суда идут в противоречие судебной практике.

АО НТЦ "Формула Защиты" в апелляционной жалобе указало, что судом в нарушение норм действующего законодательства была рассмотрена копия банковской гарантии, сведения которой являются закрытыми и доступны только участника сделки.

Также заявитель выразил несогласие с отказом суда в признании Центра "Формула Защиты" ненадлежащим ответчиком.

Также апелляционные жалобы содержат доводы о том, что в силу действующего законодательства место осуществления лицензируемого вида деятельности может, но не обязано совпадать с местом нахождения лицензиата. Местом осуществления лицензируемой деятельности всегда является конкретное помещение, принадлежащее лицензиату на законном основании, а не территория населенного пункта или субъекта Российской Федерации. Если деятельность лицензиата осуществляется по месту нахождения организации, указанному в лицензии, но непосредственно обслуживание клиентов осуществляется по месту нахождения этих клиентов (в том числе на территории других субъектов Российской Федерации).

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах и дополнительных пояснениях к ним.

Представители заявителей апелляционных жалоб в судебном заседании поддержали доводы жалоб.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в пояснениях на апелляционные жалобы просили решение отменить, жалобы удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2020 на официальном сайте Единой информационной системы (далее -ЕИС) в сфере закупокwww.zakupki.gov.ru размещено извещение и документация об аукционе в электронной форме на определение исполнителя на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийный ремонт системы фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения на территории Нижегородской области (номер извещения 0832200006620000761).

Начальная (максимальная) цена контракта - 160 002 860,00 рублей.

Заказчиком закупки являлось Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Центр безопасности дорожного движения".

05.10.2020 аукционной комиссией рассмотрены первые части заявок участников закупки, поданные для участия в электронном аукционе.

Протокол подведения итогов, в соответствии с которым в торгах приняли участие 7 (семь) участников электронного аукциона, размещен в ЕИС 07.10.2020. При этом 2 участников аукциона признаны несоответствующими требованиям, установленным аукционной документацией.

Победителем электронного аукциона стало АО "НТЦ "ФОРМУЛА ЗАЩИТЫ", заявка которого признана соответствующей требованиям аукционной документации и предложение о цене которого составило 87 201 558,70 руб.

Участником, занявшим второе место, стало ООО "Аэль-РТС" Инжиниринг, заявка которого также признана соответствующей требованиям аукционной документации и предложение о цене которого составило 87 201 558,70 руб.

По мнению истца на момент проведения аукциона победитель не соответствовал требованиям к участникам закупки, т.к. не имел право осуществлять лицензируемый вид деятельности на территории субъекта -Нижегородская область.

Кроме того, по утверждению истца Государственный контракт N 2-44-150/20 от 23.10.2020 заключен с нарушением статьи 96 Закона о контрактной системе в связи с предоставлением Победителем закупки ненадлежащего обеспечения.

В качестве обеспечения исполнения государственного контракта N 2-44-150/20 от 23.10.2020 АО "НТЦ "ФОРМУЛА ЗАЩИТЫ" предоставлена банковская гарантия N20777-447-0572450 от 14.10.2020 года, нарушающая требования действующего законодательства и спорного контракта.

По мнению истца банковская гарантия не соответствовала необходимым требованиям в силу следующего:

- в предоставленной банковской гарантии (пункт 3.1.) определено, что Гарант отказывает в удовлетворении требования Бенефициара, если это Требование по гарантии или приложенные к нему документы не соответствуют условиям Гарантии или представлены Гаранту (получены Гарантом) по окончания срока действия Гарантии. Между тем письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок;

- срок банковской гарантии (01.02.2023) не соответствует требованиям ст. 45 Закона о контрактной системе.

- в предоставленной при заключении спорного контракта банковской гарантии отсутствует право Заказчика на частичное предъявление требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, хотя об этом прямо указано в пункте 6.10 Контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "АЭЛЬ-РТС Инжиниринг" с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 49 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", положениями о лицензировании, утверждённого постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 313, Постановлением Правительства РФ от 21.11.2011 N957 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности", правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2018 N 301-КГ18-2640, определении Верховного суда РФ от 3.09.2019 по делу N305-ЭС19-11857, признал ссылку истца на несоответствие банковской гарантии от 14.10.2020 N 20777-447-0572450 несостоятельной, также пришел в выводу, что право на осуществление лицензируемого вида деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве места осуществления соответствующего вида деятельности, АО "НТЦ "Формула защиты" на момент проведения аукциона не предоставило документов, подтверждающих соответствие участника лицензируемым требованиям (оказание услуг на территории Нижегородской области, суд пришел к выводу об проведении электронного аукциона с нарушением требований закона и признал незаконным (недействительным) протокол подведения итогов электронного аукциона от 07.10.2020 N55228, как следствие недействительным контракт N2-44-150/20 от 23.10.2020.

При этом суд отклонил доводы ответчиков о том, что документацией об аукционе не предусмотрено требование об оказании услуг исполнителями непосредственное указание услуг на территории Нижегородской области.

Также суд первой инстанции отклонил ссылку ответчиков на письма ФСБ России от 18.11.2020, УФСБ по Нижегородской области от 9.09.2020 о наличии права лицензиата на выполнение работ на территории РФ не свидетельствует об отсутствии необходимости переоформления лицензии в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения материалов дела, не находит правовых оснований для иных выводов в отношении выводов суда о том, что банковская гарантия от 14.10.2020 N 20777-447-0572450 соответствовала требованиям законодательства и у заказчика отсутствовали основания для констатации факта непредставления победителем банковской гарантии. Указанные выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, а также правильном применении норма материального права к сложившимся правоотношениям сторон.

В части признания судом первой инстанции лицензии победителя не соответствующей требованиям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться выводами суда первой инстанции.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В качестве основания для предъявления заявленных требований истец указал на несоответствие победителя закупки требованиям к участникам, так как он не имел права осуществлять лицензируемый вид деятельности на территории Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

На основании пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" разработка, производство, распространение шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнение работ, оказание услуг в области шифрования информации, техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 313 утверждено Положение о лицензировании деятельности по разработке, производству, распространению шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнению работ, оказанию услуг в области шифрования информации, техническому обслуживанию шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

В силу пункта 5 Положения о лицензировании, утверждённого постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 313, лицензирование деятельности, определенной настоящим Положением, осуществляется Федеральной службой безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ РФ).

Подпунктом 1 пункта 14 раздела I документации об электронном аукционе установлены требования к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ, а именно наличие у участника закупки действующей лицензии, выданной ФСБ РФ, на осуществление деятельности по разработке, производству, распространению шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнению работ, оказанию услуг в области шифрования информации, техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) по следующим видам работ и услуг:

12. Монтаж, установка (инсталляция), наладка шифровальных (криптографических) средств, за исключением шифровальных (криптографических) средств защиты фискальных данных, разработанных для применения в составе контрольно-кассовой техники, сертифицированных Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

13. Монтаж, установка (инсталляция), наладка защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств информационных систем.

14. Монтаж, установка (инсталляция), наладка защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств телекоммуникационных систем.

20. Работы по обслуживанию шифровальных (криптографических) средств, предусмотренные технической и эксплуатационной документацией на эти средства (за исключением случая, если указанные работы проводятся для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

21. Передача шифровальных (криптографических) средств, за исключением шифровальных (криптографических) средств защиты фискальных данных, разработанных для применения в составе контрольно-кассовой техники, сертифицированных Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

Подпунктом 2.1 пункта 16 раздела I аукционной документации установлен исчерпывающий документов (копий документов), которые должны быть представлены участниками аукциона в подтверждающие своего соответствие требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе копия действующей лицензии, выданной ФСБ РФ, на осуществление деятельности по разработке, производству, распространению шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнению работ, оказанию услуг в области шифрования информации, техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) по ранее указанным видам услуг.

Из совокупности положений статьи 18 Закона о лицензировании следует установление законодателем запрета на осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии, до того момента, как будет переоформлена лицензия.

Такой запрет установлен в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, возможность нанесения которых связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями этой деятельности, а также обусловлен установлением законодательством специальных требований к отдельным местам осуществления деятельности, в соблюдении которых лицензирующие органы должны иметь возможность удостовериться.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о лицензировании 04.05.2011 N 99-ФЗ под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В Законе о лицензировании предусмотрено требование о необходимости включения в лицензию сведений об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности (пункты 2, 3 части 1 статьи 15).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона о лицензировании местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию (далее - место осуществления лицензируемого вида деятельности) является объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

Согласно материалам дела, заказчиком определены единые требования, которым должен соответствовать участник закупки, в том числе - участник закупки должен обладать действующей лицензией на осуществление деятельности, определенной запросом предложений с правом выполнения работ, оказания услуг. Копия лицензии должна соответствовать требованиям, установленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 313 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по разработке, производству, распространению шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнению работ, оказанию услуг в области шифрования информации, техническому обслуживанию шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)".

Исходя из требований закона, и аукционной документации, наличие лицензии требуется не для всех видов работ, предусмотренных государственным контрактом.

Так работы по визуальному осмотру, администрированию оборудования, продлению срока действия сертификата активации сервиса совместной технической поддержки ПО ViPNet Administrator 4.x (КС2) на срок 1 год, уровень - Стандартный; продлению срока действия сертификата активации сервиса совместной технической поддержки ПО ViPNet Client 4.x (КС2) на срок 1 год, уровень - Стандартный; продлению срока действия сертификата активации сервиса совместной технической поддержки ПО ViPNet Coordinator forWindows 4.x (КС2) на срок 1 год, уровень -Стандартный;- продлению срока действия сертификата активации сервиса совместной технической поддержки ПАК ViPNet Coordinator HW1000 4.x на срок 1 год, уровень - Стандартный; продлению срока действия сертификата активации сервиса совместной технической поддержки ПАК ViPNet Coordinator HW2000 4.x на срок 1 год, уровень - Стандартный; продлению срока действия сертификата активации сервиса совместной технической поддержки ПАК ViPNet IDS 2000 2.x на срок 1 год, уровень - Стандартный не требуют наличие соответствующей лицензии.

Чтение и анализ журналов работы активного сетевого оборудования: коммутаторов ядра, блэйд- коммутаторов; настройка и мониторинг сервера IP-адресов виртуальной частной сети VipNet; проверка наличия сетевой связности в том числе по запросу смежных организаций, обслуживающих проект, а также операторов ЦКТ при наличии проблем; настройка и мониторинг межсетевого экрана (фильтрация открытого и туннелируемого трафика) в рамках виртуальной частной сети VipNet; настройка проксирования защищенного трафика в рамках виртуальной частной сети VipNet; настройка и мониторинг портов. VLAN;- настройка криптошлюзов для организации защищенных туннелей в рамках виртуальной частной сети VipNet; формирование пользовательских ключей защиты информации в VipNet; создание и управление сертификатами пользователей в VipNet требует наличия действующей лицензии.

В силу специфики выполнения работ и оказания услуг в области шифрования информации, техническому обслуживанию шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, они могут осуществляться удаленно без фактического нахождения исполнителя на объекте с использованием программных и телекоммуникационных средств.

Из указанного в контракте перечня работ и услуг, весь перечень, для которого необходимо наличие лицензии может быть осуществлен удаленно, без непосредственного нахождения на объектах выполнения работ и оказания услуг.

АО "НТЦ "Формула Защиты" имеет лицензию N 1236Н от 28.05.2019 г., выданную УФСБ по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В соответствии с представленной лицензией адрес осуществления деятельности определен как "г.Санкт-Петербург, Коломяжный проспект....".

В части 2 статьи 9 Закона N 99-ФЗ определено, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии. Деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена лицензирующим органом субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии уведомления лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 9 Закона N 99-ФЗ).

Такой порядок предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 21.11.2011 N 957 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности".

Согласно п. 3 данного Постановления (в редакции, действовавшей на момент проведения аукциона) к уведомлению, направляемому в лицензирующий орган, прилагаются оригинал лицензии; заявление о переоформлении лицензии.

Законом о лицензировании предусмотрена возможность переоформления лицензии в случае изменения адреса места осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности (часть 1 статьи 18).

Указанное положение законодательства означает, что получив лицензию, лицензиат не обязан ее получать вновь при изменении места осуществления деятельности.

В свою очередь постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2198 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам лицензирования отдельных видов деятельности" положения о лицензировании, утверждённые постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 313 дополнены пунктом 9(1) следующего содержания: "9(1). Выполнение работ и оказание услуг, указанных в пунктах 12 - 15, 17, 18 и 20 - 24 перечня, не по адресу места осуществления лицензируемой деятельности, указанному в лицензии, не требуют переоформления лицензии."

Таким образом, указанным нормативным правовым актом конкретизировано положение закона об адресе осуществления лицензируемого вида деятельности и с учетом специфики деятельности по монтажу, установке (инсталляции), наладке шифровальных (криптографических) средств, монтажу, установке (инсталляции), наладке защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств информационных систем. монтажу, установке (инсталляции), наладке защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств телекоммуникационных систем, ремонту, сервисному обслуживанию защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств информационных систем, Работы по обслуживанию шифровальных (криптографических) средств, передаче шифровальных (криптографических) средств передаче защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств информационных систем, передаче защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств телекоммуникационных систем, передаче средств изготовления ключевых документов, и указанные виды деятельности не требуют переоформления лицензии, поскольку могут осуществляться исполнителем удаленно по адресу нахождения, указанному в лицензии.

Таким образом, ссылка истца на несоответствие победителя закупки требованиям к участникам, поскольку он не имел права осуществлять лицензируемый вид деятельности на территории Нижегородской области, отклоняется апелляционным судом.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание ссылки ответчиков на письма ФСБ России от 18.11.2020, УФСБ по Нижегородской области от 9.09.2020 согласно которым указанные в лицензии места осуществления деятельности могут не совпадать с субъектами Российской Федерации, в которых эта деятельность фактически осуществляется, поскольку в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании лицензии, выдаваемые федеральными органами исполнительной власти, в том числе ФСБ России, действительны на всей территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что следуя логике истца и его толкованию положений закона, он также не соответствовал требованиям конкурсной документации, поскольку адресом, указанным в его лицензии не является адрес, где необходимо осуществление работ по оспариваемому контракту. Вместе с тем, истец был допущен к участию в электронном аукционе.

Следовательно, основания для удовлетворения искового заявления о признании протокола проведения итогов электронного аукциона от 07.10.2020 N 55228 незаконным и о признании государственного контракта N 2-44-150/20 от 23.10.2020, заключенного между ГКУ НО "ЦБДД" и АО НТЦ "Формула Защиты" недействительным, в настоящем деле отсутствуют.

Довод АО Центр "Формула Защиты" о том, что он ненадлежащий ответчик по делу, несостоятелен, поскольку исковые требования заявлены о признании сделки по которой он является стороной, именно данное общество являлось победителем аукциона. Рассмотрение заявленных требований без участия победителя аукциона в качестве ответчика по делу действующим законодательством не предусмотрено.

Также вопреки доводам жалобы банковской гарантии не присвоен гриф секретности в соответствии с действующим законодательством, Обществом не представлено доказательств негативных последствии, того что материалы дела содержат копию банковской гарантии.

Таким образом, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильным применением норм материального права. Апелляционные жалобы государственного казенного учреждения Нижегородской области "Центр безопасности дорожного движения" и акционерного общества "Научно-технический центр "Формула Защиты" подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2021 по делу N А43-35663/2020 отменить, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области "Центр безопасности дорожного движения", акционерного общества "Научно-технический центр "Формула Защиты" - удовлетворить.

В удовлетворении искового заявления обществу с ограниченной ответственностью "АЭЛЬ-РТС ИНЖИНИРИНГ" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЭЛЬ-РТС ИНЖИНИРИНГ" в пользу государственного казенного учреждения Нижегородской области "Центр безопасности дорожного движения", акционерного общества "Научно-технический центр "Формула Защиты" по 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова