Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 09АП-88591/23 по делу N А40-73206/2023

г. Москва

08 февраля 2024 г.

Дело N А40-73206/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Руслифт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2023 по делу N А40-73206/23, принятое

по заявлению ООО "Аир магистраль" к ООО "Руслифт"

третьи лица 1.ФГБУ "РАН", 2.ООО "Руслифтобнинск", 3.В/У ООО "Руслифт"

о взыскании

по встречному иску ООО " Руслифт " к ООО " Аир магистраль "

о взыскании

при участии:

от истца:	Крицков Ю.В. по доверенности от 03.07.2023;
от ответчика:	Корчагина С.А. по доверенности от 10.01.2024;
от третьих лиц:	1.Ковалева М.С. по доверенности от 19.09.2023; 2.не явился, извещен; 3.Голдова Ю.С. по доверенности от 25.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью " Аир магистраль " (далее- истец, ответчик по встречном иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Руслифт" (далее- ответчик, истец по встречному иску) о взыскании 34 056 574 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2023 принято встречное исковое заявление ООО " Руслифт " к ООО " Аир магистраль " о взыскании 91 488 697 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 года первоначальный и встречный иски оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

От истца поступил отзыв.

От ответчика поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в приобщении которых суд апелляционной инстанции отказал, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе, кроме того данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

От В/У ООО "Руслифт" поступили письменные пояснения, в приобщении которых апелляционным судом отказано, в связи с несоблюдением требований ст. 262 АПК РФ.

Представитель ООО "Руслифтобнинск" в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие, в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Представители истца и ФГБУ "РАН" поддержали решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Представитель В/У ООО "Руслифт" поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, решение просил отменить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обращаясь в суд, Истец обосновал свои требования на следующих обстоятельствах спора.

Между ООО "АИР Магистраль" (далее- Истец, Покупатель) и ООО "РусЛифт" (далее - Ответчик, Поставщик) заключен договор от 06.04.2021 г. N 2У-ЭА-178-20/М-ПП-1 на закупку и замену (далее- поставку) инженерно-технического оборудования в здании, используемом РАН и расположенном по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, д.32 а (далее- Договор).

Указанный договор заключен в рамках исполнения контракта заключенного между ООО "АИР Магистраль" и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Российская академия наук" (далее- ФГБУ РАН) от 01.04.2021 г. N 2У-ЭА-178-20 в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц",.

Согласно исковому заявлению, поставщиком допущены существенные просрочки выполнения второго и третьего этапов работ по договору, работы в полном объеме не выполнены, что повлекло нарушение сроков по государственному контракту.

Истец указал, что в связи с невыполнение работ ответчиком, Покупатель был вынужден заключить договор с третьим лицом на выполнение третьего этапа по договору, его стоимость составила 1 625 703 руб. Остальные работы истец планирует выполнить своими силами, соответствующие расходы подлежат компенсации ответчиком.

Согласно исковому заявлению, задолженность ответчика по компенсации расходов истца на выполнение третьего этапа по договору, составляет 1 625 703 руб.

На основании договора истцом начислена неустойка и штраф, Согласно исковому заявлению, после произведенного сальдирования задолженность ответчика составила 34 056 574 руб. 82 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.03.2023 г. исх.N 2103-РЛС о расторжении Договора, о заключении договора с третьим лицом, о произведении сальдирования по Договору (п.п.2.6., 2.9. Договора), о взыскании неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Согласно встречному иску, ООО "АИР Магистраль" в ходе исполнения Договора допускались просрочки оплаты, что напрямую влияло на сроки его исполнения.

Данный довод подтверждается письмами N 6 от 25.01.2021 г., N398 от 21.12.2021 г. 23.11.2022 г. между ООО "АИР Магистраль" и Заказчиком в рамках заключенного Контракта подписан Акт об исполнении ООО "АИР Магистраль" обязательств по закупке и замене инженерно-технического оборудования.

Согласно п. 1 указанного Акта, "ООО "АИР Магистраль" исполнил обязательства по закупке и замене инженерно-технического оборудования, а Заказчик принял следующий товар: Лифты- 27 комплектов, Эскалаторы- 6 комплектов, согласно спецификации, товарными накладными от 08.06.2021 г. N 1 и от 14.12.2021 г. N 2. Страна происхождения товара - Российская Федерация, Китайская Народная Республика.

В соответствии с п.3.3. указанного Акта, сумма окончательного расчета, подлежащая оплате Заказчиком ООО "АИР Магистраль" составляет 172 344 025 руб. 47 коп., перечисляется Заказчиком на расчетный счет ООО "АИР Магистраль" в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком настоящего акта.

Согласно встречному иску, ООО "АИР Магистраль" уклоняется от подписания итогового Акта об исполнении ООО "Руслифт" обязательств по закупке и замене инженерно-технического оборудования, акта сдачи-приемки Товара, акта сдачи-приемки выполненных работ, а также, не производит окончательный расчет по Договору, в размере 87 215 154 руб. 95 коп.

На основании п. 6.1 и 6.3 договора, ответчик начислил неустойку за период с 29.12.2022 по 12.07.2023 в размере 4 273 542, 59 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения со встречным исковым требованием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно на основании ст. 710, 711, 715, 779 ГК РФ отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков на основании следующего.

Как следует из представленных ООО "АИР Магистраль" доказательств, предусмотренные Договором обязанности по второму этапу должны были быть исполнены ООО "РусЛифт" не позднее 02.09.2021, однако фактически исполнены лишь 14.12.2021, то есть, с нарушением предусмотренных Договором сроков на 103 календарных дня. ООО "РусЛифт" данное обстоятельство не оспорено.

С учетом положений п.8.4 договора и ст.401 ГК РФ, ООО "РусЛифт" не представлено надлежащим образом оформленного сертификата о форс-мажоре, выданного ТТП России, либо иного аналогичного документа, в связи с чем, ООО "РусЛифт" не доказано наличие предусмотренных п. 3 ст.401 ГК РФ оснований, для освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Истцом произведен расчет неустойки за просрочку выполнения 2 этапа за период с 03.09.2021 по 14.12.2021 в размере 12 024 991, 83 руб.

Суд обоснованно признал методологически и математически верным приведённый в исковом заявлении ООО "АИР Магистраль" расчёт неустойки за нарушение ООО "РусЛифт" сроков выполнения обязательств по второму этапу Договора.

Как следует из представленных ООО "АИР Магистраль" доказательств, обязательства, предусмотренные третьим этапом Договора, ООО "РусЛифт" в полном объёме не выполнены.

Неисполнение обязательств, в том числе, в сроки, указанные ООО "РусЛифт" в своих гарантийных письмах, повлекло за собой расторжение Договора со стороны ООО "АИР Магистраль" по основаниям, предусмотренным 3.21 и 10.4 Договора, а именно, с просрочкой выполнения работ (этапов работ) более чем на 20 календарных дней.

Отказ от исполнения Договора произведён ООО "АИР Магистраль" 21.03.2023, ООО "РусЛифт" не оспорен.

Принимая во внимание, что предусмотренные третьим этапом работ по Договору обязательства должны были быть выполнены ООО "РусЛифт", не позднее 24.02.2022, при этом, к моменту расторжения договора, а именно к 21.03.2023, так и не были исполнены, ООО "АИР Магистраль" рассчитана неустойка за нарушение ООО "РусЛифт" сроков исполнения третьего этапа Договора.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 24.02.2022 по 21.03.2023 в размере 66 514 932, 94 руб.

Поскольку указанный расчет произведен без учета Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд пришел к верному выводу о том, что начисление неустойки по 3 этапу, возможно лишь с 24.02.2023 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.03.2023, в размере 35 213 788 руб. 03 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что 000 "РусЛифт" не завершены в полном объёме прямо предусмотренные техническим заданием к Договору от 06.04.2021 N 2У-ЭА-178-20/М-ПП-1 восстановительные работы, а также, работы по монтажу систем обеспечения безопасной эксплуатации.

Представленные в материалы дела акты ввода в эксплуатацию подъёмного оборудования, сами по себе не подтверждают исполнение ООО "РусЛифт" своих обязательств, поскольку могут подтвердить выполнение работ по монтажу поставленных лифтов и эскалаторов, но не подтверждают исполнение ООО "РусЛифт" обязательств по Договору в полном объёме.

Также подлежит отклонению довод о том, что ООО "РусЛифт" "являлось единственным подрядчиком ООО "АИР Магистраль".

Материалы дела подтверждают, что в связи с неспособностью ООО "РусЛифт" исполнить свои обязательства, ООО "АИР Магистраль" было вынуждено заключить замещающую сделку с ООО "РусЛифт-Обнинск".

Также ООО "РусЛифт-Обнинск" было привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и также подтвердило реальность заключённого между ООО "АИР Магистраль" и ООО "РусЛифт-Обнинск" договора.

Представленные ООО "АИР Магистраль" доказательства заключения замещающей сделки с ООО "РусЛифт-Обнинск" и последующего исполнения такой сделки, рассмотрены судом первой инстанции, следствием чего стало признание обоснованным учёта расходов, связанных с исполнением замещающей сделки при определении сальдо встречных обязательств.

Как следует из представленного акта сальдирования по состоянию на 29.05.2023, в него истцом включены штрафные санкции в размере 41 106 102 руб. (штраф), 12 024 991, 83 руб. (неустойка по второму этапу), 66 514 932, 94 руб. (неустойка по третьему этапу), а также, убытки по замещающей сделке, в размере 1 625 703 руб. Согласно данного акта сальдирования долг ответчика перед истцом составил 34 056 574, 82 руб.

Между тем, как было верно установлено судом, истцом неверно был произведен расчет неустойки по третьему этапу. Неустойка по данному этапу по расчету суда составляет 35 213 788, 03 руб.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца являются обоснованными в части, задолженность ответчика перед истцом в результате сальдирования, составляет 2 755 429, 91 руб.

С учетом ходатайства ответчика о применении положения ст.333 ГК РФ в рассматриваемом случае, суд обоснованно уменьшил размер штрафа до суммы 38 350 672 руб. 09 коп.

Суд указал, что указанная сумма штрафа компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Установление неустойки не должно повлечь возможность для кредитора получить неосновательную выгоду при применении к должнику мер ответственности, что выражается в явном несоответствии размера ответственности и последствиях нарушения ответчиком обязательства.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, задолженность ответчика перед истцом в результате сальдирования составила 0 руб.

При этом, суд также отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку в силу п.2.9 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель вправе произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки.

Как установила коллегия, при расторжении Договора было произведено сальдирование, для определения завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений и по итогам сальдирования установлено отсутствие задолженности ООО "АИР Магистраль" перед ООО "РусЛифт".

Также ООО "АИР Магистраль" не нарушались сроки оплаты по Договору, в связи с чем, требование ООО "РусЛифт" о взыскании пени, правомерно признано судлом первой инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2.4.9 Договора, окончательный расчёт производится Покупателем после выполнения полного комплекса работ, при этом, они в полном объёме ООО "РусЛифт" выполнены не были. В связи с этом, в период действия договора, у ООО "АИР Магистраль" отсутствовали основания для осуществления окончательного расчёта с ООО "РусЛифт", и, соответственно, отсутствовали основания для начисления ему пени.

Нарушение ООО "РусЛифт" сроков выполнения работ второго и третьего этапов Договора, а также очевидная неспособность ООО "РусЛифт" завершить исполнение своих обязательств по Договору, повлекло за собой расторжение Договора.

Уведомление ООО "АИР Магистраль" о расторжении Договора было направлено в адрес ООО "РусЛифт" письмом от 21.03.2023 N 2103-РЛС (т. 1 л.д. 102-104, 106).

Одновременно с расторжением Договора, ООО "АИР Магистраль" был оформлен акт сальдирования встречных обязательств сторон, показавший отсутствие у ООО "АИР Магистраль" задолженности перед ООО "РусЛифт", и, соответственно, также отсутствие оснований для начисления пени.

Таким образом, в связи с тем, что ООО "АИР Магистраль" в ходе исполнения Договора не допускалось нарушение сроков оплаты, и более того, по просьбам ООО "РусЛифт" неоднократно осуществлялись платежи, не предусмотренные Договором, суд пришел к верному выводу об отсутствии основания для удовлетворения встречного иска.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу о том, что первоначальные исковые требования, а также встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что в данном случае, отсутствуют какие-либо законные основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2023 по делу N А40-73206/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова С.М. Мухин