Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2024 г. N Ф05-6140/24 по делу N А40-73206/2023

г. Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А40-73206/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Аир магистраль" - Крицков Ю.В., доверенность от 05.02.2024;

от ответчика - ООО "Руслифт" - Корчагина С.А., доверенность от 10.01.2024;

от третьих лиц - ФГБУ "РАН"; ООО "Руслифтобнинск" - не явились, надлежаще извещены;

временного управляющего ООО "Руслифт" - Голдова Ю.С., доверенность от 22.05.2024,

рассмотрев 23 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Руслифт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года

по исковому заявлению ООО "Аир магистраль"

к ООО "Руслифт"

третьи лица - ФГБУ "РАН", ООО "Руслифтобнинск", временный управляющий ООО "Руслифт"

о взыскании 34 056 574 руб. 82 коп.

по встречному иску ООО "Руслифт" к ООО "Аир магистраль"

о взыскании 91 488 697 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аир магистраль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Руслифт" (далее - ответчик) о взыскании 34 056 574 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 принято встречное исковое заявление ООО "Руслифт" к ООО "Аир магистраль" о взыскании 91 488 697 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Руслифт" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

20.05.2024 в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Руслифт" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях защиты нарушенных прав кассатора и справедливого разрешения спора на срок не ранее 03.06.2024, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО "Аир магистраль" по делу N А40-253084/2023.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Руслифт" об отложении судебного разбирательства, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции с нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик - ООО "Руслифт" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель временного управляющего ООО "Руслифт" поддержал доводы кассационной жалобы ООО "Руслифт".

Истец - ООО "Аир магистраль" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска, в остальной части судебные акты не оспариваются.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "Аир магистраль" (покупатель) и ООО "РусЛифт" (поставщик) заключен договор от 06.04.2021 N 2У-ЭА-178-20/М-ПП-1 на закупку и замену (далее - поставку) инженерно-технического оборудования в здании, используемом РАН и расположенном по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 32 а (далее - договор).

Согласно первоначальному исковому заявлению, поставщиком допущены существенные просрочки выполнения второго и третьего этапов работ по договору, работы в полном объеме не выполнены, что повлекло нарушение сроков по государственному контракту.

Истец указал, что в связи с невыполнение работ ответчиком, покупатель был вынужден заключить договор с третьим лицом на выполнение третьего этапа по договору, его стоимость составила 1 625 703 руб. Остальные работы истец планирует выполнить своими силами, соответствующие расходы подлежат компенсации ответчиком.

Согласно исковому заявлению, задолженность ответчика по компенсации расходов истца на выполнение третьего этапа по договору, составляет 1 625 703 руб.

На основании договора истцом начислена неустойка и штраф. Согласно исковому заявлению, после произведенного сальдирования задолженность ответчика составила 34 056 574 руб. 82 коп.

В свою очередь ООО "Руслифт" заявлен встречный иск о взыскании 91 488 697 руб. 54 коп.

Исковые требования по встречному иску мотивированы тем, что ООО "Аир магистраль" в ходе исполнения договора допускались просрочки оплаты, что напрямую влияло на сроки его исполнения.

Данный довод подтверждается письмами N 6 от 25.01.2021, N 398 от 21.12.2021.

23.11.2022 между ООО "Аир магистраль" и заказчиком в рамках заключенного контракта подписан акт об исполнении ООО "Аир магистраль" обязательств по закупке и замене инженерно-технического оборудования.

Согласно пункту 1 указанного акта, ООО "Аир магистраль" исполнило обязательства по закупке и замене инженерно-технического оборудования, а заказчик принял следующий товар: лифты - 27 комплектов, эскалаторы- 6 комплектов, согласно спецификации, товарными накладными от 08.06.2021 N 1 и от 14.12.2021 N 2. Страна происхождения товара - Российская Федерация, Китайская Народная Республика.

В соответствии с пунктом 3.3 указанного акта сумма окончательного расчета, подлежащая оплате заказчиком ООО "Аир магистраль" составляет 172 344 025 руб. 47 коп., перечисляется заказчиком на расчетный счет ООО "Аир магистраль" в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком настоящего акта.

Согласно встречному иску, ООО "Аир магистраль" уклоняется от подписания итогового акта об исполнении ООО "Руслифт" обязательств по закупке и замене инженерно-технического оборудования, акта сдачи-приемки товара, акта сдачи-приемки выполненных работ, а также не производит окончательный расчет по договору в размере 87 215 154 руб. 95 коп.

На основании пунктов 6.1 и 6.3 договора ответчик начислил неустойку за период с 29.12.2022 по 12.07.2023 в размере 4 273 542, 59 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения встречных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, и установив, что договор расторгнут обществом "Аир магистраль" в связи с просрочкой ответчиком выполнения работ (этапов работ), который ООО "Аир магистраль" оспорен не был, приняв во внимание, что при расторжении договора было произведено сальдирование для определения завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений и по итогам сальдирования установлено отсутствие задолженности ООО "Аир магистраль" перед ООО "РусЛифт", учитывая, что в период действия договора ООО "Аир магистраль" не нарушались сроки оплаты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ООО "РусЛифт" при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года по делу N А40-73206/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Руслифт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова