Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 10АП-9165/21 по делу N А41-34276/2020

г. Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А41-34276/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Козаченко Любови Александровны (ИНН: 260600620440, ОГРНИП: 316265100071852): Кварцхава Р.Б. по доверенности N 1 от 14.02.2020,

от индивидуального предпринимателя Генделева Льва Самуиловича (ИНН: 500304628224, ОГРНИП: 306500325500028): Куюмджи Е.А. по доверенности от 05.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козаченко Любови Александровны на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 года по делу N А41-34276/20, по иску индивидуального предпринимателя Козаченко Любови Александровны к индивидуальному предпринимателю Генделеву Льву Самуиловичу о взыскании денежных средств, по встречному иску индивидуального предпринимателя Генделева Льва Самуиловича к индивидуальному предпринимателю Козаченко Любови Александровне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Козаченко Любовь Александровна (далее - ИП Козаченко Л.А., истец по первоначальному иску) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Генделеву Льву Самуиловичу (далее - ИП Генделев Л.С., ответчик по первоначальному иску) о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды N 01/01042016 от 01.04.2016 в размере 354 839, 71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 805, 11 руб., упущенной выгоды в размере 457 300 руб. (т.1 л.д. 4-7, т. 2 л.д. 15).

Определением суда от 10.02.2021 к производству принято встречное исковое заявление ИП Генделева Л.С. о зачете оплаченных ИП Генделевым Л.С. за ИП Козаченко Л.А. коммунальных услуг в арендованном помещении в сумме 354 839, 71 руб. в счет исковых требований ИП Козаченко Л.А. о взыскании страхового депозита по договору аренды в размере 250 000 руб. и арендной платы с 19 по 31 декабря 2019 года в размере 104 838, 71 руб., а всего 354 839,71 руб., а также взыскании с ИП Козаченко Л.А. в пользу ИП Генделева Л.С. убытков (разницу между зачтенной и фактически оплаченной суммой за коммунальные услуги) в размере 155 941,43 руб. (т. 2 л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 по делу N А41-34276/20 в удовлетворении исковых требований ИП Козаченко Л.А. отказано. С ИП Козаченко Л.А. в пользу ИП Генделева Л.С. взысканы денежные средства в размере 155 941, 43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 678,24 руб. (т. 2 л.д. 99-102).

Не согласившись с решением суда, ИП Козаченко Л.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ИП Козаченко Л.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Генделева Л.С. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Генделевой Татьяной Владимировной (арендодатель) и ИП Козаченко Л.А. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 01/01042016 от 01.04.2016 (далее по тексту - договора).

Согласно п. 1.1. договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилые помещения (далее по тексту -объект договора) общей площадью 216,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Петровка, д. 26, стр. 8, часть здания.

В силу п. 5.3.1. договора, сумма ежемесячной арендной платы до 01.01.2017 составляет 250 000 руб.

С 01.01.2017 сумма арендной платы может быть пересмотрена в сторону увеличения по согласованию сторон.

В соответствии с положениями пунктов 5.2.1. и 5.2.2. договора, арендатор в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения договора вносит арендодателю страховой депозит в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Учитывая то, что сумма ежемесячной арендной платы на всем протяжении срока действия договора сторонами не пересматривалась, арендатором оплачена арендная плата из расчета суммы, указанной в п. 5.3.1. договора, до 31.12.2019 включительно, что подтверждается платежным поручением N 258 от 09.12.2019.

Кроме того, арендатором была внесена сумма страхового депозита в размере и в сроки, предусмотренные пунктами 5.2.1. и 5.2.2. договора, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 22.03.2016.

На основании п. 3.1.5. договора, арендодатель взял на себя обязательство письменно проинформировать арендатора о намерении отчуждения объекта договора (мене, продаже, дарении и т.д.). Более того, в силу п. 3.10. договора, стороны обязались своевременно извещать друг друга обо всех изменениях сведений и данных, зафиксированных в учредительных документах, платежных реквизитах, документах, касающихся права собственности на помещение.

Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, 19.12.2019 зарегистрирован переход права собственности на объект договора от арендодателя новому собственнику.

В нарушение положений пунктов 3.1.5. и 3.10. договора, арендодатель не уведомил арендатора как о своем намерении отчуждения объекта договора, так и переходе права собственности на указанный объект третьему лицу.

Таким образом, по мнению ИП Козаченко Л.А., с ИП Генделева Л.С. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 354 839, 71 руб. из которых: 250 000 руб. - сумма страхового депозита; 104 838, 71 руб. - переплата за арендную плату за декабрь 2019 года.

Также истцом по первоначальному иску начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 805,11 руб.

Кроме того, как указывает истец по первоначальному иску, в период действия договора арендодателем проводились строительные работы с целью увеличения занимаемой площади, путем пристройки дополнительных помещений. При этом, в связи с проводимыми работами арендатор был лишен возможности сдавать комнаты, смежные с вновь пристраиваемыми помещениями, так как посетители отказывались вселяться в них из-за шума от ремонтных работа.

Таким образом, в период с 02.02.2017 по 05.06.2017, а также в период с 12.09.2017 по 14.10.2017 простаивали семейный номер и комната N 77.

Следовательно, с ИП Генделева Л.С. подлежит взысканию упущенная выгода за указанный период в размере 457 300 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что согласно п. 5.3.1 договора аренды расчеты по коммунальным услугам производятся арендатором непосредственно с поставщиком данных услуг.

Как указывает ИП Генделев Л.С., арендатор в период с апреля 2016 года по декабрь 2019 года коммунальные услуги в арендованном помещении, которыми активно пользовался, занимаясь в этом помещении гостиничным бизнесом, не оплачивал, о чем арендодателю стало известно, когда на имя ИП Генделева Л.С. в августе-сентябре 2019 года и январе 2020 года были выставлены счета за пользование коммунальными услугами по данному адресу с 2016 по 2019 г.г., оплаченные им на общую сумму 510 781,14 руб.

Таким образом, по мнению ИП Генделева Л.С., арендатор причинил ИП Генделеву Л.С. убытки неисполнением своих обязательств по оплате коммунальных услуг, предусмотренные п. 5.3.1 договора аренды, в связи с чем с арендатора обоснованно удержан страховой депозит в размере 250 000 руб. на основании п. 5.2.1 договора аренды.

В связи с тем, что коммунальные услуги, которыми пользовался арендатор в арендованном помещении с 2016 по 2019 г.г. и которые обязан был по условиям этого договора оплачивать также арендатор, в итоге оплачены ИП Генделевым Л.С. в сумме, превышающей страховой депозит (510 781,14 руб., подтверждающие документы приобщены к делу 13.10.2020), требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 354 839, 71 руб. руб. подлежит прекращению зачетом на основании ст. 410 ГК РФ, о чем в адрес ИП Козаченко Л.А. ИП Генделевым Л.С. также направлено заявление о зачете.

Поскольку ИП Генделевым Л.С. коммунальные услуги оплачены в сумме, превышающей зачтенные требования, оставшаяся часть в размере 155 941,43 руб., как полагает истец по встречному иску, подлежит взысканию с ИП Козаченко Л.А. как убыток в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды нежилого помещения N 01/01042016 от 01.04.2016, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления N 7).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из пункта 3 указанного Постановления следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

В пункте 5 Постановления N 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении искового заявления должно быть отказано.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истец по первоначальному иску сослался на то, что в период действия договора арендодателем проводились строительные работы с целью увеличения занимаемой площади, путем пристройки дополнительных помещений. При этом, в связи с проводимыми работами арендатор был лишен возможности сдавать комнаты, смежные с вновь пристраиваемыми помещениями, так как посетители отказывались вселяться в них из-за шума от ремонтных работ.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что истцом по первоначальному иску не представлено доказательств проведения ответчиком незаконных работ в конкретном месте, препятствующем сдаче указанных номеров.

При этом, сам по себе отчет об оценке, как правильно указал суд первой инстанции, не может являться доказательством наличия упущенной выгоды. Доказательств обращения арендатора к арендодателю с требованиями устранить допущенные нарушения в материалы дела также не представлено.

Истцом по первоначальному иску не приведено никаких обстоятельств, которые согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются как предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с целью приготовления к получению дохода.

Таким образом, истец по первоначальному иску, заявляющий о взыскании упущенной выгоды, не доказал реальную возможность получения им доходов в заявленной сумме и не доказал причинно-следственную связь между действиями арендодателя и наступлением упущенной выгоды.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, истцом по первоначальному иску пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании упущенной выгоды за февраль, март, апрель, май 2017 года.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении первоначального иска в части взыскания убытков.

Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании неосновательного обогащения в связи с тем, что право собственности на сданное в аренду помещение перешло к другому собственнику 19.12.2019, в размере 354 839, 71 руб., из которых: 250 000 руб. - сумма страхового депозита; 104 838, 71 руб. - переплата за арендную плату за декабрь 2019 года.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли. Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец). Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из положений п. 5.3.1 договора аренды расчеты по коммунальным услугам производятся арендатором непосредственно с поставщиком данных услуг.

Доказательств оплаты коммунальных услуг арендатором в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ИП Генделевым Л.С. представлены в материалы дела платежные поручения об уплате коммунальных услуг на сумме 510 781,14 руб.

На основании изложенного, как правильно указано судом первой инстанции, ИП Генделевым Л.С. обоснованно удержана сумма страхового депозита в размере 250 000 руб. на основании п. 5.3.1. и п. 5.2.1 договора.

Кроме того, в связи с тем, что коммунальные услуги, которыми пользовался арендатор в арендованном помещении с 2016 года по 2019 года и которые обязана была по условиям этого договора оплачивать также ИП Козаченко Л.А., были оплачены ИП Генделевым Л.С. в сумме, превышающей страховой депозит, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 354 839, 71 руб. руб. подлежит прекращению зачетом на основании ст. 410 ГК РФ, о чем в адрес ИП Козаченко Л.А. ответчиком по первоначальному иску также направлено заявление о зачете.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих проведению зачета, ИП Козаченко Л.А. не представлено.

Таким образом, заявленное истцом по первоначальному иску требование о взыскании денежных средств в размере 354 839, 71 руб. прекращено в связи с заявлением ИП Генделевым Л.С. о зачете встречных требований, в связи с чем суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворения требования истца по первоначальному иску в части взыскания неосновательного обогащения и процентов.

ИП Генделевым Л.С. заявлено о взыскании убытков (разницы между зачтенной и фактически оплаченной суммой за коммунальные услуги) в размере 155 941,43 руб.

Поскольку ИП Генделевым Л.С. коммунальные услуги оплачены в сумме, превышающей зачтенные требования, оставшаяся часть в размере 155 941,43 руб. правомерно взыскана судом с ИП Козаченко Л.А. как убытки в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

Доводы заявителя о пропуске ИП Генделевым Л.С. срока исковой давности по требованиям за период с 01.04.2016 по 15.11.2017, с учетом даты выставления ИП Генделеву Л.С. счетов (2019-2020) на оплату коммунальных услуг и положений ст. 200 ГК РФ, являются несостоятельными.

Доводы заявителя со ссылкой на проводимые арендодателем ремонтные работы, отклоняются судом апелляционной инстанции, как неподтвержденные в суде первой инстанции достаточными и допустимыми доказательствами. При этом представленные в обоснование указанных доводов в суд апелляционной инстанции новые доказательства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные документы не были предметом исследования суда первой инстанции.

Представляя указанные документ в суд апелляционной инстанции, заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах данные доказательства не могут учитываться для целей проверки законности и обоснованности решения суда.

Доводы заявителя о невозможности заключения им договоров с ресурсоснабжающими организациями, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ИП Козаченко Л.А. не представлено доказательств обращения к арендодателя с требованием о содействии в заключении соответствующих договоров. Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что действующее законодательство не исключает возможность самостоятельного заключения арендатором прямых договоров с энергоснабжающими организациями (ст.ст. 421, 539 ГК РФ).

Доводы заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из смысла нормы ст. 158 АПК РФ, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Принимая во внимание, что доказательства, на которые ссылается заявитель, в силу ст. 65 АПК РФ должны были быть представлены им с иском, учитывая, что у истца по первоначальному иску имелось достаточное количество времени для подготовки и обоснования своей позиции, а также для представления доказательств, у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав заявителя.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 года по делу N А41-34276/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов