Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 13АП-8479/21 по делу N А26-7776/2019

г. Санкт-Петербург

03 июня 2021 г.

Дело N А26-7776/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Берштейн К.А., доверенность от 21.12.2020 (онлайн)

от ответчика: представителя Отставной Е.В., доверенность от 01.01.2021 (онлайн)

от 3-х лиц: 1,2. не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8479/2021) АО "ТНС энерго Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.01.2021 по делу N А26-7776/2019 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

к АО "ТНС энерго Карелия"

3-и лица: ИП Тимошенко Сергей Владимирович; ООО "Видлица Агро"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с акционерного общества "ТНС энерго Карелия" (далее - ответчик, Общество) 2 494 495,79 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных в мае 2019 года услуг (с учетом уточнения исковых требований).

Ответчик предъявил истцу встречный иск о взыскании задолженности по оплате потерь электрической энергии в размере 3 662 945 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты за услуги по передаче электрической энергии в размере 12 170 579 руб. 47 коп., а также неустойки в виде пени, начисленной на сумму просроченной задолженности по оплате электрической энергии, в размере 504 641 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосновательное обогащение в размере 321 103 руб. 22 коп.

Ответчик уточнил требования по встречному иску, просил взыскать с истца 529 295 руб. 55 коп. законной неустойки, 402 296 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение исковых требований принято судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Видлица Агро", индивидуальный предприниматель Тимошенко Сергей Владимирович.

Решением от 19.01.2021 первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск удовлетворен частично; в результате зачета встречных требований с ответчика в пользу истца взыскано 2 430 899 руб. 52 коп.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению ответчика, суд неверно определил дату возникновения у истца обязанности по оплате потерь, исходя из даты получения сетевой организацией корректировочных финансовых документов и связал дату начала начисления процентов с моментом получения истцом претензии гарантирующего поставщика, что привело к неправомерному отказу в удовлетворения части требований по встречному иску.

Ответчик считает, что действия истца, выставившего корректировочные документы с опозданием, не могут рассматриваться в качестве просрочки кредитора и являться основанием для освобождения истца от уплаты неустойки за период, предшествующий их выставлению.

Истцом представлен письменный отзыв на жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения. В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы и дополнительных пояснений к жалобе. Истец возражал против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 01-КЭ-2014 от 24.12.2013 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек отпуска до точек поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также урегулировать отношения по передаче электрической энергии с вышестоящими сетевыми организациями, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в установленном договором порядке.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязался приобретать электроэнергию для компенсации потерь, а исполнитель оплачивать заказчику стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Пунктом 7.5 договора установлен следующий порядок оплаты стоимости электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь:

- 30% стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа;

- стоимость объема покупки электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных исполнителем в качестве оплаты электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В связи с тем, что постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 N 1419 "О внесении изменений в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии" (далее - Постановление N 1419) пункт 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), регулирующий порядок расчетов по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии, изложен в новой редакции, стороны договора в соответствии с положениями части 6 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" при исполнении договора, начиная с 03.01.2017, правомерно руководствуются Правилами N 861 в редакции Постановления N 1419.

Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам N 213 от 29.12.2018 установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Карелия на 2019 год.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на то, что ответчик не в полном объеме и с нарушением установленных сроков оплатил услуги по передаче электрической энергии, оказанные истцом в мае 2019. Ответчик в обоснование встречного иска ссылался на неосновательное обогащение истца в виде переплаты за услуги по передаче электрической энергии.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по передаче электрической энергии и в отсутствие доказательств оплаты задолженности удовлетворил иск в указанной части. Встречный иск удовлетворен частично.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, правовыми позициями сторон, изложенными в жалобе и отзыве на жалобе, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 9.5 договора при просрочке исполнения обязательств по оплате сторона, в отношении которой нарушено данное обязательство, вправе предъявить другой стороне требование об уплате штрафной неустойки в виде пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты ответчиком оказанных истцом в мае 2019 года услуг по передаче электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен; заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец произвел расчет неустойки в соответствии с положениями абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Отклоняя ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд исходил из отсутствия признака явной несоразмерности законной неустойки, исчисленной из расчёта 1/130 ставки рефинансирования, последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки, размер которой установлен законодателем, последствиям нарушения обязательства, суд правомерно удовлетворил первоначальный иск в полном объеме.

Довод жалобы о том, что судом не учтена позиция истца по встречному иску о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами вне зависимости от даты получения претензии гарантирующего поставщика о возврате суммы неосновательного обогащения, подлежит отклонению в силу следующего.

Истец не мог знать о неправомерности включения объема по актам о безучетном потреблении электрической энергии N БУ-0180122 от 07.05.2019, N БУ-О180113 от 07.05.20219 в объем услуг по передаче электрической энергии с даты их составления.

Согласно пункту 3 статьи 543 Гражданского кодекса РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Абзацем 1 пункта 145 Основных положений функционировании розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) установлена обязанность собственника прибора учета, по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене.

При этом абзацем 5 пункта 145 Основных положений регламентировано распределение бремени содержания прибора учета в случае, если прибор учета и энергопринимающие устройства, на которых он установлен, принадлежат разным лицам.

Лицом, ответственным за сохранность и целостность указанных приборов учета и пломб на них является сетевая организация, как собственник энергопринимающих устройств, в границах которых спорные приборы учета установлены.

Однако, с момента ввода приборов в эксплуатацию, до момента выявления факта безучетного потребления электрической энергии спорные приборы учета без участия представителей ООО "Видлица Агро" не вскрывались, пломбы на них не снимались. Данный факт подтверждается актами регулярных проверок, проводимых сотрудниками истца совместно с представителями ответчика, представленными в материалы дела. При каждой проверке номера пломб, установленных входе предыдущей проверки, сверялись, и они совпадали с пломбами, установленными на приборах учета ранее. Сами приборы учета не имели каких-либо повреждений. Целостность корпуса приборов учета нарушена не была. Сами проверки проводились исключительно в присутствии представителей ответчика. Результаты проверок закреплялись актами проверки, подписанными представителями ООО "Видлица Агро" без замечаний.

Таким образом, истец добросовестно исполнял возложенную на сетевую организацию обязанность по сохранности и целостности спорных приборов учета. Данный факт при рассмотрении делу А26-7788/2019 сторонами оспорен не был.

Судами трех инстанций не был установлен факт ненадлежащего исполнения Компанией обязанности по сохранности приборов учета ответчика, установленных на объектах "скотный двор" и "картофелехранилище".

В рамках дела А26-7788/2019 было установлено, что приборы учета, установленные на объектах, были приобретены последним самостоятельно, на собственные средства, о чем имеется отметка в актах о безучетном потреблении, составленных истцом в присутствии представителя потребителя.

Следовательно, ООО "Видлица Агро" сознательно приобрело и предоставило для установки приборы учета, содержащие элементы, не предусмотренные технической документацией, влияющие на корректность работы счетного механизма.

Кроме того, при составлении актов безучетном потреблении электрической энергии N БУ-О180122 от 07.05.2019, N БУ-О180113 от 07.05.20219 ООО "Видлица Агро" не вменялось вмешательство в работу приборов учета после их установки и опломбировки сетевой организацией. В данном случае, ООО "Видлица Агро" вменялось сознательное приобретение и предоставление для установки приборов учета, содержащих элементы, не предусмотренные технической документацией, и влияющих на корректность работы счетного механизма, что также квалифицируется как безучетное потребление электрической энергии.

Наличие в корпусе приборов учета постороннего устройства, не предусмотренного конструкцией счетчика, установлено в ходе проверки приборов учета заводом - изготовителем.

Факт безучетного потребления электроэнергии ООО "Видлица Агро" подтвержден решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2019 по делу А26-7788/2019 в связи с чем обоснованно включен истцом в объем услуг за май 2019 г.

Довод жалобы о том, что истцом было допущено существенное нарушение требований действующего законодательства при выявлении фактов безучетного потребления, что изначально свидетельствует о незаконности включения объемов по спорным актам в объем полезного отпуска электрической энергии, является несостоятельным в силу следующего.

Как было установлено при рассмотрении дела А26-7788/2019, проверка спорных приборов учета ООО "Видлица Агро" проходила по инициативе УФСБ России по Республике Карелия. Сотрудники истца были привлечены к проверке в качестве технических специалистов.

Кроме того, 17.04.2019 г. приборы учета были упакованы, опечатаны и переданы сотрудникам УФСБ России по Республике Карелия в присутствии представителей ответчика для проведения следственных действий.

Позднее выяснилось, что в рамках проводимой проверки, изъятые приборы учета были направлены сотрудниками УФСБ России по Республике Карелия для проведения экспертизы на заводы - изготовители ООО "НПК Ленинградский электромеханический завод" и ООО "Петербургский завод измерительных приборов".

Истцу не было известно о действиях УФСБ России по Республике Карелия по проведению проверки приборов учета.

Как следует из объяснений истца, о том, что была проведена проверка, Компания узнала лишь из письма N 110/1353/н от 09.08.2019, которым УФСБ России по Республике Карелия сообщило, что в ходе проведения исследования подтвержден факт незаконного вмешательства в работу приборов учета, изъятых в ходе проверки 17.04.2019.

К письму прилагались технические заключения заводов-изготовителей, подтверждающих наличие в приборах учета устройства, не предусмотренные конструкцией. Кроме того, при проведении экспертизы было установлено несоответствие информации, нанесенной на пломбах, первичной информации, наносимой при первичной государственной поверке после выпуска на заводе изготовителе в 2013 г.

Таким образом, все лица, участвующие в деле, были поставлены в равные условия, что исключает какую - либо заинтересованность в результатах проверки со стороны сетевой компании.

Компания не имеет каких-либо полномочий, позволяющих контролировать действия уполномоченных органов, тем более, вмешиваться в их работу.

Вопреки доводу ответчика, на истца не может быть возложена ответственность за действия третьего лица, в частности, УФСБ России по Республике Карелия по проведению исследований спорных приборов учета без уведомления сторон.

Кроме того, вопреки заявлению Общества, судебные акты по делу А26-7788/2019 не содержат выводов о том, что Компания допустила злоупотребление правом, составляя акты о безучетном потреблении, заведомо зная о допущенных сетевой организацией нарушениях при проведении проверки.

Проверка приборов учета, как и составление актов, происходили при участии представителя потребителя. Вопрос о каких-либо нарушения в ходе проверки не поднимался ни ответчиком, ни ООО "Видлица Агро".

Аналогичные требования ответчика к ООО "Видлица Агро" о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии были предметом рассмотрения в рамках дела А26-103/2020. При этом требования ТНС были удовлетворены частично. Факт безучетного потребления был установлен судом.

На момент осуществления оплаты (30.01.2020) и истец и ответчик имели судебный акт, подтверждающий правомерность включения спорного объема в объем услуг за май 2019 г.

При этом следует отметить, что Общество считало акты допустимым доказательством по делу о безучетном потреблении электрической энергии, о нарушениях при составлении актов ответчик в судебных заседаниях по делу А26-7788/2019 не заявлял.

Таким образом, до вынесения Арбитражным судом Северо-Западного округа постановления от 07.07.2020 по делу А26-7788/2019 стороны не имели оснований для исключения спорного объема из объема услуг за май 2019 г. Только после рассмотрения дела А26-7788/2019 в суде кассационной инстанции, ответчик направил истцу претензию N 124-10-36234 от 27.07.2020, установив срок для добровольного исполнения требования в течение 5 дней.

Поскольку претензия получена Компанией 30.07.2020, с учетом установленного в претензии срока на оплату, начисление процентов возможно не ранее 06.08.2020.

Такие требования ответчиком истцу не предъявлялись, следовательно, суд первой инстанции правомерно отклонил требование ответчика о взыскании 321 103,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2020 по 20.07.2020.

Довод жалобы о том, что дата начисления на неустойки за просрочку оплаты потерь электрической энергии не зависит от факта выставления гарантирующим поставщиком финансовых документов, является несостоятельным в силу следующего.

Пунктами 7.3 и 7.6. договора N 01-КЭ-2014 от 24.12.2013 услуг по передаче электрической энергии (далее - договор) установлен порядок расчетов между сторонами.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Так, пунктом 7.3.договора установлено, что заказчик (ответчик) до 13-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет исполнителю (истец) акт приема-передачи электрической энергии и счет-фактуру. При просрочке предъявления заказчиком указанных в пункте 7.3. настоящего договора документов соответственно увеличивается срок, установленный для исполнения денежных обязательств исполнителя.

В силу пункта 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Корректировочный акт N 3 от 30.06.2020 на сумму задолженности по оплате потерь электрической энергии, направленный Обществом письмом N 124-10-27414 от 14.07.2020, поступил в Компанию только 21.07.2020.

Следовательно, до выставления истцом по встречному иску ответчику корректировочных финансовых документов, срок исполнения обязательства по оплате стоимости объема потерь по данному акту для истца не наступил.

Довод ответчика, изложенный в дополнительных письменных пояснениях N 145-08-14185 от 05.04.2021 о том, что истец допустил злоупотребление своим правом на оформление актов о безучетном потреблении электрической энергии в отношении ООО "Видлица Агро", что привело к искусственному уменьшению объема потерь электрической энергии, подлежит отклонению.

Пунктом 189 Основных положений предусмотрено, что сетевая организация передает до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, соответствующему гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в пункте 58 настоящего документа) способом, позволяющим подтвердить факт получения, информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период.

В случае если сетевая организация, приобретающая электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в пункте 58 настоящего документа), не предоставила указанную информацию, такой гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) определяет фактические потери в объектах электросетевого хозяйства такой сетевой организации в соответствии с пунктом 190 настоящего документа.

Объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с данным документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии (пункт 188 Основных положений, пункт 6.7. договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 01-КЭ-2014 от 24.12.2013 (далее - договор)).

Данное положение исключает возможность понуждения сетевой компании в предоставлении такой информации, поскольку Основными положениями регламентирован порядок расчета и определения потерь в отсутствие информации от сетевой компании.

Само по себе несогласие ответчика с предоставленной истцом информацией свидетельствует лишь о наличии разногласий между сторонами относительно объема фактических потерь, но не свидетельствует о неисполнении истцом обязательств сетевой компании в части передачи имеющейся у нее информации, в соответствии с которой произведен расчет потерь.

Исходя из отношений, сложившихся между сторонами, именно Общество изначально определяет как объем услуг по передаче электрической энергии, так и объем потерь в сетях Компании. Далее, сводный акт направляется в Компанию на согласование для выявления разногласий по объему и стоимости услуг и потерь.

Пунктом 6.7. договора предусмотрено, что акты и (или) расчеты объемов безучетного потребления электрической энергии, оформленные ненадлежащим образом, подлежат возврату исполнителю в течение 5 рабочих дней на исправление. Исправленные Акты и расчеты принимаются по мере их исправления.

Спорные акты, составленные в отношении ООО "Видлица Агро", в адрес Компании не возвращались, в судебном порядке оспорены не были.

Суммарное количество объемов электроэнергии, определенное на основании актов и расчетов объемов безучетного потребления, представленных заказчику в текущем расчетном периоде, подлежит:

включению в объем оказанных за текущий расчетный период услуг по передаче электроэнергии;

вычитается из объема электрической энергии, приобретаемой Исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в сетях, за текущий расчетный период (п.6.7. договора).

Договором также предусмотрено, что в случае если вступившим в законную силу решением суда заказчику будет отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с потребителя стоимости рассчитанного на основании Акта и расчета объема безучетного потребления в связи с тем, что Акт и (или) расчет составлен неправильно, или исковые требования заказчика будут удовлетворены частично в связи с неправильно рассчитанным объемом безучетного потребления, то объем безучетного потребления, во взыскании которого заказчику судом отказано, стороны должны исключить из объема оказанных за расчетный период услуг по передаче электроэнергии и включить в объем электроэнергии, приобретаемой исполнителем у заказчика в целях компенсации потерь в сетях, определяемый по итогам месяца, в котором вступило в силу соответствующее решение суда.

До вынесения Арбитражным судом Северо-Западного округа постановления от 07.07.2020 по делу А26-7788/2019 стороны не имели оснований для исключения спорного объема из объема услуг за май 2019 г. и включения его в объем потерь.

Компания является профессиональным участником рынка электроэнергетики, что подразумевает под собой выполнение ряда функций, которыми наделена каждая сетевая организация, в том числе, по выявлению и оформлению фактов безучетного потребления электрической энергии (п.п. 168,177,192, 193 Основных положений).

Следовательно, оформление истцом актов о безучетном потреблении электрической энергии в отношении ООО "Видлица Агро", а также включение спорного объема в услуги по передаче электрической энергии, оказанные в мае 2019 г., нельзя квалифицировать в качестве злоупотребления правом.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.01.2021 по делу N А26-7776/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова