Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 г. N 16АП-3059/10 по делу N А18-356/2010

г. Ессентуки

27 декабря 2010 г.

Дело N А18-356/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баймурзаевым Г.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнгСтройПром" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.10.2010 по делу N А18-356/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИнгСтройПром" к обществу с ограниченной ответственностью "Мост", с участием третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Ингушетия, Министерства имущественных отношений Республики Ингушетия о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ИнгСтройПром" - Евлоевой Ф.Х. доверенность от 11.12.2010, Картоева Д.С. доверенность N 03 от 20.05.2010;

от Министерства имущественных отношений Республики Ингушетия -Ажигова Б.Х. доверенность N 11 от 30.03.2010;

в отсутствии других лиц участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнгСтройПром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мост" (далее - ответчик) о признании права собственности на цокольный этаж общей площадью 666,7 кв.м. с торцевой лестничной клеткой по высоте здания общей площадью 11,73 кв.м., административного здания Литер А, расположенного по адресу: г. Назрань, пр.им. И. Базоркина, д.70.

Определением от 13.08.2010 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Республики Ингушетия (далее - министерство).

Решением суда от 18.10.2010 в иске Общества с ограниченной ответственностью "ИнгСтройПром" отказано полностью. Судебный акт мотивирован отсутствием государственной регистрации права на спорный объект за истцом, ответчиком и наличием такого права за министерством.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.10.2010 по делу N А18-356/10 отменить. Заявитель указывает, что отсутствие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества за продавцом и ликвидация последнего препятствует осуществлению регистрационных действий и оформлению прав на земельный участок. Истец считает, что у него возникло право собственности на указанный в договоре купли - продажи от 16.05.2008 года объект недвижимости

От истца поступили письменные дополнения.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

Представитель министерства с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнения, выслушав представителей истца и министерства, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.10.2010 по делу N А18-356/10 подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией ответчика.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Давая разъяснения о применении этой нормы судом апелляционной инстанции, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указал на то, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления ликвидированных юридических лиц. В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В момент завершения ликвидации юридического лица в силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается его правоспособность.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что ответчик ликвидирован, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 03.04.2009 внесена запись N 2090608017839.

С учетом того, что общество ликвидировано, о чем 03.04.2009 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.10.2010 по делу N А18-356/10 и прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.10.2010 по делу N А18-356/10 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова