Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 11АП-6023/21 по делу N А72-2107/2017

г. Самара

02 июня 2021 г.

Дело N А72-2107/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ООО "Мордово" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2021 по заявлению ООО "Мордово" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Агро", ИНН 7321314918, ОГРН 1087321001547,

с участием заинтересованных лиц: Садовского И.А., ООО "Урожай 2020",

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Романова А.А., лично - паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2017 ООО "Альянс Агро" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное, конкурсным управляющим утверждена Романова Альбина Александровна.

23.11.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ООО "МОРДОВО" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 540 135 000 руб. (убытки, причиненные в связи с нарушением условий договора аренды в части использования земельных участков и ухудшения качества земель) и обязании конкурсного управляющего учесть требование ООО "Мордово" к ООО "Альянс Агро" в размере 540 135 000 руб. согласно правилам, предусмотренным п. 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Садовский И.А.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2021 принято к рассмотрению ходатайство заявителя о назначении судебно-экологической экспертизы.

Протокольным определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Урожай 2020".

По результатам рассмотрения данного обособленного спора Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение от 26.03.2021 (резолютивная часть оглашена 25.03.2021) следующего содержания:

"Ходатайства заявителя о вызове свидетелей и назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Мордово" о включении в реестр требований кредиторов оставить без удовлетворения."

ООО "Мордово" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 27.05.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего Романова А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От Чебан В.В., ООО "Симург" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Конкурсный управляющий Романова А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Как установлено судом первой инстанции, 08.02.2013 между Садовским Иваном Александровичем (арендодатель) и ООО "Альянс Агро" (арендатор) был заключен договор аренды следующих земельных участков:

1) земельный участок с кадастровым номером 73:14:051501:458, общей площадью 285 458 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка Почтовый адрес ориентира: Ульяновская область, Сенгилеевский район, с. Бекетовка, ПСХК "Рассвет", в 1400 м. по направлению на запад от границы населенного пункта;

2) земельный участок с кадастровым номером 73:14:051501:459, общей площадью 100 024 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка Почтовый адрес ориентира: Ульяновская область, Сенгилеевский район, с. Бекетовка, ПСХК "Рассвет", в 2675 м. по направлению на запад от границы населенного пункта;

3) земельный участок с кадастровым номером 73:14:052101:242, общей площадью 189 965 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка Почтовый адрес ориентира: Ульяновская область, Сенгилеевский район, с. Бекетовка ПСХК "Рассвет", в 4125 м. по направлению на северо-восток от границы населенного пункта;

4) земельный участок с кадастровым номером 73:14:052101:243, общей площадью 3 300 193 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ульяновская область, Сенгилеевский район, с. Бекетовка, ПСХК "Рассвет", в 500 м. по направлению на юг от границы населенного пункта;

5) земельный участок с кадастровым номером 73:14:052101:244, общей площадью 1 340 036 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка Почтовый адрес ориентира: Ульяновская область. Сенгилеевский район, с. Бекетовка, ПСХК "Рассвет", в 325 м по направлению на юго-запад от границы населенного пункта;

6) земельный участок с кадастровым номером 73:14:052101:245, общей площадью 5 323 511 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка Почтовый адрес ориентира: Ульяновская область, Сенгилеевский район, с. Бекетовка, ПСХК "Рассвет", в 1000 м. по направлению на юго-запад от границы населенного пункта;

7) земельный участок с кадастровым номером 73:14:052101:246, общей площадью 324 948 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка Почтовый адрес ориентира: Ульяновская область, Сенгилеевский район, с. Бекетовка, ПСХК "Рассвет", в 1 м. по направлению на запад от границы населенного пункта;

8) земельный участок с кадастровым номером 73:14:052101:247, общей площадью 400 031 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка Почтовый адрес ориентира: Ульяновская область, Сенгилеевский район, с. Бекетовка, ПСХК "Рассвет", в 5250 м по направлению северо-восток от границы населенного пункта;

9) земельный участок с кадастровым номером 73:14:052101:248, общей площадью 2 931 682 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, адрес объекта: Ульяновская область, Сенгилеевский р-н, с. Бекетовка, ПСХК "Рассвет", в 2700 м по направлению на юго-восток от границы населенного пункта;

10) земельный участок с кадастровым номером 73:14:052101:249, общей площадью 18 050 154 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, адрес объекта: Ульяновская область, Сенгилеевский район, с. Бекетовка, ПСХК "Рассвет", в 1 м по направлению на восток от границы населенного пункта.

Согласно п. 3 договора договор аренды заключен на срок до 30.11.2020 г. По истечении срока действия договор автоматически продевается на 5 (пять) лет до тех пор, пока одна из сторон не позднее чем за 12 месяцев до истечения срока его действия не уведомит в письменной форме другую сторону о его расторжении.

Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанные земельные участки переданы ООО "Альянс Агро" по акту приема-передачи от 08.02.2013 и договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Суд первой инстанции указал, что 31.01.2020 между Садовским Иваном Александровичем (Продавец) и ООО "Мордово" (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продал, а покупатель купил 10 земельных участков, входящие в предмет вышеуказанного договора аренды от 08.02.2013. Переход права собственности на все земельные участки зарегистрирован в установленном порядке.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, заявитель указывал, что должник, нарушив условия договора аренды в части использования земельных участков, причинило ООО "Мордово" убытки в виде необходимости производства затрат для приведения земельных участков в состояние, пригодное для осуществления на них различных сельскохозяйственных работ. Размер таких затрат определен заявителем в сумме заявленных требований - 540 135 000 руб. исходя из результатов представленного экспертного исследования, проведенного ООО "Независимость" (акт экспертного исследования N ЛКТЭ 994/08-20 от 23.10.2020).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из правовой позиции, приведенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, установленных правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому возможна лишь при наличии состава правонарушения (совокупности условий гражданско-правовой ответственности), включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Приведенные требования закона и их разъяснений по вопросу о взыскании убытков в полном мере подлежат применению также при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, если основанием их возникновения является вред, причиненный кредитору (убытки).

Суд первой инстанции указал, что переход права собственности на спорные земельные участки от Садовского И.А. к ООО "Мордово" произошел в период действия договора аренды в отношении тех же земельных участков.

Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса).

Условиями договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2020, заключенного между Садовским Иваном Александровичем (Продавец) и ООО "Мордово" (Покупатель), цена всех 10 спорных земельных участков определена сторонами в сумме 20 000 000 руб., которая подлежит оплате по согласованному графику до 30.11.2024 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации цена договора купли-продажи недвижимого имущества является его существенным условием. По общему правилу, с учетом принципа свободы договора, провозглашенного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена недвижимости определяется по соглашению сторон и не имеет жесткой привязки к определенным критериям.

Садовский И.А. и ООО "Мордово" в договоре от 31.01.2020 не отошли от диспозитивных положений статей 485 и 555 ГК РФ, а именно, определили стоимость земельных участков по взаимному соглашению.

Как указал суд первой инстанции, представители заявителя и Садовского И.А. поясняли, что согласованная в договоре купли-продажи цена земельных участков фактически является заниженной по сравнению с рыночной, поскольку она определена сторонами с учетом фактического состояния земельных участков, в том числе с учетом необходимости проведения мероприятий, направленных на приведение земельных участков в состояние, пригодное, по их мнению, для осуществления на них различных сельскохозяйственных работ. Часть 2 статьи 64 и статья 81 АПК РФ относят объяснения лиц, участвующих в деле, об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела, к доказательствам.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2020 также указано, что покупатель удовлетворен качественным состоянием недвижимого имущества, установленным путем осмотра перед заключением данного договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец (стр. 4, абз.4 договора от 31.01.2020).

В связи с этим при оценке действий сторон в момент заключения сделки суд первой инстанции исходил из того, что, определяя в договоре купли-продажи цену спорных земельных участков, стороны данной сделки имели в виду фактическое состояние земельных участков и учли предполагаемый размер затрат покупателя на улучшение характеристик данного имущества после перехода к нему права собственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что получив земельные участки по цене, определенной за вычетом предполагаемых сторонами затрат на улучшение характеристик данного имущества, покупатель тем самым получил от продавца соответствующее возмещение своих будущих и (или) возможных таких затрат.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что довод заявителя и Садовского И.А. о том, что при заключении договора купли-продажи сторонам не был известен точный размер затрат на улучшение характеристик отчуждаемых земельных участков, опровергается их собственными пояснениями, а также условием договора от 31.01.2020, согласно которому качественное состояние недвижимого имущества было установлено путем осмотра перед заключением данного договора, при котором не было обнаружено каких-либо дефектов и недостатков, в том числе скрытых и неоговоренных сторонами (стр. 4, абз.4 договора от 31.02.2020).

Также суд первой инстанции констатировал, что ООО "Мордово", являясь в период с 15.04.2019 по 15.10.2019 субарендатором части спорных земельных участков (кадастровые номера 73:14:052101:246, 73:14:052101:458, 73:14:052101:243), использовало их в соответствии с их назначением для производства сельскохозяйственной продукции (сельскохозяйственных целей), что свидетельствует о его осведомленности о фактическом состоянии приобретаемого имущества, и в совокупности с наличием договоров субаренды с иными лицами - о пригодности земельных участков для исполнения в соответствии с их назначением.

Судом первой инстанции критически оценен представленный заявителем акт экспертного исследования N ЛКТЭ 994/08-20 от 23.10.2020, проведенного ООО "Независимость". Указанное доказательство не признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу, отвечающим критериям относимости и допустимости доказательств (ст. 67, 68 АПК РФ), поскольку из содержания данного акта экспертного исследования не усматривается достоверное установление обстоятельств, подтверждающих доводы заявителя.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем убытков, причиненных ему должником и подлежащих возмещению им в пользу ООО "Мордово" и отсутствия оснований для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов ООО "Альянс Агро".

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пунктам 4-5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что факт наличия на стороне заявителя убытков не доказан, равно как и причинно-следственная связь между виновными действиями должника и возможным причинением таких убытков.

Отклоняя ходатайство заявителя о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции указал, что в соответствии с статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном же случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что учитывая недоказанность факта убытков и их причинной связи с поведением должника, результаты проведения экспертизы по заявленным вопросам не будут иметь правового значения для разрешения обособленного спора, а ее назначение приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения как самого обособленного спора, так и процедуры банкротства в целом, а также к увеличению текущих расходов.

Заявитель указанные выводы не опроверг, о производстве экспертизы не ходатайствовал, какие-либо доводы, нуждающиеся в проверке в апелляционной жалобе не сформулировал.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2021 по делу N А72-2107/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова