Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 18АП-5908/21 по делу N А07-6053/2020

г. Челябинск

02 июня 2021 г.

Дело N А07-6053/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2021 по делу N А07-6053/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж" - Такиуллин Р.Х. (паспорт, доверенность от 12.05.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж" (далее - истец, ООО "СЭМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Почта России" (далее - ответчик, АО "Почта России") о взыскании 1 621 072 руб. 27 коп. в возмещение убытков, 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 12.03.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж" из федерального бюджета возвращено 461 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.03.2020 N 39.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "СЭМ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств того, что он имел реальную возможность получить доход от производства работ в указанном размере. Так, ранее заключенные договора строительного подряд с аналогичным предметом договора были исполнены в полном объеме и без наличия обоснованных претензий к результатам работ, что является одним из фактов подтверждающих реальную возможность выполнения работ и получения дохода от производства данных работ, а не наоборот. Кроме того, в целях подтверждения возможности выполнения субподрядной организацией ООО "РСК Вектор" аналогичных работ на объектах АО "Почта России" истцом представлены: договоры строительного подряда N 23 от 02.09.2019 и N 24 от 30.09.2019 с подписанными актами выполненных работ и справками о стоимости указанных работ.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что о том, что в обычных условиях гражданского оборота истец мог не получить прибыль в заявленном размере. ООО "СЭМ" считает указанный вывод необоснованным и кардинально противоположенным т.к. обычные условия гражданского оборота подразумевают оплату выполненных работ в рамках заключаемых договоров строительного подряда.

Относительно установления размера упущенной выгоды ООО "СЭМ" считает, что судом необоснованно сделан вывод о недоказанности возможности получения обществом дохода в заявленном размере.

Отмечает, что противоправность действий ответчика ранее установлена Управлением ФАС России по г. Москве. Законность указанного решения установлена решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-34780/2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители ответчика - акционерного общества "Почта России" - не явились.

С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "СЭМ" являлось участником закупки с реестровым номером 31908053029 на право выполнения работ по капитальному ремонту отделения почтовой связи по адресу: 452686, Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Карла Маркса, д. 2, для нужд УФПС Республики Башкортостан - филиала ФГУП "Почта России" N SBR035-190014494200225/31908053029.

Заказчиком в рамках данной закупки выступало общество "Почта России". Начальная максимальная цена договора составляла 3 263 531 руб.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по рассмотрению вторых частей заявок и подведению итогов открытого аукциона в электронной форме от 25.07.2019 N SBR035-190014494200225/31908053029 (извещение о проведении размещено на сайте zakupki.gov.ru (N 31908053029) и на электронной торговой площадке utp.sberbank-ast.ru (N SBR035-190014494200225) победителем закупки признано общество "СЭМ", ценовое предложение которого составило 3 263 531 руб. 80 коп., в том числе НДС.

В ходе процедуры заключения договора комиссия заказчика признала участника закупки общество "СЭМ" уклонившимся от заключения договора, что подтверждается протоколом признания участника закупки уклонившимся от заключения договора по результатам проведения закупки от 16.08.2019.

Общество "СЭМ", не согласившись с указанным протоколом, направило жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы России по городу Москве (далее - УФАС России по г. Москве) на действия заказчика при проведении аукциона. В жалобе истец указал на неправомерность признания его уклонившимся от заключения договора.

Решением УФАС России по г. Москве от 10.09.2019 N 077/07/00-9638/2019 действия ответчика признаны незаконными, не соответствующими требованиям пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", пункта 7.4.23 Положения о закупках, пункта 9.1.11 Документации.

Обществу "Почта России" выдано обязательное к исполнению предписание об устранении допущенных нарушений путем отмены актов о признании общества "СЭМ" уклонившимся от заключения договоров.

Не согласившись с содержанием решения и предписания антимонопольного органа, общество "Почта России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконными решения и предписания Московского УФАС России от 10.09.2019 по делу N 077/07/00-9638/2019 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-34780/2020 в удовлетворении требования о признании незаконным решения и предписания УФАС России по г. Москве по делу от 10.09.2019 N 077/07/00-9638/2019 отказано.

Арбитражный суд поддержал выводы антимонопольного органа о наличии нарушений в действиях общества "Почты России", указал, что данные нарушения привели к невозможности подписания договора со стороны победителя закупочных процедур, а равно к безосновательному признанию его уклонившимся от заключения договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "СЭМ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, мотивированным тем, что незаконными действиями ответчика, выразившимися в отказе от заключения контракта на выполнение работ, ему причинены убытки в сумме неполученного дохода, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта возникновения на стороне истца убытков в виде упущенной выгоды, определенной исходя из неполученной им прибыли в связи с незаконным уклонением ответчика от заключения контракта.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 названной статьи). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размер; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса (пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса). Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ при предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать наличие убытков, размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением обязательства и неполученными доходами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Бремя доказывания наличия убытков, обоснования с разумной степенью достоверности их размера и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками возлагается на истца.

Таким образом, в судебной практике выработан подход, в соответствии с которым при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Заявленный истцом размер требований, подлежащих взысканию в качестве убытков, должен быть не только установлен с разумной степенью достоверности, но и документально подтвержден.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что после признания истцом победителем торгов, им были направлены запросы коммерческих предложений подрядным организациям.

По результатам ответов, между истцом (заказчик) и ООО "РСК Вектор" (подрядчик) заключен договор от 09.08.2019 N 21, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика собственными силами и средствами работы капитальному ремонту в отделении почтовой связи по адресу: 452686, Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Карла Маркса, д. 2, для нужд УФПС Республики Башкортостан - филиал ФГУП "Почта России".

В пункте 2.1 договора от 09.08.2019 N 21 стоимость работ определена в сумме 1 648 459 руб. 53 коп.

Поскольку контракт с истцом заключен не был, истец пришел к выводу о наличии на его стороне упущенной выгоды в размере 1 615 072 руб. 27 коп. (3 263 531 руб. 80 коп. - 1 648 459 руб. 53 коп.).

Между тем, заявляя требование о взыскании упущенной выгоды, для определения ее размере истец не привел доказательств, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм.

Указанный договор не устанавливает для сторон каких-либо имущественных обязательств, а также не является документом, порождающим правовые последствия и подтверждающим неизбежность получения обществом дохода в заявленном к взысканию размере и совершением им необходимых приготовлений.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

При этом размер упущенной выгоды, рассчитанной специалистом, фактически произведен только расчетным способом, а калькуляция, на которую ссылается истец в обоснование расчета размера упущенной выгоды, не обосновывают затраты, которые истец реально бы понес при исполнении контракта, а лишь предполагают несение затрат в определенном размере и сделать безусловный вывод о том, что в расчетах указаны именно те работы, которые надлежало выполнить в рамках контракта, их объем, стоимость, невозможно.

Истец, избрав способ защиты, предусмотренный статьей 15, подпунктом 3 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан доказать размер причиненных убытков, а также реальную возможность получения истцом упущенной выгоды.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что наличие намерений исполнить договор с обществом "Почта России" и заключение договора субподряда не могут служить достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды, рассчитанной арифметическим путем.

Уклонение ответчика от заключения контракта, соответствие истца квалификационным требованиям и признание его победителем закупки неминуемо не предрешает качественное и своевременное исполнение контракта, без возможного отказа заказчика от приемки и оплаты ненадлежащего результата работ, неустоек (штрафов), уменьшающих ожидаемую экономическую выгоду подрядчика.

Кроме того, признание антимонопольным органом действий ответчика, выраженные в отказе от заключения контракта, незаконными, не соответствующими положениям ч. 9 ст. 31 и ст. 70 Закона о контрактной системе, сами по себе не означают обязательного наступления материальной ответственности ответчика.

Меры, применяемые к заказчику, должны преследовать законную цель, быть пригодными и необходимыми для ее достижения, но не создавать ситуацию, когда исполнение таких мер приведет к наступлению существенных неблагоприятных последствий для заказчика (п. 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц").

Для взыскания упущенной выгоды истцу, кроме обязанности доказать весь состав ответственности, необходимо доказать, что совершенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту получить упущенную выгоду а все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Доказательств этому истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-34780/2020, которым установлена противоправность действий общества "Почта России", судебной коллегией принимается, однако указанное решение не подтверждает, что в обычных условиях гражданского оборота истец получил бы прибыль в заявленном размере.

Таким образом, в настоящем случае имеет место недоказанность необходимого для привлечения к гражданско-правовой ответственности состава правонарушения (факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом), реальность получения доходов, о взыскании которых заявлено в рамках рассматриваемого дела, правового характера взыскиваемой суммы в соответствии с положениями гражданского законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не доказал наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2021 по делу N А07-6053/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина